Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3823/2021[88-4770/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Дмитриевой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0003-01-2019-006872-29 по иску Амирханова Фазиля Иманчи оглы к Мовчану Вячеславу Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом, третье лицо - ТСЖ "Высотное"

по кассационной жалобе Амирханова Фазиля Иманчи оглы на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 21 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 1 декабря 2020 г, Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт, установила

Амирханов Ф.И.о. обратился с иском к Мовчану В.Н. о взыскании 306 700 руб. ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, 6 000 руб. расходов по оценке, 6 267 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что он является индивидуальным предпринимателем, ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: "адрес", в котором находится оздоровительный центр Анталия. 10.09.2019 около 22.00 часов произошел залив принадлежащего истцу нежилого помещения из "адрес", расположенной этажом выше, принадлежащей на праве собственности ответчику. 10.09.2019 был составлен акт ТСЖ "Высотное" о заливе помещения. Залив произошел по вине ответчика.

Определением от 20.12.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ТСЖ "Высотное".

Решением Октябрьского районного суда г. Томске от 21 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 1 декабря 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Амирханов Ф.И, ссылаясь на незаконность судебных актов, не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, установленными судами первой и апелляционной инстанциями, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтверждено, что канализационная система жилого дома обслуживается строго по графику, о чем есть акты прочистки, полагает, что именно ответчик сливал в трубу строительный мусор, песок и цемент. Истцом представлены доказательства того, что виновником затопления является ответчик.

На кассационную жалобу от представителя Мовчан В.Н. поступили письменные возражения, в которых просит оставить судебные акты без изменения по изложенным в них мотивам, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От представителя Мовчан В.Н. - Глушакова А.Л. поступило письменное ходатайство об обеспечении его участия в суде кассационной инстанции посредством проведения ВКС при содействии Октябрьского районного суда г. Томска.

В удовлетворении указанного ходатайство судебной коллегией было отказано, так оно поступило в кассационный суд в день судебного заседания- 20.04.2021, что исключает возможность согласования организации проведения ВКС с другим судом.

Поскольку информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Судами установлено и из материалов дела следует, что Амирханову Ф.И.о. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное в цокольном этаже по адресу: "адрес", а Мовчан В.И. является собственником жилого помещения, расположенного на "адрес".

Из акта о затоплении нежилого помещения, составленного 10.09.2019 ТСЖ "Высотное" совместно с Амирхановм Ф.И.О, следует, что в помещениях истца произошло протекание воды с потолка, внутренней отделке помещений причинён ущерб.

В соответствии с актом о последствиях залива квартиры, составленным 10.09.2019 ТСЖ "Высотное" совместно с Мовчан В.Н, в "адрес" произошёл залив, в результате которого пол в кухне оказался залит водой. Залив произошёл из стояка канализации в результате засора канализационного стояка в пределах цокольного этажа.

Данный акт подписан комиссионно председателем правления ТСЖ "Высотное" ФИО9, Мовчан В.Н. и ФИО10 - сантехником ТСЖ "Высотное".

Согласно заключениям АНО "Томский центр экспертиз" N 4459-2876/20 и N 4549-3037/20 причиной залива помещения истца, в котором находится оздоровительный центр "Анталия", возможно явилось проникновение канализационных стоков из системы канализации; при засоре канализации, проходящей через помещения истца, возможен подъем канализационных стоков в помещения, расположенные выше; выход канализационных стоков в кв.N2 при использовании заглушки (срыв заглушки, не герметичность заглушки) при засорении канализации возможен; в помещениях истца имеются люки и ревизии, позволяющие проводить прочистку канализации; канализация, которая проходит через помещения истца, не соответствует строительным нормам и правилам.

Засор канализации мог быть вызван как сбросом в систему канализации строительного мусора или воды с песком и цементом, так и жировыми отложениями, которые в остывших стоках оседают вместе с другими отходами.

Нормативными требованиями не установлены предельные параметры давления в системе канализации. При нормальных условиях эксплуатации канализационных труб создаваемое давление составляет 30% от всего внутреннего объёма трубы, что не даёт вероятности срыва крышек, заглушек.

Установить, была ли на момент залива герметичная производственная заглушка, перекрывающая подводную трубу от канализации к кухонному стояку, не представляется возможным. Методики и научно обоснованные методы установления фактического состояния на прошлую дату, наличие или отсутствие заглушки- отсутствуют.

Как следует из показаний свидетеля ФИО10, подписавшего акты о затоплении помещений истца в качестве сантехника ТСЖ "Высотное", ранее канализационная труба, проходящая через помещения истца, часто засорялась, для ее прочистки необходимо вскрывать потолок; от предыдущих собственников квартиры ответчика, ранее поступали жалобы о том, что через раковину из канализации поднимается вода в связи с засором канализации; после залива в сентябре 2019 помещения истца были вновь залиты канализационными стоками в связи со срывом заглушки под потолком сауны.

Разрешая заявленные требования суды, руководствуясь статьями 12, 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ), принимая во внимание пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе заключение комплексной строительно-технической, оценочной экспертизы и дополнительной экспертизы, признав их допустимыми и надлежащими доказательствами, показания эксперта, свидетелей, пришли к выводу об отсутствии вины ответчика Мовчан В.Н. в заливе нежилого помещения, принадлежащего истцу Амирханову Ф.И.о. Судами принято во внимание, что из представленных доказательств, в том числе акта от 10.09.2019, не следует, что ответчик ненадлежащим образом эксплуатировал сантехническое оборудование, в принадлежащей ему квартире, при отсутствии заглушки и залив произошел из-за ее отсутствия, что повлекло затопление помещения истца. Причиной залива помещений истца является засор системы канализации многоквартирного дома, проходящей через помещения цокольного этажа, принадлежащие истцу, вызвавшие выход канализационных стоков в квартиру ответчика и последующее протекание в помещения истца.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы заявителя о том, что экспертами допускался засор жировыми отложениями без учета сведений о прочистке канализации накануне залива, проведение ответчиком ремонтных работ и сброс им строительного мусора в канализационную трубу, отсутствие заглушки на канализационной трубе в квартире ответчика, рассматривались судами обеих инстанций, оценены ими и обоснованно отклонены.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшихся судебных постановлений, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной истцом в суде первой инстанции, и доводам апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и направлены на их переоценку. Иное толкование заявителя жалобы норм права и интерпретация фактических обстоятельств дела не свидетельствует о их неправильном применении и оценке судом.

Таким образом, доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильное по существу решение суда, кассационная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, в данном случае судебной коллегией не установлено, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 21 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 1 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Амирханова Фазиля Иманчи оглы - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В.Вульферт

О.С. Дмитриева