Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-3916/2021[88-5722/2021]

N 88-5722/2021

г. Кемерово 11 мая 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЖКИ" к Мищенко Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Мищенко Д.В. на решение мирового судьи судебного участка N 7 Индустриального района г. Барнаула от 10 июня 2020 г. и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 января 2021 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖКИ" (далее - ООО "ЖКИ") обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Мищенко Д.В. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с апреля 2015 года по июль 2017 года в сумме 12 267, 19 рублей, пени 2 157, 10 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины 591, 40 рубль.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Индустриального района г. Барнаула от 10 июня 2020 г, с учетом определения об исправлении описки от 19 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 13 января 2021 г, исковые требования ООО "ЖКИ" удовлетворены частично. С Мищенко Д.В. в пользу ООО "ЖКИ" взыскана сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 981, 20 руб, пени за просрочку внесения платежей в сумме 200 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 209, 71 руб, всего 5 390, 91 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 Индустриального района г. Барнаула от 25 июня 2020 г. производство по делу по иску ООО "ЖКИ" к Мищенко Д.В. в части взыскания задолженности за подогрев горячей воды в сумме 2, 80 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.

В кассационной жалобе Мищенко Д.В. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Мищенко Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения Н-5 (литер А) на первом этаже жилого дома "адрес".

Собственниками помещений многоквартирного дома "адрес" избран способ управления МКД - управляющей компанией, в качестве управляющей компании избрано ООО "ЖКИ" на основании решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ Также указанным решением утвержден тариф на услугу текущее содержание, предоставляемую ООО "ЖКИ", в размере 11 руб. с 1 кв.м. в месяц.

Из содержания искового заявления следует, что в течение длительного времени ответчик Мищенко Д.В. не выполняет надлежащим образом обязательства по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере 12 267 рус 91 коп.

Разрешая спор и принимая решение, мировой судья, руководствуясь положениями статей 210, 249, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 156, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставлен коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства России Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, Правилами содержания общего имуществе многоквартирного дома, утвержденными постановлением Правительства России Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности, а также с учетом заявленного стороной ответчика срока исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указав, что ответчик, как собственник нежилого помещения, обязан вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Расчет произведен истцом на основании тарифов, утвержденных общим собранием собственников МКД, которые в установленном законом порядке ответчиком не оспорены и не отменены, доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

В своей кассационной жалобе Мищенко Д.В. повторяет свою позицию относительно несогласия с выводами судов о возложении на него обязанности по оплате коммунальных услуг, указывая, что при вынесении решения нарушены нормы материального права, нарушены правила оценки доказательств, в расчет задолженности включена иная задолженность, расчет произведен истцом произвольно и надлежащим образом судами не проверен, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Индустриального района г. Барнаула от 10 июня 2020 г. и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мищенко Д.В. - без удовлетворения.

Судья: