Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3923/2021[88-6414/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Дмитриевой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0011-02-2019-001664-83 по иску Конради Анатолия Анатольевича к Яшину Александру Александровичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску Яшина Александра Александровича к Конради Анатолию Анатольевичу о компенсации морального вреда, третье лицо - Леушкин Павел Викторович, при участии прокуратуры г. Рубцовска

по кассационной жалобе Яшина Александра Александровича на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 ноября 2020 г, Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт, объяснения представителя Яшина А.А. -Илькухина М.В, действующего по доверенности от 19 марта 2020 г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора восьмого отдела (кассационного) апелляционно - кассационного управления Главного гражданского - судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Рубан А.В, полагавшего оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия

установила

Конради А.А. обратился с иском к Яшину А.А. о взыскании 605 800 руб.

ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, виновным в котором является водитель Яшин А.А, который управляя автомобилем "Ниссан Мурано", не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с движущимся на встречу автомобилем "Мерседес Бенц", буксирующим прицеп, под управлением Леушкина П.В, принадлежащий истцу на праве собственности, автомобиль "Мерседес Бенц" был поврежден.

В порядке страхового возмещения страховой компанией истцу был выплачен ущерб в размере 400 000 руб. Поскольку данная сумма не покрыла причиненный истцу ущерб, сумма в размере 605 800 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Яшин А.А. обратился со встречным иском к Конради А.А. о компенсации морального вреда, в котором просил взыскать в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате ДТП 1 000 000 руб, понесенные судебные расходы.

В обоснование требований указал, что он управлял автомобилем "Ниссан Мурано", двигался по автодороге А-322 "Барнаул-Рубцовск" со стороны г. Барнаула в сторону г. Рубцовска. На участке автодороги 234 км+700 м водитель автомобиля "Мерседес-Бенц", под управлением Леушкина П.В, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, а также физические и нравственные страдания.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 ноября 2020 г, исковые требования Кондради А.А. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Яшина А.А. отказано.

В кассационной жалобе Яшин А.А. просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что ответчик представил в материалы дела доказательства отсутствия своей вины в ДТП. Выражает несогласие с заключением повторной судебной экспертизы.

На кассационную жалобу от Прокуратуры Алтайского края поступили письменные возражения от 12.04.2021 N 08-19-2021.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя заявителя и заключение прокурора, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

При рассмотрении дела судами установлено, что 09.11.2018 в 09-10 час. на автодороге А-322 сообщением Барнаул-Рубцовск-граница с Республикой Казахстан 234 км+700 м, произошло столкновение автомобиля "Ниссан Мурано", под управлением водителя Яшина А.А, двигающегося со стороны г. Барнаула в сторону г. Рубцовска, и автомобиля марки "Мерседес Бенц", буксирующим прицеп "Соммер", регистрационный знак N, под управлением водителя Леушкина П.В.

Собственником автомобиля "Мерседес Бенц" и прицепа "Соммер" является Конради А.А, владельцем автомобиля "Ниссан Мурано" является Яшина В.В.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Мерседес Бенц", застрахована в ВСК-Страховой Дом, страховой полис серия МММ N, срок страхования 16.10.2018 - 15.10.2019.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Ниссан Мурано", застрахована в САК "Энергогарант", страховой полис серия МММ N, срок страхования 29.10.2018 - 28.10.2019.

В результате ДТП автомобиль "Мерседес Бенц", принадлежащий истцу Конради А.А, получил повреждения, согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, составляющую 1 176 100 руб. Стоимость годных остатков автомобиля "Мерседес Бенц" составила 170 300 руб.

21.03.2019 САК "Энергогарант" выплатило Конради А.А. страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В результате ДТП Яшин А.А. получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта N 139 от 25.12.2018, причинили тяжкий вред его здоровью.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N 2020/20 от 17.03.2020 ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" место первичного контакта при столкновении автомобиля "Нисан Мурано" и автомобиля "Мерседес Бенц", с полуприцепом "Соммер", в результате ДТП, происшедшего 09.11.2018, расположено на полосе движения автомобиля "Ниссан Мурано".

По ходатайству истца определением суда от 14.05.2020 по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от 19.06.2020 N 72 в результате проведенного исследования было установлено, что первичный контакт при столкновении автомобилей "Мерседес Бенц", с полуприцепом "Соммер" и "Ниссан Мурано" произошел на проезжей части, предназначенной для движения в сторону г. Барнаула, то есть на полосе движения автомобиля "Мерседес Бенц", с полуприцепом "Соммер".

Движение транспортных средств происходило во встречном направлении. Автомобиль "Ниссан Мурано" двигался по проезжей части дороги по направлению от г. Барнаула в сторону г. Рубцовска. Автомобиль "Мерседес Бенц" двигался по проезжей части дороги, по направлению от г. Рубцовска в сторону г. Барнаула. На участке 234 км. + 700 метров автодороги А-322 водитель автомобиля "Ниссан Мурано" допустил выезд на проезжую часть, предназначенную для движения во встречном направлении, где произошло столкновение с автомобилем "Мерседес Бенц".

В процессе взаимного внедрения произошло разрушение узлов и агрегатов автомобилей. После прекращения взаимодействия автомобиль "Ниссан Мурано" отбросило вправо с образованием разворота против часовой стрелки и автомобиль задней правой частью столкнулся с дорожным ограждением, расположенным на обочине по направлению движения в сторону г. Рубцовска. Не погашенное поступательное движение привело к дальнейшему передвижению автомобиля "Ниссан Мурано" с траекторией движения на встречную полосу движения, где произошла остановка с частичным расположением на обочине. Конечное местоположение транспортных средств и объектов зафиксировано на схеме места административного правонарушения.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Конради А.А, а также отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Яшина А.А, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 15, статьями 150, 151, 1079, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, в том числе пояснения сторон данные, как в ходе проведения проверки по факту ДТП, так и в ходе судебного разбирательства, результаты проведенной по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, пояснения экспертов, пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем автомобиля "Ниссан Мурано" Яшиным А.А. пунктов 9.1, 9.10 Правил дорожного движения, что повлекло выезд данного автомобиля на встречную полосу движения и столкновение с автомобилем "Мерседес Бенц", движущимся во встречном направлении. В действиях водителя Леушкина П.В. нарушений ПДД не установлено.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции полагает, что, определяя вину водителей в произошедшем ДТП, при этом отклоняя доводы Яшина А.А. о наличии обоюдной вины водителей, судами обоснованно принято во внимание заключение повторной судебной автотехнической экспертизы, выводы которой основаны на совокупности всех установленных обстоятельств ДТП, где эксперт установил, что после первичного столкновения, легковой автомобиль с разворотом против часовой стрелки перемещался по проезжей части в сторону г. Рубцовска и столкнулся с ограждением, после чего по инерции переместился на противоположную сторону.

Судами мотивированно отклонены результаты первоначальной экспертизы о том, что мгновенный разворот легкового автомобиля и его габариты при зафиксированных объективных данных в деле позволяют судить о месте столкновения на полосе движения автомобиля "Ниссан Мурано", поскольку такие выводы были основаны только на моделировании мгновенного разворота легкового автомобиля при столкновении транспортных средств и сразу последующего удара правой задней частью о металлическое ограждение со своей полосы движения, без учета иных факторов, положенных в основу повторной экспертизы.

Результаты повторной экспертизы оценены судами как относимое и допустимое доказательство, согласующиеся с установленными обстоятельствами произошедшего ДТП, в том числе с пояснениями лиц, непосредственно участвовавших в ДТП, а именно Леушкина П.В, который дал подробные пояснения об обстоятельствах, как предшествующих столкновению, так и непосредственно по его механизму, а также с пояснениями Яшина А.А. который предположил, что мог уснуть за рулем, и пассажира его автомобиля ФИО15, согласно которым автомобиль Ниссан Мурано стало заносить и утянуло на полосу, предназначенную для встречного направления, Яшин А.А. пытался выровнять автомобиль, но у него не получилось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции, дана оценка наличию следов разлитой при ДТП жидкости от системы охлаждения, системы смазки и тормозной системы автомобиля Ниссан Мурано, совокупность признаков которых позволяет сделать вывод о начале их образования на встречной для данного автомобиля стороне. Аналогичные пояснения были даны экспертом ФИО12 в судебном заседании суда первой инстанции (протокол 09.07.2020-23.07.2020).

Доводы жалобы том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта ФИО13, выполнившего первую экспертизу, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку по правилам статьи 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ. Кроме того, как судом первой инстанции, так и апелляционной инстанции отказ в удовлетворении указанного ходатайства был мотивирован тем, что допрос указанного эксперта состоялся по результатам первой проведенной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с заключением эксперта не опровергают правильность выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, в том числе при проведении проверки по факту ДТП и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы заявителя, приведенные им в кассационной жалобе, направленные на опровержение выводов судов об установленном механизме ДТП и вине водителей, по существу свидетельствуют об иной оценке представленных в материалы дела доказательств. В суде первой инстанции ходатайство о проведении комиссионной экспертизы Яшиным А.А. не было заявлено.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшихся судебных постановлений, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной истцом в суде первой инстанции, и доводам апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и направлены на их переоценку. Иное толкование заявителя жалобы норм права и интерпретация фактических обстоятельств дела не свидетельствует о их неправильном применении и оценке судом.

Таким образом, доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильное по существу решение суда, кассационная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, в данном случае судебной коллегией не установлено, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Яшина Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В.Вульферт

О.С. Дмитриева