Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 8Г-3944/2021[88-4866/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Дмитриевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело N 2-377/2020 (УИД N 04RS0007-01-2019-006392-94) по иску республиканской общественной организации "Союз потребителей" в интересах Коровкина Андрея Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью "СК Аркада-С" в порядке защиты прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СК Аркада-С" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, заслушав Коровкина А.О, представителя республиканской общественной организации "Союз потребителей" Васильеву А.В, возражавших на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

республиканская общественная организация "Союз потребителей" (далее - РОО "Союз потребителей") обратилась в суд иском в интересах Коровкина Андрея Олеговича (далее - Коровкин А.О.), в котором просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Аркада-С" (далее - ООО "СК Аркада-С") неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 1 849 623, 30 руб, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, штраф в размере 50 процентов от взысканных судом, в том числе 25 процентов в пользу истца и 25 процентов в пользу РОО "Союз потребителей".

Исковые требования мотивированы тем, что потребитель Коровкин А.О. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор подряда с ООО "СК Аркада-С" на строительство дома из бруса на сумму в размере 2055137 руб. В ходе строительства были выявлены строительные недостатки в доме, которые были установлены Актом экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 10 февраля 2020 г. исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 декабря 2020 г. решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 10 февраля 2020 г. отменено.

По делу вынесено новое решение, которым исковые требования РОО "Союз потребителей" в интересах Коровкина А.О. к ООО "СК Аркада-С" в порядке защиты прав потребителей удовлетворены частично.

С ООО "СК Аркада-С" в пользу Коровкина А.О. взыскана сумма неустойки в размере 616 541, 10 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 154 135, 27 рублей.

С ООО "СК Аркада-С" в пользу РОО "Союз потребителей" взыскана сумма штрафа в размере 154 135, 27 рублей.

С ООО "СК Аркада-С" в доход муниципального образования "город Улан-Удэ" взыскана государственная пошлина в размере 9 365, 41 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В случае принятия решения в пользу истца с применением правильного расчета неустойки, применить ст.333 ГК РФ (по заявленным в суде первой инстанции ходатайствам) и снизить неустойку, т.к. она является явно несоразмерной и равна стоимости договора подряда.

Указывает, что при вынесении второго апелляционного определения судом не выполнены указания вышестоящего суда, изложенные в кассационном определении, не оценены дополнительные доказательства, представленные в суд, судом неверно истолкован закон о применении неустойки; применены нормы, не подлежащие применению в данном случае: судом не рассмотрено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ о разумном снижении неустойки. Считает, что самостоятельный иск о взыскании неустойки по Закону о защите прав потребителей возможно при наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым признано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и нарушение прав потребителя, которое в настоящем деле отсутствует. Определение об утверждении мирового соглашения таким судебным постановлением не является и не свидетельствует о признании ответчиком исковых требований. Факт нарушений условий договора судом не установлен.

Судом неверно применен закон в части начисления пени за нарушение, в связи с чем, сумма неустойки необоснованно завышена. Считает, расчет должен был производиться от стоимости товара ненадлежащего качества, т.е. от денежной суммы в размере 68 654 рубля.

В процессе рассмотрения второй апелляционной жалобы ходатайство о снижении размера неустойки не принято к рассмотрению.

В материалы дела от Коровкина А.О. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Коровкиным А.О. и ООО "СК Аркада-С" был заключен договор подряда, согласно которому ответчик обязался произвести строительство дома из бруса, сроки выполнения работ: дата начала работ с ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работ 60 дней с момента начала работ, общая стоимость работ составляет 2059285 руб.

В связи с использованием подрядчиком при строительстве материалов ненадлежащего качества ДД.ММ.ГГГГ Коровкин А.О. обратился к ответчику с соответствующей претензией.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была принята от Коровкина А.О. претензия, где указывается на то, что объект был сдан ДД.ММ.ГГГГ и изложены требования о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный материал, использованный при строительстве дома, и за производство работ с использованием некачественных материалов, всего в сумме 515781, 75 руб.

В претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, Коровкин А.О. потребовал устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, а именно: заменить пиломатериал низкого сорта на пиломатериал первого сорта согласно п. 1.12 Договора подряда, устранить протекание крыши, произвести настил полов на 1 и 2 этажах в полном объеме, установить лестницу в цоколь, установить крыльцо, а также компенсировать моральный вред в размере 25000 руб, кроме того, было предложено установить порядок очередности выплаты по финансовым требованиям: в первую очередь, выплата компенсации морального вреда, вторая очередь - устранение недостатков в доме.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ Коровкин А.О. просил вернуть денежные средства в связи с использованием пиломатериала ненадлежащего качества в размере 68645 руб, компенсации морального вреда и устранении недостатков.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ утверждено мировое соглашение, заключенное между Коровкиным А.О. и ООО "СК Аркада-С" о выплате денежной суммы в размере 98 645 руб. (материальный ущерб в размере 68 654 руб. и компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.) и устранении недостатков в доме, а именно: устранение протекания крыши, произвести настил полов на 1 и 2 этажах в полном объеме, установить крыльцо. ДД.ММ.ГГГГ указанные суммы были перечислены ответчиком истцу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия, где заявлены требования в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить неустойку по пункту 5 статьи 28 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 1849623, 30 руб. от стоимости договора подряда, а также компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. Период неустойки рассчитан с момента установления срока, указанного в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что доказательств неисполнения ответчиком установленных договором сроков выполнения работ суду не представлены, а требований о взыскании неустойки в связи с нарушениями сроков строительства не заявлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Судом отмечено, что ранее сторонами было заключено мировое соглашение, которое основывалось на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

При повторном рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, руководствуясь положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 17, 20, 21, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей"), ссылаясь на то, что из текста искового заявления, со ссылками на соответствующие претензии, следует о направленности иска на взыскание неустойки в связи с нарушением сроков устранения недостатков при строительстве дома, а не самого строительства, пришел к выводу, что обязанность ответчика устранить недостатки в доме до ДД.ММ.ГГГГ, не означает освобождение ответчика от обязанности уплатить законную неустойку, в том числе в связи с нарушением сроков согласованных сторонами, также как не является препятствием взыскание морального вреда за иной период, если нарушение ответчиком продолжается (пункт 6 Обзора судебной практике по защите прав потребителей, утв. Президиум Верховного Суда РФ от 14.10.2020). Апелляционным судом установлено, что Коровкиным А.О. как потребителем, требование о взыскании неустойки, которое является самостоятельным требованием, в рамках предыдущего дела не было заявлено, отменил решение суда и принял новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал неустойки в размере 616 541 рублей 10 копеек, согласно расчету, изложенному в определении, компенсацию морального вреда, штраф.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей") если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно части 1 статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что определение об утверждении мирового соглашения не является тем судебным постановлением, которым установлены обстоятельства нарушения условий договора, как несостоятельные.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что заключив мировое соглашение, в котором также была предусмотрена обязанность ответчика устранить недостатки в доме до ДД.ММ.ГГГГ, не означает освобождение ответчика от обязанности уплатить законную неустойку, в том числе в связи с нарушением сроков согласованных сторонами, также как не является препятствием взыскание морального вреда за иной период, если нарушение ответчиком продолжается (пункт 6 Обзора судебной практике по защите прав потребителей, утв. Президиум Верховного Суда РФ от 14.10.2020).

Данные выводы соответствуют вышеприведенным нормам права, поскольку судом установлены обстоятельства нарушения ответчиком сроков устранения выявленных недостатков, чем нарушены права Коровкина А.О. как потребителя, последний требование о взыскании неустойки, которое является самостоятельным требованием, в рамках предыдущего дела не заявлял.

Доводы кассатора о том, что апелляционным судом не выполнены указания вышестоящего суда, изложенные в кассационном определении, не оценены дополнительные доказательства, представленные в суд стороной ответчика, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В отношениях с потребителем бремя доказывания, как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из периода ее начисления, в течении которого ответчиком допущено нарушение прав потребителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при вынесении апелляционного определения суд, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, правомерно применив положения Закона о защите прав потребителей, разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, установив обстоятельства нарушения прав потребителя, отсутствие доказательств освобождающих ответчика от ответственности, удовлетворил требования истца.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы кассатора о том, что судом первой инстанции и впоследствии при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство о снижении размера неустойки отклоняются как необоснованные.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции соответствующего мотивированного ходатайства ответчика о снижении неустойки не поступало, соответственно у суда апелляционной инстанции правовых оснований для принятия и рассмотрения такого ходатайства ответчика не имелось.

В ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Выводы апелляционного суда признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в апелляционной определении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Поскольку судом верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Аркада-С" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

О.С. Дмитриева