Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. по делу N 8Г-3945/2021[88-7641/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3257/2020 (УИД N54RS0010-01-2020-003964-68) по иску Сотниковой Надежды Александровны о признании незаконными действия нотариуса по совершению исполнительной надписи, по кассационной жалобе Сотниковой Надежды Александровны на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 23 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Сотникова Надежда Александровна (далее - Сотникова Н.А.) обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать действия нотариуса нотариального округа г. Новосибирска Ваиной Людмилы Сергеевны (далее - Ваина Л.C.) по совершению исполнительной надписи незаконными; отменить исполнительную надпись от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом совершена исполнительная надпись о взыскании с заявителя задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО "Банк ВТБ", в размере 383 435, 87 руб. Однако, как полагает заявитель, указанная надпись подлежит отмене, поскольку перед обращением к нотариусу банк не уведомил заявителя о бесспорном взыскании, а нотариус, в свою очередь, не уведомил заявителя о совершении исполнительной надписи.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 23 июля 2020 г. заявленные требования Сотниковой Надежды Александровны о признании незаконными действия нотариуса по совершению исполнительной надписи - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 ноября 2020 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 июля 2020 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставлены без изменения, апелляционная жалоба Сотниковой Н.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить либо изменить обжалуемые судебные постановления, принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение. Оценить законность подписания второго экземпляра оспариваемого договора для стороны Банк ВТБ (ПАО) с учетом того факта, что кредитный договор, обеспеченный залогом признается Центральным банком РФ векселем на основании пунктов 3.2-3.5 приказа от 14 февраля 2008 г. NОД-101 "О предоставлении банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных активами или поручительствами". В удовлетворении требований Банка к Сотниковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. Признать исполнительную надпись, зарегистрированную в реестре за N о взыскании с Сотниковой Н.А. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по якобы кредитному договору, не подлежащей исполнению.

Считает, что судами не установлены обстоятельства заключения договора между истцом и банком о предоставлении денежных средств; предоставления истцу денежных средств; причинения ущерба банку стороной истца; наличие у истца задолженности по договорным отношениям; наличие так называемого "кредитного договора" у ВТБ (ПАО); наличия договорных отношений, оформленных надлежащим образом между истцом и банком.

Указывает на отсутствие второго экземпляра кредитного договора, оригинала договора, отсутствие первичных расчетных документов, которыми выписка банка по счету не является.

Утверждает, что счет ему как заемщику банком не открывался, денежные средства не перечислялись. Денежные средства по кредитному договору в качестве погашения задолженности не вносились, не отрицая обстоятельств подписания истцом заявления на получение потребительского кредита и Анкеты к заявлению о предоставлении кредита, указал, что истец в банк больше не приходил.

Указывает, что в суде первой инстанции истец 23.07.20г. был лишен права предоставить доказательства о ничтожности оспариваемого кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и о недобросовестности банка, так как во время рассмотрения дела по существу истец Сотникова Н.А. находилась в другом регионе.

Ссылаясь на положения статьи 812 ГК РФ, предусматривающей право заемщика оспаривать в суде общей юрисдикции договор по его безденежности, утверждает, что предметом исковых требований заемщика является признание оспариваемого договора незаключенным с момента его совершения в силу правил пункта 3 статьи 812 ГК РФ.

Указывает, что судом апелляционной инстанции не учтёно заявление истца Сотниковой Н.А. о том, что в деле на момент фотографирования материалов дела адвокатом Алексеевым И.Е, отсутствуют страницы 58, 59.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Банк ВТБ" и Сотниковой Н.А. был заключен кредитный договор N на сумму 362 100 рублей под 13, 5% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с условием ежемесячного возврата долга частями не позднее 01 числа каждого месяца.

В соответствии с условиями кредитного договора, стороны достигли согласия по поводу наличия у банка права взыскивать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ (п. 25 договора).

ДД.ММ.ГГГГ представитель Банка ВТБ (ПАО) обратился к нотариусу Ваиной Л.C. с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Из представленного нотариусу расчета задолженности усматривается, что заемщик стал нарушать условия договора, вносить денежные суммы в недостаточном размере и с нарушением срока.

В соответствии с условиями договора, банк вправе требовать досрочного взыскания суммы задолженности, в случае отсутствия в дату ежемесячного платежа денежных средств в установленном размере.

В уведомлении, направленном в адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ, банк указал, что в случае невнесения задолженности по договору в соответствии со ст. 450 ГК РФ договор будет считаться расторгнутым.

На основании заявления ПАО Банк ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительной надписи о взыскании с Сотниковой Н.А. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в общей сумме 378 033, 70 рублей, нотариусом Ваиной Л.C. ДД.ММ.ГГГГ была совершена исполнительная надпись N о взыскании с Сотниковой Н.А. денежных средств по вышеуказанному кредитному договору в общей сумме 383 435, 87 рублей.

Нотариусом суду было представлено уведомление, направленное Банком ВТБ (ПАО) Сотниковой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном истребовании задолженности и документы, подтверждающие направление должнику данного уведомления, а именно список внутренних почтовых отправлений N от ДД.ММ.ГГГГ

Сотниковой Н.А. нотариусом направлено соответствующее уведомление о совершении исполнительной надписи ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", который был указан заявителем в качестве его места жительства в тексте спорного кредитного договора.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 91, 91.1 Основ законодательства о нотариате, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что заявителем не оспорен факт заключения кредитного договора, образования и размера задолженности, в то время как заинтересованным лицом представлены доказательства, подтверждающие соответствие его действий, как условиям договора, так и требованиям закона, банком при обращении за исполнительной надписью были заявлены исключительно бесспорные суммы долга по кредитному договору, тем самым, на момент совершения оспариваемой исполнительной надписи между сторонами не имелось спора о праве, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Сотниковой Н.А. в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 01 июня 2012 года N 543, и согласно пункту 1 Перечня, документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

Статьей 91.1 Основ законодательства о нотариате, предусмотрено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что истцом заявлено об оспаривании кредитного договора, судами верно указано на то, что исходя из предмета заявленного требования и предъявления требования к нотариусу, а не к банку, спорные правоотношения регулируются главой 37 ГК РФ, предусматривающей порядок подачи и рассмотрения заявлений о совершении нотариальных действий или об отказе в их совершении, а также Основами законодательства о нотариате. В этой связи обоснованно не усмотрено оснований для истребования оригинала кредитного договора, а также бухгалтерских документов, поскольку в материалах дела отсутствуют копии, противоречащие друг другу, а оспаривание кредитного договора по указанным в жалобе основаниям не является предметом заявленного требования.

Судебной коллегией отклоняется довод заявителя о нарушении его прав на участие в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением, как несостоятельный, поскольку судом судебная корреспонденция на 23 июля 2020 г, направленная Сотниковой Н.А. по адресу ее регистрации по месту жительства и указанному в заявлении: "адрес", была возвращена в адрес суда первой инстанции с отметкой об истечении сроков хранения, что в силу положений статьи 165.1 ГК РФ не свидетельствует о ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Ссылка заявителя на то, что судом апелляционной инстанции не учтёно заявление истца Сотниковой Н.А. о том, что в деле первой инстанции на момент фотографирования материалов адвокатом Алексеевым И.Е, отсутствуют страницы 58, 59, несостоятельна и отклоняется судебной коллегии как не свидетельствующая о незаконности и необоснованности обжалуемых судебных постановлений. Напротив указанные страницы дела содержат почтовые уведомления нотариуса Ваиной Л.С. и конверт с отметкой о возврате судебной корреспонденции от Сотниковой Н.А.

Доводы, изложенные в кассационной жалобы фактически направлены на оспаривание кредитного договора, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Судами правильно квалифицированы спорные правоотношения в рамках предмета заявленного требования, которые не связаны с оспариванием кредитного договора, доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 23 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сотниковой Надежды Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова