Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3966/2021[88-6265/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Варнавской Л.С, Благодатских Г.В.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1808/2020 (УИД 19RS0001-02-2020-001407-20) по исковому заявлению Министерства внутренних дел по Республики Хакасия к Крючкову Михаилу Александровичу о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде выселения, по кассационной жалобе Крючкова Михаила Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 7 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, заключение прокурора Самохиной М.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Министерство внутренних дел по Республике Хакасия (далее по тексту - МВД по Республике Хакасия) обратилось в суд с иском к Крючкову М.А. о выселении из служебного жилого помещения, снятии с регистрационного учета. Требования мотивировало тем, ДД.ММ.ГГГГ между Крючковым М.А. и МВД по Республике Хакасия заключен договор найма специализированного жилого помещения по "адрес". В последующем комнате N присвоен N. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Крючков М.А. уволен со службы из органов внутренних дел в связи с сокращением штатов, договор найма специализированного жилого помещения прекратил свое действие на основании подпункта "в" пункта 4.5 договора в связи с увольнением нанимателя из органов внутренних дел.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил признать Крючкова М.А. не приобретшим право пользования жилым помещением N (на сегодняшний день - N) в общежитии, расположенном по "адрес" применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде выселения Крючкова М.А. из жилого помещения по "адрес"

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 7 декабря 2020 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 июля 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел по Республике Хакасия к Крючкову М.А. о выселении отменено с принятием по делу нового решения. Исковые требования Министерства внутренних дел по Республике Хакасия к Крючкову М.А. о выселении из служебного жилого помещения удовлетворены. Крючков М.А, выселен из служебного жилого помещения по "адрес"

В кассационной жалобе Крючков М.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

От прокуратуры Республики Хакасия поступил письменный отзыв, в котором указано, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимание.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Крючкова М.А. - Чистобаев И.М. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общежитие по "адрес" находится в оперативном управлении МВД по Республики Хакасия.

Крючков М.А. состоит на регистрационном учете по месту жительства в спорной комнате с ДД.ММ.ГГГГ

Основанием для предоставления Крючкову М.А. спорного жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения явилась его служба в органах внутренних дел - ОУР УВД г. Абакана с ДД.ММ.ГГГГ, откуда он уволен ДД.ММ.ГГГГ. по сокращению штатов.

ДД.ММ.ГГГГ между МВД по Республике Хакасия и Крючковым М.А. был заключен договор найма жилого помещения N согласно которому ответчику за плату для проживания предоставлена комната N, расположенная по "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ. между МВД по Республике Хакасия и Крючковым М.А. был заключен договор найма специализированного жилого помещения N по условиям которого истец передал ответчику за плату для него и членов его семьи ля временного проживания жилое помещение в общежитии МВД по Республике Хакасия, расположенное по "адрес", которой впоследствии присвоен N В данное жилое помещение в качестве членов семьи ответчика вселены супруга Крючкова Л.В, дочери Крючкова М.М, Крючкова С.М.

Обращаясь в суд с настоящим иском, МВД по Республике Хакасия ссылалось на то, что заключенный с ответчиком договор найма специализированного жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ г, является ничтожным как противоречащий закону, поскольку заключен с лицом, не являющимся сотрудником органов внутренних дел, и не состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком правоотношения относительно найма спорного специализированного жилого помещения сложились с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента увольнения ответчика со службы из органов внутренних дел, и последующее заключение договора найма специализированного жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ г. не изменило характера сложившихся между сторонами спора правоотношений, в связи с чем требования истца о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде выселения удовлетворению не подлежат. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик имеет выслугу лет в органах внутренних дел более 10 лет и в силу пунктов 27 и 28 Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002 г. N 897 (далее по тексту Типовое положение), не может быть выселен из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отказа в выселении ответчика из жилого помещения не согласился. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца о выселении Крючкова М.А. из спорного жилого помещения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предусмотренное пунктом 28 Типового положения условие о невозможности выселения из служебных жилых помещений сотрудников, имеющих выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет, следует рассматривать во взаимосвязи с положениями жилищного законодательства о нуждаемости граждан в жилых помещениях. Крючков М.А. на учете как лицо, нуждающееся в предоставлении жилого помещения, не состоит, малоимущим не является, поэтому не обладает статусом нуждающегося в предоставлении жилого помещения, что судом первой инстанции при разрешении исковых требований учтено не было и привело к вынесению незаконного решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права, что является основанием к его отмене.

Апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда, установленным статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума).

В соответствии с пунктом 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются, в том числе, обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из содержания уточненного искового заявления истец просил признать Крючкова М.А. не приобретшим право пользования жилым помещением N (на сегодняшний день - N) в общежитии, расположенном по "адрес" применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде выселения Крючкова М.А. из жилого помещения по "адрес" В качестве основания ничтожности сделки истцом указаны положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Принимая решение о применении последствий ничтожной сделки в виде выселения ответчика из служебного жилого помещения, суд апелляционной инстанции не привел мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для выводов о ничтожности договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи, основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на его основании суд может лишить гражданина права на жилище.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", так как отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

В силу части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 103 этого же Кодекса.

Аналогичные положения содержались и в статьях 105, 107 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления спорного жилого помещения Крючкову М.А.

Частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:

1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;

2) пенсионеры по старости;

3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;

4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы. семьи, имеющие в своем составе детей-инвалидов, инвалидов с детства.

Статьей 13 Вводного закона установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, статья 13 Вводного закона дополняет определенный частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Пунктами 6 и 8 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР предусматривалось, что без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 Кодекса, не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещении, не менее 10 лет, а также лица, уволенные в связи ликвидацией предприятия, либо по сокращению численности или штата работников.

Из содержания приведенных положений ст. 13 Вводного закона следует, что право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из общежития без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.). В этом случае к спорным правоотношениям можно применять положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии других обязательных условий (граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете). Если же лицо не приобрело право на дополнительные гарантии, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По данному делу, с учетом заявленных исковых требований, одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение наличия совокупности условий, предусмотренных вышеперечисленными нормами права, при которых Крючков М.А. не мог быть выселен из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, в том числе подлежало выяснению имел ли он по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. право состоять на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Между тем, указанные обстоятельства оставлены судом апелляционной инстанции без исследования и правовой оценки.

При этом, из материалов дела следует, что с Крючков М.А. уволен по сокращению штатов, имеет выслугу более 10 лет.

Наличие определенных статьей 13 Вводного закона дополнительных гарантий для граждан, проживающих в жилых помещениях в общежитиях, и условия предоставления таких гарантий судом по настоящему делу не были установлены.

На основании изложенного, апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов гражданина, что согласно статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить характер взаимоотношений сторон, разрешить спор исходя из предмета и основания исковых требований, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями норм материального права, регулирующими возникшие по данному делу правоотношения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 7 декабря 2020 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Хакасия, кассационную жалобу Крючкова М.А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи