Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3987/2021[88-4867/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-740/2020 (УИД N24RS0007-01-2020-000918-27) по иску Корольковой Неллы Сергеевны к администрации Богучанского района о признании права собственности на здание, по кассационной жалобе Корольковой Неллы Сергеевны на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 22 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Королькова Нелла Сергеевна (далее - Королькова Н.С.) обратилась с иском к администрации Богучанского района о признании права собственности на здание, расположенное "адрес", мотивируя тем, что она является наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ мужа - ФИО, в пользу которого по решению Богучанского районного суда от 9 июня 1997 г с АПКО "Богучанлес" взыскана часть стоимости имущества при выходе из общества и после банкротства которого, указанная задолженность погашена не была.

ПЛО "Богучанлес", правопреемником которого являлось АПКО "Богучанлес", было собственником здания цеха по переработке молочно-кислой продукции и газ. воды, запущенных в эксплуатацию в 1979 году. Данный факт подтверждается статьями в газете "Ангарская правда". В настоящее время правообладатель помещения, расположенного "адрес", кадастровый N, снят с учета.

Просит признать за ней право собственности на указанное выше здание молокозавода.

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 22 октября 2020 г. в удовлетворении требований Корольковой Н.С. к администрации Богучанского района отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 января 2021 г. решение Богучанского районного суда Красноярского края от 22 октября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Корольковой Н.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления. Дело направить на новое рассмотрение или разрешить по существу предмета спора.

Выражает несогласие с выводами судов об отказе ей в удовлетворении исковых требований, считает выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Богучанского районного суда от 9 июня 1997 г. с АПКО "Богучанлес" в пользу ФИО взыскана часть стоимости имущества при выходе из общества. После банкротства данного предприятия, задолженность погашена не была, в связи с чем, по мнению истца, ФИО имел право обращения взыскания на имущество по обязательствам АПКО "Богучанлес".

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что АПКО "Богучанлес" являлся собственником спорного здания, либо владел им на ином законном основании (праве оперативного управления и т.д.), а также доказательств приобретения истцом права собственности на спорные объекты недвижимого имущества по основаниям, предусмотренным ст. 218 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с п.5 ст.114 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) от 8.01.1998г (редакция, действующая на момент конкурсного производства АПКО "Богучанлес"), ст.142 ФЗ N 127 от 26.10.2002 "О несостоятельности(банкротстве)", требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 61 ГК РФ, ст. 21 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о том, что напечатанные в газете "Ангарская правда" статьи приравниваются к документам, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права. Данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях. Как верно указано судом апелляционной инстанции истцом не было представлено каких-либо иных доказательств, подтверждающих необоснованное приобретение или владение ответчиком спорного имущества, а также оснований для признания за истцом права собственности на спорное здание молокозавода. Само по себе наличие у АПКО "Богучанлес" перед ФИО установленного судебным решением денежного обязательства, не исполненного до ликвидации должника, не влечет автоматического перехода права собственности на имущество.

Доводы жалобы подразумевают несогласие истца с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богучанского районного суда Красноярского края от 22 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корольковой Неллы Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Ю.В. Гунгер