Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 8Г-3995/2021[88-6602/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Соловьева В.Н, Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Витченко Алексея Викторовича к Иванову Евгению Федоровичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Иванова Евгения Федоровича на решение Беловского районного суда Кемеровской области от 06 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, судебная коллегия

установила:

Витченко А.В. обратился с иском к Иванову Е.Ф, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он купил у ответчика автомобиль марки СУЗУКИ за цену "данные изъяты" руб. При постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД ему было отказано в проведении регистрационных действий в связи с повреждением заводской маркировки, что исключает возможность эксплуатации автомобиля по его прямому назначению. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченные за автомобиль денежные средства в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 190 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины за регистрационные действия в размере 2 310 руб, расходы по страхованию в размере 1 975, 85 руб, всего - 206 475, 85 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Шумилин Вячеслав Витальевич.

Решением Беловского районного суда Кемеровской области от 06.08.2020 исковые требования полностью удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.10.2020 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания расходов по страхованию в сумме 1975 руб, в удовлетворении данной части требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванов Е.Ф. просит отменить вышеприведенные судебные постановления, как незаконные, ссылаясь на недоказанность установленных судами обстоятельств, нарушение истцом срока постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД, судами не установлено место нахождения автомобиля, не принято во внимание регулярное прохождение техосмотра. Суд не применил положения статей 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым право собственности на вещь переходит к приобретателю по договору с момента ее передачи.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлены следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Ивановым Е.Ф. и покупателем Витченко А.В. заключен договор купли-продажи автомобиля СУЗУКИ за цену "данные изъяты" руб.

Разрешая спор, суды исходили из того, что спорный автомобиль имел не оговоренный в договоре купли-продажи существенный недостаток, обнаружившийся при постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД- отсутствует заводская маркировка автомобиля, недостаток возник до передачи автомобиля покупателю.

Установив данные обстоятельства, применив к отношениям сторон положения статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для расторжения договора и взыскания с продавца товара- Иванова Е.Ф. в пользу покупателя Витченко А.В. уплаченных им за товар ненадлежащего качества денежных средств.

То обстоятельство, что Витченко А.В. незначительно нарушил срок постановки транспортного средства на учет, на существо спора не влияет.

Доводы жалобы подразумевают несогласие представителя ответчика с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Другие доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене обжалованных судебных постановлений не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Беловского районного суда Кемеровской области от 06 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 октября 2020 года настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Евгения Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю.Чунькова

Судьи В.Н.Соловьев

Ю.В.Гунгер