Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-4008/2021[88-6459/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Соловьева В.Н, Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубовцева Юрия Николаевича, Дубовцева Дениса Юрьевича, Дубовцева Антона Юрьевича, Степанова Николая Борисовича к Пристойко Ивану Евгеньевичу о возмещении вреда

по кассационной жалобе Пристойко Ольги Павловны, представителя Пристойко Ивана Евгеньевича - Митясова Александра Владимировича на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 02 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, объяснения Дубовцева Д.Ю. и его представителя Ануфриева Ю.В, возражавших относительно доводов жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С, полагавшей, что обжалованные судебные постановления в части разрешения требований о возмещении вреда здоровью не подлежат отмене по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Дубовцев Ю.Н. обратился с иском к Пристойко И.Е. о возмещении вреда. Требования мотивированы тем обстоятельством, что 18.04.2018 на автодороге "Енисей" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля Хонда, принадлежащего Пристойко О.П, под управлением Пристойко И.Е, и автомобиля Лада Гранта, принадлежащего Дубовцеву Ю.Н, под управлением Дубовцева Д.Ю. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Лицом, ответственным за причинение вреда, является водитель Пристойко И.Е, гражданская ответственность которого не застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 423 183 руб, которую Дубовцев Ю.Н. просил взыскать с ответчиков, а также компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб, телеграфные расходы- 351 руб, расходы на представителя в размере 30 000 руб, по оплате государственной пошлины.

Дубовцев Д.Ю, Дубовцев А.Ю, Степанов Н.Б. обратились с исковыми требованиями к Пристойко И.Е. о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате указанного ДТП по вине Пристойко И.Е. водителю автомобиля Лада Гранта- Дубовцеву Д.Ю, а также пассажирам Степанову Н.Б. и Дубовцеву А.Ю. причинен вред здоровью. Просили взыскать с Пристойко И.Е. компенсацию морального вреда в пользу Степанова Н.Б. и Дубовцева Д.Ю. - по 50 000 руб. каждому, в пользу Дубовцева А.Ю. -100 000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Пристойко О.П, Пьянов А.А, Российский союз автостраховщиков, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Надежда".

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 02.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Пристойко И.Е. в пользу Дубовцева Ю.Н. в счет возмещения материального ущерба - 227 300 руб, компенсацию морального вреда - 3 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 16 110 руб, расходы, связанные с проведение экспертизы - 4 296 руб.; в пользу Дубовцева Д.Ю. - компенсацию морального вреда - 15 000 руб.; в пользу Дубовцева А.Ю. - компенсацию морального вреда - 50 000 руб.; в пользу Степанова Н.Б. - компенсацию морального вреда - 40 000 руб. Кроме того, постановлением суда разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26.10.2020 решение суда первой инстанции от 02.06.2020 отменено в части взыскания с Пристойко И.Е. в пользу Дубовцева Ю.Н. компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, в удовлетворении требования Дубовцева Ю.Н. к Пристойко И.Е. о компенсации морального вреда отказано. В остальной части решение суда от 02.06.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пристойко О.П, представитель Пристойко И.Е. - Митясов А.В. просят отменить вышеприведенные судебные постановления, как незаконные, принять новое решение, которым определить степень вины Пристойко И.Е, Дубовцева Д.Ю. и Пьянова А.А. в произошедшем ДТП; в удовлетворении требований Дубовцева Д.Ю, Дубовцева Ю.Н. к Пристойко И.Е. отказать в полном объеме; снизить размер компенсации морального вреда, присужденной в пользу Дубовцева А.Ю. и Степанова Н.Б. до 1 000 руб. каждому. В обоснование жалобы ссылаются на то, что суждения судов основаны на недоказанных фактах, оспаривают выводы относительно фактических обстоятельств дела, не соглашаются с оценкой доказательств, произведенной судами. Заявители жалобы не соглашаются с оценкой доказательств, данной судами, рассматривавшими дело, относительно механизма ДТП, наличия причинно-следственной связи между действиями Пристойко И.Е. и наступившим вредом. Суды возложили на Пристойко И.Е. ответственность, при этом не учли, что Дубовцев Д.Ю. нарушил требования пунктов 9.1, 9.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а ДТП произошло по вине владельца коровы- Пьянова А.А.

От прокуратуры Красноярского края и Дубовцева Ю.Н. поступили письменные возражения на жалобу.

В заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 12.05.2021 до 12 часов 30 минут 13.05.2021.

В судебном заседании Дубовцев Д.Ю. и его представитель Ануфриев Ю.В. полагали жалобу необоснованной.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 18.04.2018 на автодороге "Енисей" произошло ДТП- водитель Пристойко И.Е, управляя автомобилем Хонда, принадлежащим Пристойко О.П, допустил столкновение с автомобилем Лада Гранта, принадлежащим Дубовцеву Ю.Н, под управлением Дубовцева Д.Ю.

В результате ДТП автомобиль Лада Гранта получил механические повреждения, а водитель Дубовцев Д.Ю, пассажиры- Дубовцев А.Ю. и Степанов Н.Б.- телесные повреждения.

Гражданская ответственность водителя Дубовцева Д.Ю. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств САО "Надежда", гражданская ответственность Пристойко И.Е. на момент ДТП не была застрахована.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта без учета износа превышала рыночную доаварийную стоимость автомобиля, суд пришел к правомерному выводу, что его восстановление является экономически нецелесообразным, исчислил размер ущерба по формуле: доаварийная стоимость минус стоимость годных остатков, что составило 227 300 руб.

Разрешая спор, суды пришли к выводу, что ДТП произошло в результате неправомерных действий водителя Пристойко И.Е, который, двигаясь по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, обнаружив опасность в виде коровы, переходящей дорогу в населенном пункте в зоне пешеходного перехода, в нарушение пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, после наезда на корову не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Лада Гранта.

Удовлетворяя исковые требования, суды, верно распределив бремя доказывания, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в произошедшем ДТП, а также грубой неосторожности потерпевших и владельца коровы.

Данный вывод судов основывается на непосредственно исследованных судами доказательствах по делу, включая заключение судебной экспертизы, результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в обжалованных судебных постановлениях, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Постановления судов основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а правовая позиция ответчика сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств, установленными обстоятельствами дела, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Определяя размер компенсации морального вреда, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняли во внимание неосторожную форму вины Пристойко И.Е, все заслуживающие внимания обстоятельства, отсутствие грубой неосторожности потерпевших, а также характер физических и нравственных страданий Дубовцева Д.Ю, Дубовцева А.Ю. и Степанова Н.Б, их индивидуальные особенности, определили компенсацию в названных размерах. Выводы судов в данной части являются законными, нормам материального права и установленным обстоятельствам не противоречат.

Изложенные в жалобе доводы не могут служить основанием для изменения судебных постановлений, поскольку они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 02 июня 2020 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пристойко Ольги Павловны, представителя Пристойко Ивана Евгеньевича - Митясова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю.Чунькова

Судьи В.Н.Соловьев

Ю.В.Гунгер