Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4023/2021[88-6269/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Варнавской Л.С, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-359/2020 (УИД 24RS0046-01-2019-004376-83) по исковому заявлению Скворцовой Татьяны Федоровны, Антроповой Ирины Викторовны к акционерному обществу "Фирма "Культбытсрой" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Скворцовой Татьяны Федоровны, Антроповой Ирины Викторовны, их представителя Булак Михаила Евгеньевича на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 7 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Скворцова Т.Ф, Антропова И.В. обратились в суд иском к акционерному обществу "Фирма "Культбытстрой" (далее по тексту АО "Фирма "Культбытстрой") о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ. администрация г. Красноярска передала им в собственность жилое помещение, расположенное по "адрес", застройщиком которого является АО "Фирма "Культбытстрой". В процессе эксплуатации выявлены множественные недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых составляет 183 113 руб, а по заключению судебных экспертов ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае" - 168 205 руб. 20 коп. Уточнив требования просили взыскать в свою пользу в равных долях с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 168 205 руб. 20 коп, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 168 205 руб. 20 коп. в равных долях, компенсацию морального вреда 30 000 руб. каждому, неустойку за период с момента вынесения решения судом до момента фактической оплаты из расчета 3% в день за каждый день просрочки, исчисляя от суммы причиненных убытков, штраф.

Решением решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 7 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Скворцовой Т.Ф. взысканы стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 84 102 руб. 60 коп, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, неустойка в размере 8 000 руб, штраф в размере 4 000 руб.

С АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Антроповой И.В. взысканы стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 84 102 руб. 60 коп, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, неустойка в размере 8 000 руб, штраф в размере 4 000 руб.

Решение суда в части взыскания с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Скворцовой Т.Ф. стоимости устранения строительных недостатков квартиры в размере 68 408 руб. 40 коп. считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Решение суда в части взыскания с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Антроповой И.В. стоимости устранения строительных недостатков квартиры в размере 68 408 руб. 40 коп. считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

С АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Скворцовой Т.Ф. и Антроповой И.В. в равных долях взыскана неустойка за период с 8 октября 2020 г. по день фактического исполнения требований потребителя за каждый день просрочки из расчета 1% в день, но не более 15 388 руб. 40 коп.

С АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва" взыскано за проведение судебной экспертизы 48 174 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 184 руб. 10 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 декабря 2020 г. решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 7 октября 2020 г. изменено в части взыскания с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Скворцовой Т.Ф, Антроповой И.В. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день до фактического исполнения требований потребителя, но не более 15 388 руб. 40 коп, указано, что неустойка подлежит взысканию без ограничения ее предельной суммы в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства 15 694 руб. 20 коп. по день выплаты указанной суммы в пользу Антроповой И.В. и в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства 15 694 руб. 20 коп. по день выплаты указанной суммы в пользу Скворцовой Т.Ф. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Скворцова Т.Ф, Антропова И.В, их представителя Булак М.Е. ставят вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушений судами норм процессуального и материального права, несоответствием выводов судом фактическим обстоятельствам дела. Кассаторы не согласны с размером неустойки, взысканной за выявленные недостатки, переданного в собственность жилого помещения, размером компенсации морального вреда, размером штрафа. Указывают, что судами не учтены длительность нарушения обязательства, взысканные суммы не отражают последствия нарушения обязательства.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным казенным предприятием г. Красноярска "Управление капитального строительства" и закрытым акционерным обществом "Фирма "Культбытстрой" заключен муниципальный контракт N на выполнение работ по строительству жилого дома "адрес". Условиями муниципального контракта установлен гарантийный срок 5 лет.

На основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ г. муниципальное образование г. Красноярск передало в собственность Скворцовой Т.Ф. и Антроповой И.В. жилое помещение по "адрес", право собственности зарегистрировано за ответчиками в равных долях ДД.ММ.ГГГГ г.

В процессе эксплуатации истцами были выявлены недостатки указанного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ г. г. АО "Фирма "Культбытстрой" получена претензия истца о выплате стоимости устранения выявленных строительных недостатков в соответствии с заключением специалиста ООО "КБСТЭ", которая была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае" стоимость устранения строительно-монтажных и отделочных работ, причиной которых является отступление от строительных норм и правил, несоблюдение требований СНиП и ГОСТ, составляет 168 205 руб. 20 коп.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 333, 721-724, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями норм Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения.

Частично удовлетворяя требования истцов суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения застройщиком обязательства по передаче квартиры надлежащего качества, удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, штрафа исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив их размер ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Размер компенсации морального вреда определен в размере по 1 000 руб. в пользу каждого истца.

Суд апелляционной инстанции в части выводов суда первой инстанции о взыскании стоимости устранения недостатков, снижении размеров неустойки, штрафа и размера компенсации морального вреда, согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части законными.

Согласно части 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае неисполнения данной обязанности участник долевого строительства вправе требовать устранения нарушений и привлечения застройщика к ответственности.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанции, установив наличие вины застройщика, привлекли его к гражданско-правовой ответственности.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения приведенных норм закона в их системном единстве закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из правовой природы штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", применение по аналогии закона к таким правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является допустимым. Учитывая, что штраф не может служить основанием к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является только мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, поэтому сумма штрафа в данном случае судами уменьшена в соответствии с требованиями закона.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Присужденный в пользу истцов размер компенсации морального вреда определен с учетом обстоятельств дела, характера нравственных страданий, нарушения прав истцов как потребителей, вины нарушителя, требований разумности, соразмерности и справедливости, и иных заслуживающих внимание обстоятельств, предусмотренных законом (положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несогласие с выводами судов о снижении размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 7 октября 2020 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 декабря 2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Скворцовой Т.Ф, Антроповой И.В, их представителя Булак М.Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи