Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 8Г-4044/2021[88-4947/2021]

N 88-4947/2021

г. Кемерово 12 мая 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шефер И.А, рассмотрел гражданское дело N 42RS000Н-01-2020-000166-52 (2-1611/2020) по иску Эрнста А.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гурьевскому району, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков по делу об административном правонарушении

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка N 2 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 1 октября 2020 г. и апелляционное определение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 18 января 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Эрнст А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гурьевскому району, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков по делу об административном правонарушении.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 1 октября 2020 г. исковые требования Эрнста А.В. удовлетворены, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Эрнста А.В. за счет казны Российской Федерации в счет возмещения убытков взыскано 5500 рублей, судебные расходы за оставление искового заявления в сумме 1500 рублей, возврат государственной пошлины 400рублей, а всего 7400 рублей. В иске Эрнста А.В. к Министерству Финансов Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гурьевскому району о взыскании убытков по делу об административном правонарушении отказано.

Министерством внутренних дел Российской Федерации подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка N 2 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 1 октября 2020 г.

Апелляционным определением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 18 января 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 2 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 1 октября 2020 г. оставлено без изменения.

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 2 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 1 октября 2020 г, апелляционного определения Гурьевского городского суда Кемеровской области от 18 января 2021 г, как незаконных.

Судьёй Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А. 19 февраля 2021 г. возбуждено производство по жалобе, кассационная жалоба Министерства внутренних дел Российской Федерации согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением N по делу об административном правонарушении от 13 марта 2019 г. Эрнст А.В. привлечен административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное постановление о привлечении к административной ответственности обжаловалось Эрнстом А.В. в судебном порядке.

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 7 июня 2019 г. постановление по делу об административном правонарушении от 13 марта 2019 г. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением Кемеровского областного суда от 19 августа 2019 г. решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 7 июня 2019 г. отменено и направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 16 октября 2019 г. постановление по делу об административном правонарушении от 13 марта 2019 г. в отношении Эрнста А.В. отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Эрста А.В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие законных оснований для взыскания убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом во время производства по делу об административном правонарушении, прекращенному ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено.

Апелляционным определением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 18 января 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 2 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 1 октября 2020 г. оставлено без изменения.

У судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановилпризнать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994г. N1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из искового заявления и материалов дела следует, что к числу убытков истец относит понесенные им расходы на оказание юридических услуг представителем в сумме 5500 руб, расходы по составлению искового заявления 1500 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Как установлено судами, основания, объем и размер расходов подтверждены договором об оказании юридических услуг от 12 марта 2019 г. между ООО "РЕГИОН РАЗВИТИЯ" и Эрнстом А.В, предметом которого явилось оказание комплекса юридических услуг по делу об административном правонарушении N и актом приема-передачи оказанных услуг от 13 марта 2019 г, дополнительным соглашением к договору от 1 июля 2019г. и актом приема-передачи к нему от 5 июля 2019 г, дополнительным соглашением к договору от 11 февраля 2019 г. и актом приема- передачи к нему от 14 февраля 2019 г, квитанциями об оплате от 14 февраля 2016 г, от 13 марта 2019 г, от 5 июля 2019 г.; доверенностью от 22 мая 2019г, которой Эрнст А.В. уполномочил ООО "РЕГИОН РАЗВИТИЯ" представлять его интересы со всех судебных, административных и правоохранительных органах, последнее 6 июня 2019 г. в свою очередь уполномочило Черникову В.Л. на представление интересов Эрнста А.В.

При этом судами установлено, что Черникова В.Л. участвовала при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении 7 июня 2019 г. в Гурьевском городском суде.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не только самому пользоваться предусмотренными данным Кодексом процессуальными правами, но и прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе знакомиться со всеми его материалами, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5).

Выводы судов соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по причине того, что вина должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении судом установлена не была, как и недоказанность факта неправомерного составления должностным лицом протокола об административном правонарушении в отношении истца, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано на взыскании расходов на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности. В данном случае жалоба истца удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено.

Вопреки доводам жалобы о незаконном предоставлении интересов истца Черниковой В.Л, поскольку нотариальной доверенностью от 22 мая 2019 г. истец уполномочивал представлять свои интересы ООО "РЕГИОН РАЗВИТИЯ" с запретом передоверия полномочий другим лицам, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которые судом отклонены как необоснованные, по мотивам, указанным в обжалуемом апелляционном определении.

Доводы жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права, а также отсутствием выводов о невиновности должностных лиц, судья Восьмого кассационного суда считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства.

Из приведенных выше положений закона и актов, их разъясняющих, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

При этом как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Эрнста А.В. явилось недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесен указанный акт.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о недоказанности вины должностного лица как основания для отказа в возмещении расходов, являются несостоятельными и противоречат приведенным выше нормам права и актам их толкования.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 1 октября 2020 г. и апелляционное определение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 18 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья И.А. Шефер