Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. по делу N 8Г-4055/2021[88-5067/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г. и Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2109/2020 (УИД N42RS0006-01-2020-000666-95) по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Варданяну Араму Артушовичу, Варданяну Артушу Арамовичу, Варданяну Арутюну Арамовичу, Варданян Мари Арамовне, Межрегиональному территориальному Управлению Федерального Агентства по Управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о взыскании долгов наследодателя, по кассационной жалобе Межрегионального территориального Управления Федерального Агентства по Управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях на решение Заводского районного суда города Кемерово от 26 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось с иском к Варданяну Араму Артушовичу (далее - Варданян А.А.) о взыскании долгов наследодателя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО (далее - ФИО) заключен кредитный договор N в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 544 056, 77 рублей под 18, 3 % годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях Договора.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2. Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производиться в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

В соответствии с п. 8 Индивидуальных условий кредитования, п.3.5. Общих условий кредитования погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производиться списанием со счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Заемщик ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Варданян А.А. является предполагаемым наследником и соответственно, в случае принятия наследства, отвечает по долгам ФИО

ПАО "Сбербанк России" просило взыскать с Варданян А.А. в размере принятого наследства задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 632 385, 42 рубля, из которых: просроченная ссудная задолженность - 544 056, 77 рублей, просроченные проценты - 88 310, 82 рублей, неустойка на просроченную ссудную задолженность - 10, 30 рублей, неустойка на просроченные проценты - 7, 53 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 523, 85 рублей.

Определением от 10 августа 2020 г. в качестве соответчика по делу было привлечено Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее- МТУ Росимущество в Кемеровской и Томской областях).

Определением от 22 сентября 2020 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Варданян Артуш Арамович, Варданян Арутюн Арамович и Варданян Мари Арамовна.

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 26 октября 2020 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.

С Управления Федерального Агентства по Управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях за счет казны Российской Федерации в пользу ПОА "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 182, 27 рубля, путем обращения взыскания на денежные средства в размере 29 181, 37 рублей, находящиеся на счете N, на денежные средства в размере 0, 90 рублей, находящиеся на счете N, открытых в ПАО Сбербанк на имя ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

С Управления Федерального Агентства по Управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 1 075, 47 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Варданяну Араму Артушовичу, Варданяну Артушу Арамовичу, Варданяну Арутюну Арамовичу, Варданян Мари Арамовне, Публичному акционерному обществу "Сбербанк России", отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 января 2021 г. решение Заводского районного суда г. Кемерово от 26 октября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя МТУ Росимущество в Кемеровской и Томской областях - Бабич Н.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, отказать в удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России".

Выражает несогласие с выводами судов о том, что денежные средства, оставшиеся после смерти наследодателя и находящиеся на счетах (вкладах) в ПАО "Сбербанк", являются выморочным имуществом, поскольку имеются наследники, которые, по мнению банка, фактически приняли наследство. В обоснование ссылается на то, что умершая согласно справкам УВМ ГУ МВД России проживала по адресу : "адрес" вместе со своими детьми Варданян Мари Арамовны и Варданян Артуш Арамовичем. Считает, что судом не устанавливался возможный круг наследников в рамках настоящего дела, ответчики не разыскивались, пояснений, в том числе и о фактическом принятии наследства не давали.

Указывает, что судом необоснованно взыскана с Территориального управления государственная пошлина за пределами пришедшего выморочного имущества.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства не установлены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО не исполнены обязательства по погашению задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО "Сбербанк России".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 632 385, 42 рубля, из них: просроченная ссудная задолженность- 544 056, 77 рублей, просроченные проценты- 88 310, 82 рублей, неустойка на просроченную ссудную задолженность- 10, 30 рублей, неустойка на просроченные проценты- 7, 53 рублей.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО, являются ее супруг Варданян Арам Артушович и ее дети Варданян Артуш Арамович, Варданян Арутюн Арамович, Варданян Мари Арамовна. Других наследников после смерти ФИО не имеется.

Из пояснений ответчиков, данных в суде первой инстанции следует, что после смерти ФИО ответчики к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обращались. Какого-либо наследства после смерти ФИО не осталось и фактически ими не принималось. Квартира, в которой проживала умершая, арендовалась.

Согласно сведениям с официального сайта Кемеровской областной нотариальной палаты наследственное дело после смерти ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ не заводилось (л.д. 17, 51).

Согласно сведениям адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО, с ДД.ММ.ГГГГ на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: "адрес" (л.д. 130); Варданян Арам Артушович с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: "адрес". Сведений о регистрации до ДД.ММ.ГГГГ не имеется (л.д. 130); из представленной копии вида на жительство иностранного гражданина, Варданян Арам Артушович был зарегистрирован по адресу: "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Согласно сведениям адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу Варданян Артуш Арамович с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: "адрес". Сведений о регистрации до ДД.ММ.ГГГГ не имеется (л.д. 129); Варданян Арутюн Арамович с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: "адрес". Сведений о регистрации до ДД.ММ.ГГГГ не имеется (л.д. 129); Варданян Мари Арамовна, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по адресу: "адрес". Сведений о регистрации до ДД.ММ.ГГГГ не имеется (л.д. 129).

Судом первой инстанции получена информация из регистрирующих органов, а также Центра ПФР по выплате пенсий в Кемеровской области, из которых сведений о наличии имущества умершей не установлено.

В ПАО Сбербанк открыты счета на имя ФИО, на которых имеются денежные средства в общей сумме 29 182, 27 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 811, 819, 1110, 1112, 1152 ГК РФ, разъяснениями, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что наследники ФИО, а именно: ее супруг Варданян В.А. и ее дети Варданян А.А, Варданян А.А, Варданян М.А. после ее смерти к нотариусу за оформлением наследственных прав не обращались, свидетельств о праве на наследство не получали, фактически наследственное имущество не принимали, пришел к выводу, что оснований для взыскания с них суммы задолженности по кредитному договору не имеется. Поскольку установлено, что наследников, принявших наследство после смерти ФИО не установлено, имущество, оставшееся после смерти ФИО, в виде денежных средств, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк в сумме 29 182, 27 рублей, является выморочным, и в силу закона переходит в собственность государства, в связи с чем подлежит взысканию с МТУ Росимущество в Кемеровской и Томской областях за счет казны Российской Федерации в пользу ПАР "Сбербанк России" в счёт возврата долга ФИО по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы Территориального управления о неверном взыскании государственной пошлины, указав, что данная сумма является судебными издержками, которая не ограничивается стоимостью наследственного имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, но только в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно пункту I статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

На основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом вышеприведенных нормативных положений и разъяснений о порядке их применения судебные инстанции правомерно указали, что стоимость наследственного имущества в настоящее время определяется размером остатка денежных средств на счетах у ФИО на момент ее смерти и составляет 29 182, 27 рублей, наличие наследников по закону или по завещанию не установлено, никто в установленном законом порядке не заявил о принятии наследства и не имеется сведений о фактическом принятии наследства, то имущество, оставшееся после смерти ФИО, является выморочным, а ответственность по долгам ФИО в силу положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению несет Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в пределах стоимости наследственного имущества.

По указанным выше основаниям отклоняются доводы кассатора о том, что суды не установили возможный круг наследников умершей и не исследовали обстоятельства принятия наследства наследниками первой очереди.

Суды обеих инстанции пришли к правомерному выводу о взыскании долгов наследодателя в пользу банка с Территориального управления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о неправомерном взыскании с ответчика государственной пошлины в пользу истца как несостоятельные. Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд первой инстанции, с которым обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, правильно применил положения статей 98, 100 ГПК РФ, а также статьи 333.19 НК РФ при определении размера, подлежащей взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Кемерово от 26 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального Управления Федерального Агентства по Управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова