Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4062/2021[88-5002/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Богдевич Н.В, судей Леонтьевой Т.В, Гусева Д.А, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-670/2020 по иску Гофман Ольги Степановны к обществу с ограниченной ответственностью "Фэмилифест" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании: заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Гофман Ольги Степановны на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 12 октября 2020 г, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 13 января 2021 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Гофман Ольга Степановна (далее-Гофман О.С, истец) обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фэмилифест" (далее-ООО "Фэмилифест", ответчик) с учетом уточнения требований просила признать незаконными и отменить приказы ответчика от 11.03.2020 N "О применении дисциплинарного взыскания в связи с неисполнением должностных обязанностей", от 13.05.2020 N "О применении дисциплинарного взыскания в связи с неисполнением должностных обязанностей"; от 23.07.2020 N-у "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)"; восстановить истца на работе в должности продавца-консультанта ООО "Фэмилифест", взыскать с ответчика в пользу Гофман О.С. заработок за время вынужденного прогула с 25.07.2020 по 10.09.2020 в размере 23713 руб. 47 коп, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 22.03.2019 года работала продавцом-консультантом в магазине ООО "Фэмилифест" с р. "адрес". В ее обязанности входило обслуживание покупателей на кассе, проверка маркировки товара, поддержание чистоты в торговом зале и на складе. 24.07.2020 года истец была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ) в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

С приказом N от 11.03.2020 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания истец не согласна. О дисциплинарном проступке, имевшем место, по мнению работодателя в феврале 2020 года, стало известно в марте 2020 года, спустя три недели, когда с Гофман О.С. истребовали объяснение, которое ею было дано в устной форме; нарушения не допускала, переоценку товара в меньшую сторону не делала, с покупателями была вежлива, никаких жалоб на нее от покупателей не поступало, товар, находящийся в зале переоценивала надлежащим образом.

С приказом N от 13.05.2020 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания истец не согласна. О существовании приказа N от 13.05.2020 узнала из приказа об увольнении N от 24.07.2020. Конфликт по поводу переоценки футболок был исчерпан после того, как ею были даны объяснения по данному факту. Основания увольнения ей не известны. Трудовые обязанности исполняла надлежащим образом.

Решением Тальменского районного суда Алтайского края от 12 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истца, поступившей в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, содержится просьба об отмене судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном объеме заработную плату.

Так же, работодатель имеет право заключать, изменять, расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установилконкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства Российской Федерации, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 22.03.2019 между Гофман О.С. и ООО "Фэмилифест" заключен трудовой договор, согласно которому Гофман О.С. принята на работу в ООО "Фэмилифест" на должность продавца-консультанта магазина в р. "адрес"

В соответствии п. 3 раздела 1 должностной инструкции продавца-консультанта, продавец-консультант в своей работе должен руководствоваться данной инструкцией, правилами торговли, корпоративными стандартами, правилами, закрепленными внутренними нормативными документами.

В соответствии с п.8.10 трудового договора Гофман О.С. была ознакомлена с должностной инструкцией, правилами внутреннего распорядка.

В соответствии с п.2 раздела 2 должностной инструкции в обязанности Гофман О.С. входило - подготавливать рабочее место к работе, проверять наличие ценников и правильность их заполнение и соответствие стоимости товара; п. 3 раздела 2 - следить и поддерживать чистоту и порядок на торговой точке; п. 4 раздела 2 - обслуживать покупателей: выявлять спрос, производить расчет покупателей, выполнять стандартный порядок обслуживания; п. 5 раздела 2 - упаковывать оплаченный товар; п. 7 раздела 2 - анализировать и учитывать спрос покупателей в процессе торговли; п. 13 раздела 2 - выполнять служебные поручения своего непосредственного руководителя. Согласно преамбуле инструкции и п. 5 раздела 1 - продавец-консультант подчиняется директору магазина, который является непосредственным его руководителем.

В соответствии с Приложением N Правил внутреннего трудового распорядка, определяется алгоритм обслуживания покупателей на кассе и в зале, одними из этапов которого являются: информирование покупателя о возможности оформить товар в рассрочку, обязательная передача покупателю чека и проговаривание об этом, если чек кладется в пакет с покупками; при обслуживании в зале: выявление потребностей: спроса, знакомить с имеющимся товаром, предлагать услуги рассрочки, отнести выбранный покупателем товар до кассы.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с приказом от 11.03.2020 N Гофман О.С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащие исполнение обязанностей, возложенных должностной инструкцией.

Указанное дисциплинарное взыскание не снято и не погашено.

13.05.2020 приказом N Гофман О.С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащие исполнение обязанностей, возложенных должностной инструкцией.

Указанное дисциплинарное взыскание не снято и не погашено.

2.07.2020 директором магазина Малыхиной К.О. составлена докладная на Гофман О.С. на основании акта о неисполнении. должностных обязанностей.

Акт составлен директором Малыхиной К.О, кассиром Анисимовой И.В, продавцом-консультантом Кузьминой М.В.

Приказом от 23.07.2020 N с Гофман О.С. прекращен трудовой договор по п.5 ч.1 ст. 85 Трудового кодекса Российской Федерации - за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания.

Суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами спора доказательства, пришел к выводу, что в отношении истца, имеющей дисциплинарное взыскание, работодателем правомерно применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, указав, что оснований для признания незаконным приказа об увольнении истца и, соответственно, для восстановления истца на работе не имеется. Нарушений процедуры увольнения истца по делу не установлено.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (к работнику ранее были применены дисциплинарные взыскания и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей они не сняты и не погашены, правонарушения, послужившие поводом к увольнению, имели место), установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден (истцу перед наложением взысканий предложено дать объяснение, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены), поэтому оснований для отмены приказа об увольнении и восстановлении истца на работе не имеется, в связи с чем также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, счел, что примененное к Гофман О.С. дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно тяжести совершенное ею проступка.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными с соблюдением норм процессуального права.

На основании оценки представленных сторонами спора доказательств, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Гофман О.С. о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку факт неоднократного неисполнения ею без уважительных причин трудовых обязанностей нашел свое подтверждение, работодателем при применении к истцу дисциплинарного взыскания учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе, тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения; предусмотренный статьями 192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден.

Работодателем выявлены неоднократные нарушения истцом должностных обязанностей, что явилось основанием для применения дисциплинарных взысканий и последующего увольнения.

Увольнение Гофман О.С. по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено работодателем за неоднократное неисполнение ею без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку к ней ранее были применены дисциплинарные взыскания и на момент повторного неисполнения ею без уважительных причин трудовых обязанностей они не сняты и не погашены.

При принятии работодателем, в отношении Гофман О.С. решения о наложении на нее дисциплинарных взысканий в виде замечания и увольнения учитывались тяжесть вменяемых ей в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение Гофман О.С, ее отношение к труду.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска Гофман О.С. у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы истца аналогичны доводам искового заявления и апелляционной жалобы, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию истицы с произведенной судами оценкой доказательств, касающихся обоснованности ее увольнения и соблюдения его процедуры, и оспариванию установленных ими обстоятельств, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст. ст. 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные доводы кассационной жалобы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта на основании статьи 379.7 ГПК РФ.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Тальменского районного суда Алтайского края от 12 октября 2020 г, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 13 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гофман Ольги Степановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи