Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. по делу N 8Г-4239/2021[88-7776/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-436/2020 (УИД N38RS0021-01-2020-000465-03) по заявлению Резепова Эдуарда Анатольевича к Резепову Максиму Эдуардовичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, по кассационной жалобе Резепова Максима Эдуардовича на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 17 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Резепов Эдуард Анатольевич (далее - Резепов Э.А.) обратился с иском к Резепову Максиму Эдуардовичу (далее - Резепов М.Э.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб, судебных расходов в размере 25 300 руб. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между его сыном Резеповым М.Э. и Громовым Сергеем Анатольевичем (далее - Громов С.А.) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", стоимостью 1 270 000 руб. Не имея фактически источников дохода, ответчик обратился к нему за помощью в приобретении указанной квартиры, обязуясь возместить ее стоимость. Поскольку такой суммой не располагал, получил в ПАО "Сбербанк" кредит на 1 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ с его расчетного счета в ПАО "Сбербанк" переведена сумма на расчетный счет физического лица Громова С.А. (продавца квартиры) 1 200 000 руб. Факт передачи денежных средств в сумме 1 200 000 руб. Громову С.А. зафиксирован распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Громов С.А. подтверждает, что получил от него денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Оставшаяся сумма потрачена на ремонт. Квартира является собственностью ответчика, при этом обязательства перед банком по выплате кредита, несмотря на договоренность, им не исполняются. До настоящего времени ответчик мер по возмещению указанной суммы денежных средств не предпринял.

Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 17 августа 2020 г. исковые требования Резепова Э.А. к Резепову М.Э. о удовлетворены частично.

С Резепова М.Э. в пользу Резепова Э.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 200 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Исковые требования Резепова Э.А. к Резепову М.Э. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300 000 рублей оставлены без удовлетворения.

С Резепова М.Э. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета МО Слюдянский район в размере 14 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 декабря 2020 г. решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 17 августа 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные постановления. Направить дело на новое рассмотрение в районный суд.

Настаивает на том, что денежные средства, переданные истцом на покупку квартиры, возвращены в полном объеме путем перечисления через терминал, принадлежащий истцу, однако, полагает, эти обстоятельства судом не были приняты во внимание. Суд, получив выписки по счету от истца, не предоставил возможности ознакомиться с ними и сам не проанализировал суммы, поступившие на счет истца от стоящего в торговой точке ответчика терминала.

Обращает внимание суда на тот факт, что кредитный договор был заключен не только между банком ПАО "Сбербанк" и Истцом. Стороной в кредитном договоре также выступала мать ответчика - Резепова Вероника Юрьевна, так как на момент заключения кредитного договора Истец и Резепова В.Ю. находились в браке, соответственно и распоряжение общим имуществом осуществляется совместно. Резепова В.Ю. не имеет претензий в передаче денежных средств в счет приобретения квартиры, расположенной по адресу "адрес".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что Резепов М.Э. (покупатель) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Громова С.А. (продавец), действующего от имени Громова А.А. (по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), Громовой А.А. (по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), Ковалевой И.А. (по нотариальной доверенности нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ) квартиру по адресу: "адрес", площадью 53, 3 кв.м.

Согласно п. 4 договора указанная квартира приобретается покупателем у продавца по согласованной сторонами цене за 1270000 руб. Расчет произведен сторонами полностью до подписания договора.

Из акта приема-передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что покупатель оплатил продавцу стоимость приобретаемой квартиры в полном объеме в соответствии с условиями договора, обязательства сторон выполнены, расчет произведен в соответствии с условиями договора, у сторон претензий не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Резеповым Э.А. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор на сумму 1500000 руб, под 18, 5 % процентов сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно реестру денежных средств с результатами зачислений по реестру от ДД.ММ.ГГГГ N со счета индивидуального предпринимателя Резепова Э.А, на счет физического лица Громова С.А. зачислено 1200000 руб, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

Из расписки Громова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует о получении им денежной суммы 1200000 руб. в качестве оплаты в доказательство заключения договора купли-продажи вышеназванной квартиры, и в обеспечение его исполнения от Резепова Э.А.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 421, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что оплату за квартиру, оформленную на ответчика Резепова М.Э, производил истец Резепов Э.А, суд первой инстанции, учитывая, что письменных соглашений о безвозмездной передаче денежных средств между истцом и ответчиком не заключалось, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика 1200000 руб. в качестве неосновательного обогащения. Учитывая, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ факт передачи денежной суммы 300000 руб. документально не подтвержден, судом отказано в удовлетворении исковых требованиях в этой части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что имеющиеся в деле документы о движении денежных средств на счете индивидуального предпринимателя Резепова Э.А. (отчеты по возмещению предприятию индивидуального предпринимателя Резепова Э.А, расходные накладные и счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов индивидуального предпринимателя Резепова Э.А. с поставщиками), учитывая осуществление сторонами предпринимательской деятельности, отсутствие относимых и допустимых доказательств урегулирования сторонами вопроса возврата спорной суммы путем использования терминала истца на торговой точке ответчика, доказательством возврата истцу 1200000 руб. не являются.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы ответчика о том, что денежные средства им возвращены истцу способом, указанным в возражениях на иск и в апелляционной жалобе и обоснованно отклонены по мотиву того, что доказательства перечисления или передачи денежных средств истцу с указанием на такой возврат в материалах дела отсутствуют, представленные ответчиком документы об оплате поставщикам за индивидуального предпринимателя Резепова Э.А. факт возврата спорной суммы не подтверждают, связаны с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

При вынесении решения суды, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, правомерно применив положения статьи 1102 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу, что доказательств возврата денежных средств истцу в сумме 1200000 руб. не представлено, частично удовлетворили требования.

Эти выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

В ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления в обжалуемой части основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы заявителя жалобы по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального и материального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 17 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Резепова Максима Эдуардовича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова