Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4254/2021[88-5157/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Шефер И.А. и Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0009-01-2020-005691-90 (2-3130/2020) по иску Ивановой Е.Н. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово Кемеровской области - Кузбассу (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 6 октября 2020 г, дополнительное решение Центрального районного суда г.Кемерово от 16 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 января 2021 г, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А, объяснения представителя Ивановой Е.Н. Мальцева Л.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванова Е.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово Кемеровской области (межрайонное) (далее УПФР в г. Кемерово Кемеровской области (межрайонное)) о признании незаконным решения об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований указала на то, что что 6 апреля 2020 г. ответчиком вынесено решение об отказе в установлении Ивановой Е.Н. досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", так как у истца отсутствует требуемый стаж на соответствующих видах работ (в наличии - 22 года 8 месяцев 12 дней, при требуемом - 25 лет).

Из решения ответчика следует, что нет оснований для зачета в стаж работы для назначения досрочной страховой пенсии по старости по Спискам от 6 сентября 1991 г. N 464, от 29 октября 2002 г. N 781 следующих периодов:

- с 15 августа 1992 г. по 1 июля 1995 г. (2 года 10 месяцев 17 дней) - учитель русского языка и литературы в средней школе N г. Кемерово.

Согласно справке от 25 августа 2016 г. N в данный период истец находилась в отпуске по уходу за ребенком. Засчитать данный период работы не представляется возможным, так как отсутствует факт выполнения работы в должности, предусмотренной Списками от 6 сентября 1991 г. N 464, от 29 октября 2002 г. N 781 (пункт 4 и 5 Правил от 11 июля 2002 г. N 516);

- с 25 ноября 2001 г. по 14 августа 2003 г. (1 год 8 месяцев 20 дней) - отпуск по уходу за ребенком, так как в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N30 включается в стаж на соответствующих видах работ период отпуска по уходу за ребенком, начавшийся до 6 октября 1992 г.;

- с 3 сентября 2007 г. по 26 сентября 2007 г. (24 дня) - курсы повышения квалификации.

Полагает, что ответчик необоснованно не засчитал вышеуказанные периоды в специальный стаж, поскольку отпуск по уходу за ребенком начался до 6 октября 1992 г, а на курсы повышения квалификации, связанные с трудовой деятельностью истца, она выезжала по приказу работодателя, в связи с чем, согласно статье 187 Трудового кодекса Российской Федерации за ней сохранялось место работы (должность) и средняя заработная плата, с которой работодатель производил отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Просила суд признать незаконным решение УПФР в г. Кемерово Кемеровской области - Кузбассе (межрайонное) об отказе ей в установлении досрочной страховой пенсии по старости от 6 апреля 2020 г, обязать ответчика зачесть в ее стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды отпуска по уходу за ребенком с 15 августа 1992 г. по 1 июля 1995 г. (2 года 10 месяцев17 дней), с 25 ноября 2001 г. по 14 августа 2003 г. (1 год 8 месяцев 20 дней), обязать ответчика зачесть в стаж Ивановой Е.Н, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости период нахождения на курсах повышения квалификации с 3 сентября 2007 г. по 26 сентября 2007 г. (24 дня), обязать ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с момента возникновения права на ее получение.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 6 октября 2020г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Признать незаконным решение Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово Кемеровской области (межрайонное) от 6 апреля 2020 г. N об отказе в установлении Ивановой Е.Н. досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в части.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" период работы Ивановой Е.Н.:

с 15 августа 1992 г. по 1 июля 1995 г. - отпуск по уходу за ребенком; с 3 сентября 2007 г. по 26 сентября 2007 г. - курсы повышения квалификации.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Кемерово от 16 октября 2020 г. постановлено:

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) назначить Ивановой Е.Н. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 12 февраля 2020 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 января 2021 г. решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 6 октября 2020 г, дополнительное решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16 октября 2020 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, начальником УПФР в г. Кемерово Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) Денисовой А.А. поставлен вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Кемерово от 6 октября 2020 г, дополнительного решения Центрального районного суда г. Кемерово от 16 октября 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 января 2021 г, как незаконных.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым жалобу представителя УПФР в г. Кемерово Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) Денисовой А.А. оставить без удовлетворения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 февраля 2020 г. Иванова Е.Н. обратилась через сайт ПФР в Клиентскую службу (на правах района) в Рудничном районе с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением УПФР в г. Кемерово Кемеровской области (межрайонное) от 6 апреля 2020 г. N в назначении пенсии отказано в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ (в наличии - 22 года 8 месяцев 12 дней, при требуемом - 25 лет).

Пенсионным органом не установлено оснований для зачета в стаж работы для назначения досрочной страховой пенсии по старости по Спискам от 6 сентября 1991 г. N464, от 29 октября 2002 г. N 781 следующих периодов:

- с 15 августа 1992 г. по 1 июля 1995 г. (2 года 10 месяцев 17 дней) - учитель русского языка и литературы в средней школе N 24 г. Кемерово. Согласно справке от 25 августа 2016 г. N 393 Иванова Е.Н. в данный период находилась в отпуске по уходу за ребенком. Засчитать данный период работы не предоставляется возможным, т.к. отсутствует факт выполнения работы в должности, предусмотренной Списками от 6 сентября 1991 г. N 463 и от 29 октября 2002 г. N 781 (пункт 4 и 5 Правил от 11 июля 2002 г.N 516).

По постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 не засчитан период:

- с 25 ноября 2001 г. по 14 августа 2003 г. (1 год 8 месяцев 20 дней) - отпуск по уходу за ребенком, т.к. в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 включается в стаж на соответствующих видах работ период отпуска по уходу за ребенком, начавшийся до 6 октября 1992 г.

По Правилам от 11 июля 2002 г. N 516 не засчитан период:

- с 3 сентября 2007 г. по 26 сентября 2007 г. (24 дня) - курсы повышения квалификации.

Согласно трудовой книжке Ивановой Е.Н, в спорный период (15 августа 1992 г.) Иванова Е.Н. принята учителем русского языка и литературы в школу N (приказ ГУО от 7 августа 1992 г. N/к), уволена 15 августа 1995 г. переводом в среднюю школу N г. Кемерово согласно пункту 5 статьи 29 КЗОТ РФ (приказ от 15 августа 1995 г. Nа), 9 сентября 1996 г. принята учителем русского языка и литературы в среднюю школу N (приказ от 9 сентября 96 г. N), 15 августа 1998 г. назначена заместителем директора по учебно-воспитательной работе (приказ от 10 июля 1998 г. N), 15 августа 2003 г. переведена учителем русского языка и литературы (приказ от 15 августа 2003 г. N).

Согласно справке от 25 августа 2016 г. N Иванова Е.Н. работала в средней школе N г. Кемерово учителем русского языка и литературы (1.0 ставку (18 часов)) с 15 августа 1992 г. (приказ от 7 августа 1992г. N/к) по 28 августа1995 г. (приказ от 28 августа 1995 г. Nа/к).

С 15 августа 1992 г. по 2 января 1994 г. Иванова Е.Н. находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1, 5 лет (приказ от 15 августа 1992 г. Nа/к). С 2 января 1994 г. по 2 июля 1995 г. находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет (приказ от 20 декабря 1993 г. N/к). За время работы учебным отпуском, курсами повышения квалификации не пользовалась.

Согласно справке от 12 февраля 2020 г. N Иванова Е.Н. работает в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении "Средняя общеобразовательная школа N 34 имени Амелина Станислава Александровича" в должности учителя русского языка и литературы. Принята 15 августа1995 г. (приказ от 15 августа 1995 г. N) на должность учителя русского языка и литературы. Уволена 26 июля 1996 г. (приказ от 26 июля 1996г. N) по собственному желанию.

Принята 9 сентября 1996 г. (приказ от 9 сентября 1996 г. N) на должность учителя русского языка и литературы. 15 августа 1998 г. переведена на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе (имела педагогическую нагрузку не менее 18 часов), 15 августа 2003 г. переведена на должность учителя русского языка и литературы, 30 ноября 2017 г. - работает по настоящее время в должности учителя русского языка и литературы.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части включения в специальный стаж Ивановой Е.Н. периодов ее работы с 15 августа 1992 г. по 1 июля 1995 г. - отпуск по уходу за ребенком; с 3 сентября 2007 г. по 26 сентября 2007 г. - курсы повышения квалификации.

Принимая решение в части включения в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии, периода нахождения Ивановой Е.Н. в отпуске по уходу за ребенком с 15 августа 1992 г. по 1 июля 1995 г, суд первой инстанции исходил из того, что право на включение указанного периода в стаж работы по специальности возникло у истца до внесения изменений в законодательство (вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР"), в связи с чем период нахождения Ивановой Н.Н. в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал включению в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии, независимо от времени ее обращения за назначением пенсии.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства (часть 1 статьи 7) гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39). Важнейшим элементом социального обеспечения, основное содержание которого - предоставление человеку средств к существованию, является пенсионное обеспечение. Государственные пенсии в соответствии со статьей 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации устанавливаются законом.

Согласно положениям части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к указанному Федеральному закону).

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 указанной статьи.

Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях" списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу данного Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Согласно части 4 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу указанного Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981г. "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей", были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с пунктом 2 постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 г. N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 1 декабря 1989 г. повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 г. N 1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства", которым были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 г.; статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1, 5 лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

С принятием Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. N3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 6 октября 1992 г.) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях. Данным Законом статья 167 КЗоТ РФ была изложена в новой редакции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше законодательных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму Закона, то есть до 6 октября 1992 г.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 г. (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. N 3543-I "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Необходимо учитывать, что если отпуск по уходу за ребенком начался до 6 октября 1992 г, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, установив, что отпуск по уходу за ребенком был предоставлен истцу до 6 октября 1992 г, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для его включения в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости.

Также, суды, руководствуясь статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы, правомерно удовлетворили исковые требования в части включения в льготный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации с 3 сентября 2007 г. по 26 сентября 2007 г.

Поскольку, с учетом включения судом периодов с 15 августа 1992 г. по 1 июля 1995 г. и с 3 сентября 2007 г. по 26 сентября 2007 г. в специальный стаж Ивановой Е.Н, стаж истца составит 25 лет на дату 19 июня 2019 г, то является правильным вывод судов о том, что истец имеет право на досрочную пенсию по старости с 19 января 2020 г, но в силу закона пенсия подлежит назначению со дня обращения за указанной пенсией, то есть, с 12 февраля 2020 г. (дата подачи Ивановой Е.Н. заявления о назначении пенсии).

Выводы судов соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, по существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия кассационного суда.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по доводам кассационной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 6 октября 2020 г, дополнительное решение Центрального районного суда г. Кемерово от 16 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи