Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4255/2021[88-5385/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Попова А.А, Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0002-01-2020-004553-58 по иску Абдрахманова С.С. к Администрации ЦАО г. Омска, Администрации г. Омска о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на объект капитального строительства в реконструированном виде

по кассационной жалобе представителя Абдрахманова С.С. - Клат О.С. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 4 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 декабря2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Абдрахманов С.С. обратился с иском к Администрации ЦАО г. Омска о признании права собственности на реконструированный объект капитального строительства жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

В обоснование требований указал, что является собственником жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес", и земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного относительно указанного дома. В 2010 г. жилой дом был реконструирован, после реконструкции его площадь составила "данные изъяты" кв.м, при этом параметры объекта капитального строительства не соответствуют установленным градостроительным регламентам, минимальный отступ от границ смежных земельных участков до здания менее 3 м, от красной линии до здания - менее 6 м.

Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства истцу разъяснена необходимость обращения в Комиссию по подготовке проекта Правил землепользования и застройки г. Омска. Ссылаясь на заключение ООО "Жилищная строительно-техническая экспертиза", указал, что в результате реконструкции жилой дом отвечает требованиям безопасности, не представляет угрозы для жизни и здоровьям граждан.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 4 сентября 2020 г. исковые требования Абдрахманова С.С. к Администрации г. Омска, Администрации ЦАО г. Омска о признании права собственности на реконструированный объект капитального строительства оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Представителем Абдрахманова С.С. - Клат О.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие нарушения прав и законных интересов третьих лиц в результате сохранения объекта в реконструированном виде.

Согласно техническому паспорту, стена жилого дома со стороны улицы N Линия в городе Омске оставалась в результате реконструкции неизмененной, изменения произошли только в помещениях под N. Часть жилого дома, граничащая с красной линией, не изменялась и находится в неизмененном виде с 1956 г. Застройка велась в середине 60-х годов и должна соответствовать требованиям действующих строительных норм, а именно СНиП П-60-75** "Планировка и постройка городов, поселков и сельских населенных пунктов". При индивидуальной застройке в населенных пунктах расстояние от жилых домов до границ земельных участков нормативно не регламентировалось.

Указывает, что стороной истца достаточно предоставлено доказательств отсутствия каких-либо нарушений, в частности, строительно-техническое обследование, пояснения смежных собственников (соседей), пояснения специалиста ФИО7 в судебном заседании.

Обращает внимание на то, что в случае проведения муниципалитетом мероприятий по организации данной территории, право собственности истца на земельный участок во всяком случае остается неприкосновенным.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, представитель истца Клат О.С, действующая на основании доверенности, настаивал на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 19 мая 2009 г, договора дарения от 29 июля 2011 г. Абдрахманов С.С. является собственником жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"), общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, право собственности на который зарегистрировано за истцом 17 января 2017 г. на основании решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 ноября 2016 г. по делу N 2-6097/2016 о признании за Абдрахмановым С.С. права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Вид разрешенного использования земельного участка: для жилищных нужд, для размещения домов индивидуальной жилой застройки, категория земель - земли населенных пунктов.

Смежными землепользователями являются: ФИО8, собственник земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", а также ФИО9 и ФИО10, которым на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежит земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Из технического паспорта по состоянию на 22 апреля 2009 г. следует, что общая площадь дома по адресу: "адрес" составляла "данные изъяты" кв.м, жилая - "данные изъяты" кв.м. Дом состоял из основного строения (литер Б) площадью "данные изъяты" кв.м, жилой пристройки (литер Б1) - "данные изъяты" кв.м и веранды (литер б) - "данные изъяты" кв.м, год возведения всех литеров - 1956.

Из технического паспорта от 23 июля 2010 г, в результате произведенной истцом реконструкции жилой дом имеет общую площадь "данные изъяты" кв.м, жилую - "данные изъяты" кв.м и состоит из литеры Б - основное строение площадью "данные изъяты" кв.м, литеры Б1- жилая пристройка площадью "данные изъяты" кв.м, литеры Б2- жилой пристройки - "данные изъяты" кв.м, и литеры б - веранды площадью "данные изъяты" кв.м.

21 июня 2019 г. истец обратился в Администрацию ЦАО г. Омска с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, по результатам рассмотрения которого 27 июля 2019 г. Абдрахманову С.С. направлено уведомление о несоответствии параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, поскольку минимальный отступ от границ смежных земельных участков до здания менее 3 метров, от красной линии до здания менее 6 метров.

В ответе от 6 апреля 2020 г. департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке с кадастровым номером N указал на необходимость обратиться в комиссию по подготовке проекта Правил землепользования и застройки города Омска за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства с указанием отступов, необходимых для строительства (реконструкции) объектов капитального строительства в границах земельного участка.

Согласно заключению N ООО "Жилищная строительно-техническая экспертиза" от 17 февраля 2020 г. в ходе реконструкции жилого дома выполнены работы по увеличению площади коридора в пристройке литера Б1 ("данные изъяты" кв.м) с изменением его функционального назначения на кухню площадью "данные изъяты" кв.м, за счет добавления площади с переносом несущих стен дома; в помещении котельной площадью 4, 4 кв.м, выполнено устройство совмещенного санузла площадью "данные изъяты" кв.м, увеличение площади за счет переноса межкомнатной перегородки; пристройка неотапливаемой веранды площадью "данные изъяты" кв.м, (литер б) и котельной площадью "данные изъяты" кв.м, (литер Б2).

Жилые пристройки под литерой Б1 и литерой Б2 имеют все конструктивные элементы и инженерные коммуникации, завершенные строительством, функциональный состав помещений, который соответствует строительным нормам и правилам СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные", улучшающие жилищные и санитарные условия проживания собственника. Не выявлено наличие признаков разрушения наружных стен, внутренних перегородок, прогиба потолочного перекрытия и пола, которые могли бы вызвать риск обрушения и риск для жизни собственника и третьих лиц.

Жилые пристройки под литерой Б1 и литерой Б2 находятся в работоспособном техническом состоянии, завершены строительством, имеют необходимые инженерные коммуникации, не создают угрозы для жизни и здоровья собственника и третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к дому. Поскольку жилой дом частично располагается в зоне красных линий, которые определяют в дальнейшем статус земельного участка, относят его к землям общего пользования, не подлежащим предоставлению в собственность граждан, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что с выводами судов первой и апелляционной инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

По смыслу статей 3, 148, 150, 195 ГПК РФ, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, мотивы и доводы, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что спорное строение является самовольной постройкой, поскольку оно возведено (реконструировано) без получения соответствующих разрешений.

Согласно градостроительному плану земельного участка N, подготовленному на основании заявления Абдрахманова С.С, от 18 марта 2019 г. N. В границах земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м размещен один объект капитального строительства. Исходя из чертежа градостроительного плана земельного участка, по объекту капитального строительства, 1956 года постройки, частично проходит красная линия. Земельный участок расположен в границах территориальной зоны жилой застройки высокой этажности Ж4-637.

Из уведомления администрации САО "адрес" также следует, что нарушены нормативы градостроительного проектирования жилых зон, утвержденные Решением Омского городского Совета от 22 марта 2017 г. N 519 (минимальные отступы от красной линии до зданий, строений - 3 метра).

Постановлением Администрации г. Омска от 9 июня 2011 г. N 578-п утвержден проект планировки территории, расположенной в границах: "адрес", в соответствии с которым часть указанного земельного участка расположена в зоне (17.3) планируемого размещения комплексной жилой застройки средней этажности с объектами дошкольного образования на 200 мест и объектами начального общего и среднего (полного) общего образования на "данные изъяты" мест, часть в красных линиях улицы "адрес" (земли общего пользования).

Исходя из чертежа градостроительного плана земельного участка, разработанного на топографической основе, красная линия проходит по литере Б, 1956 года постройки, граница размещения объектов-по литере Б1, реконструированной в 2009-2010 году.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что самовольный объект капитального строительства соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, находится в границах предоставленного земельного участка, не выходит за красные линии или территории зон инженерных коммуникаций, соответствует санитарно-техническим, пожарным нормам и правилам, предъявляемыми к подобным зданиям, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав третьих лиц.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г, судам рекомендовано при рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка, также проверять соблюдение его целевого назначения.

Пунктом 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Однако несоответствие объекта недвижимости указанным выше требованиям не является безусловным основанием для его сноса.

Так, в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что само по себе возведение спорного строения без получения разрешения на строительство не является безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе. Для решения указанного вопроса необходимо выяснять, допущены ли при его возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 указанного Постановления следует, что несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного в порядке ст. 304 ГК РФ иска об устранении нарушений права в случае, если при этом нарушается право собственности или законное владение.

Ответчиком в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены надлежащие, допустимые, а в совокупности достаточные доказательства нарушения, либо угрозы нарушения их прав и охраняемых законом интересов.

В судебное заседание истцом суду первой и второй инстанции был предоставлен технический паспорт, из которого следует, что стена жилого дома со стороны улицы "адрес" в городе Омске оставалась в результате реконструкции неизмененной, только лишь в помещениях под N произошли изменения. Часть жилого дома, граничащая с красной линией, не изменялась, и находится в не измененном виде с 1956 г.

Документы об установлении красной линии не реализованы до настоящего времени, на территории, в границах которой частично расположен участок истца и ее дом, отнесенной к зоне общего пользования, располагаются жилые дома по "адрес", что следует из публичной кадастровой карты.

В соответствии с п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Из материалов дела следует, что смежные собственники граничащего с земельным участком истца ФИО8, ФИО9, ФИО10 не возражали против удовлетворения требований истца.

Возведение истцом пристройки с нарушением требований отступа от границы красной линии нельзя признать существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а доказательств того, что сохранение указанного объект нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивает публичные интересы, ответчиком представлено не было. При этом из пояснений специалиста следует, что красные линии были установлены позже, чем был сформирован земельный участок истца и изначально был возведен жилой дом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 28 Постановления от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Учитывая, что истец возвел пристройку к уже существующему дому, тем самым увеличив общую площадь указанного жилого дома, судебная коллегия пришла к выводу о фактической реконструкции истцом объекта капитального строительства.

Вместе с тем при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект недвижимости в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту.

В связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 декабря 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 декабря 2020 г. отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационную жалобу представителя Абдрахманова С.С. - Клат О.С. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи