Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 8Г-4267/2021[88-6762/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Соловьева В.Н, Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей "Правовая защита" в интересах Баннова Вадима Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие-Вита" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Баннова Вадима Владимировича на решение Кировского районного суда города Омска от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, судебная коллегия

установила:

Омское региональное общественное учреждение "Общество защиты прав потребителей "Правовая защита" (далее- Общество защиты прав потребителей) в интересах Баннова В.В. обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие-Вита" (далее- Страховое общество) о защите прав потребителя. Требования мотивировало тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ Баннов В.В. заключил с ООО "Сетелем Банк" кредитный договор на сумму "данные изъяты" руб. на срок "данные изъяты" месяцев с целью покупки автомобиля, одновременно заключила со Страховым обществом договор добровольного личного страхования, уплатив страховую премию в размере "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) полностью погасил задолженность по кредитному договору досрочно, отказался от страхования и потребовал возврата части уплаченной им страховой премии за неиспользованный период страхования. В связи с тем, что ответчик добровольно не удовлетворил требования Баннова В.В, просило суд взыскать со Страхового общества страховую премию в размере 333 349, 34 руб, неустойку по пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в том же размере, а также компенсацию морального вреда и штраф.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Сетелем Банк".

Решением Кировского районного суда города Омска от 11.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Баннов В.В. просит отменить вышеприведенные судебные постановления, как незаконные, ссылаясь на неправильное применение статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в противоречии с толкованием Верховного Суда Российской Федерации, настаивая на том, что по условиям договора страхования страховая сумма зависит от величины задолженности по кредиту.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сетелем Банк" и Банновым В.В. был заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день Баннов В.В. заключил со Страховым обществом договор личного страхования на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно страховому полису страхователем и одновременно застрахованным лицом является Баннов В.В, выгодоприобретателями- Банк в размере задолженности по кредитному договору, наследники застрахованного лица- в части, составляющей разницу между страховой суммой и задолженностью по кредиту.

Задолженность Баннова В.В. по кредитному договору полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал от Страхового общества принять отказ от договора страхования и возвратить часть страховой премии пропорционально оставшемуся сроку страхования, в чем ему было отказано.

Разрешая требования Общества защиты прав потребителей в интересах Баннова В.В, суды пришли к выводу о том, что предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, а в случае несогласия с предложенными условиями договора страхования Баннов В.В. имел возможность отказаться от страхования. Кроме того, условиями договора страхования не предусмотрено такое основание прекращения договора страхования как досрочное погашение кредита.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как указано в пункте 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Заключение договора страхования являлось добровольным, отказ от страхования не являлся основанием для отказа в предоставлении страхователю финансовых услуг, страхователь имел право выбора страховщика.

Судом установлено, что страхование истца осуществлялось на основании полиса страхования и Условий страхования жизни от 28.02.2019.

Как разъяснено в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

Между тем, вопреки доводам истца, страховая сумма по спорному договору является изменяемой, на момент заключения договора установлена в размере 1 785 502 руб, а в последующем уменьшается и определена в графике уменьшения страховой суммы, прилагаемом к страховому полису.

Из положений полиса и названных Условий страхования следует, что независимо от установления страховой суммы равной величине первоначальной суммы кредита и ее последующего изменения возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы фактического остатка по кредиту.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования в отношении Баннова В.В. и не предусматривает возврат страховой премии на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.

Поскольку договор страхования не прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в силу пункта 3 указанной статьи при отказе застрахованного лица от договора страховая премия возвращается лишь в том случае, если это предусмотрено договором.

Полис страхования, Условия страхования (пункт 6.9.2) возможность возврата части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования (отказе от страхования) не предусматривают.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что условия договора страхования не предусматривают возврат страховой премии в случае досрочного погашения кредита за пределами "периода охлаждения".

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Омска от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 ноября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Баннова Вадима Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю.Чунькова

Судьи В.Н.Соловьев

Ю.В.Гунгер