Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4269/2021[88-5167/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Богдевич Н.В, судей Шефер И.А, Гусева Д.А, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2582/2020 по иску Постоенко Алесандры Матвеевны к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об оспаривании отказа в предоставлении госуслуги, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Постоенко Александры Матвеевны на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 сентября 2020 г, апелляционное определение Кемеровского областного суда от 22 декабря 2020 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В, заключение прокурора с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Постоенко Александра Матвеевна (далее-Постоенко А.М, истец) обратилась с иском к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ КРОФСС РФ, ответчик) об оспаривании отказа в предоставлении госуслуги, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 2005 года по 2015 год истцу, как инвалиду "данные изъяты" группы, в соответствии с бессрочной программой реабилитации, предоставлялось санаторно-курортное лечение. Ежегодно ей выдавались справки для получения путевок на санаторно-курортное лечение, однако, с 2016 года лечение не предоставлялось в связи с отсутствием финансирования, как указывал ответчик.

05.03.2020 истец Постоенко А.М. обратилась к ответчику для получения путевки на санаторно-курортное лечение, предоставив соответствующую справку, согласно которой какие-либо противопоказания для санаторно-курортного лечения не установлены, однако, 17 апреля 2020 года филиалом N 11 ГУ КРОФСС РФ в предоставлении истцу данной услуги было отказано по причине наличия противопоказаний к санаторно-курортному лечению в связи с "данные изъяты".

Истец с отказом не согласна, считает его незаконным и нарушающим её права на реабилитацию и нормальные условия жизнедеятельности.

Просила суд признать отказ ГУ КРОФСС РФ филиал N 11 в предоставлении государственной услуги по заявлению о предоставлении санаторно-курортного лечения от 17.04.2020 незаконным и обязать ответчика предоставить путевку на санаторно-курортное лечение в соответствии со справкой N от 05.03.2020, а также взыскать с ГУ КРОФСС РФ компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 сентября 2020 года отказ ГУ КРОФСС РФ в предоставлении госуслуги по предоставлению санаторно-курортного лечения Постоенко А.М. от 17.04.2020 признан незаконным, на ГУ КРОФСС РФ возложена обязанность предоставить Постоенко А.М. путевку на санаторно-курортное лечение в порядке установленной очередности на предоставление путевок. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истца, поступившей в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, содержится просьба об отмене судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, как незаконных в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Федеральным законом от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" (далее - Федеральный закон N 178-ФЗ) предусмотрены категории граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг.

Таким правом обладают, в том числе, инвалиды, как указано в п.8 ст.6.1 Федерального закона N 178-ФЗ.

Согласно ст.2 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" социальной защитой инвалидов в Российской Федерации является система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.

Гарантированные государством меры социальной защиты инвалидов включают в себя реабилитацию инвалидов, в том числе, восстановительные медицинские мероприятия, реконструктивную хирургию, протезирование и ортезирование, санаторно-курортное лечение (ч.2 абз.2 ст.9 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"). Пунктом 1.1. части 1 статьи 6.2 Федерального закона N 178-ФЗ предусмотрено, что в состав предоставляемого гражданам набора социальных услуг включено предоставление при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение, осуществляемое в целях профилактики основных заболеваний, в санаторно-курортные организации, определенные в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 5 статьи 6.3 Федерального закона N 178-ФЗ порядок предоставления гражданам социальных услуг в соответствии с настоящей главой устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда и социальной защиты населения, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 февраля 2004 г. N 328 утвержден Порядок предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан, который регулирует, в том числе, предоставление гражданам при наличии медицинских показаний путевок на санаторно-курортное лечение, в соответствии с которым обеспечение санаторно-курортным лечением осуществляется путем предоставления гражданам при наличии медицинских показаний санаторно-курортных путевок в санаторно-курортные организации, расположенные на территории Российской Федерации и включенные в перечень, который утверждается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 3.1).

Организация приобретения путевок на санаторно-курортное лечение осуществляется Фондом социального страхования Российской Федерации и органом, уполномоченным высшим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации на осуществление части полномочий Российской Федерации по оказанию государственной социальной помощи в виде социальных услуг по предоставлению отдельным категориям граждан при наличии медицинских показаний путевок на санаторно-курортное лечение и бесплатного проезда на междугородном транспорте к месту лечения и обратно в случае их передачи на основании соглашений, заключенных между Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации и высшими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 3.3 Порядка).

Согласно пункту 3.6 Порядка граждане при наличии медицинских показаний и отсутствии противопоказаний для санаторно-курортного лечения получают в лечебно-профилактическом учреждении по месту жительства справку для получения путевки по форме 070/4-04, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации России от 22 ноября 2004 г. N256.Право на получение государственной социальной помощи в виде предоставления при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение имеют в равной степени все указанные в статье 6.1 Федерального закона N178-ФЗ категории граждан, внеочередное или первоочередное обеспечение путевками на санаторно-курортное лечение кого-либо из этих категорий граждан данный закон не предусматривает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Постоенко А.М, являясь инвалидом N группы по общему заболеванию, обратилась в филиал N 11 ГУ КРОФСС РФ с заявлением о предоставлении ей путевки на санаторно-курортное лечение в 2020 году, к которому приложила справку для получения путевки формы N/у, утвержденной Приказом Минздрава России от 15.12.2014 N 834н, от 05.03.2020 N, выданную ГАУЗ КО "НГКБ N1", согласно которой какие-либо противопоказания для санаторно-курортного лечения установлены не были.

17 апреля 2020 г. филиалом N11 ГУ КРОФСС РФ было вынесено уведомление N/У-2 об отказе в предоставлении услуги, основанием отказа указано: санаторно-курортное лечение не показано в связи с "данные изъяты"

Данное уведомление было получено истцом 12 мая 2020 года. Также ответчиком истцу был направлен ответ, в соответствии с которым разъяснялось, что санаторно-курортное лечение ей не показано в связи с "данные изъяты" согласно ответам ГАУЗ КО "НГКБ N1" от 11.02.2020 года и 15.04.2020 года.

Ссылаясь на свое несогласие с отказом филиала N 11 ГУ КРОФСС РФ в предоставлении ей государственной услуги, Постоенко А.М. обратилась с соответствующим требованием в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Постоенко А.М. требований в части признания незаконным отказа ГУ КРОФСС РФ в предоставлении госуслуги по предоставлению санаторно-курортного лечения, возложив на ответчика обязанность предоставить Постоенко А.М. путевку на санаторно-курортное лечение в порядке очередности, отказав в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными с соблюдением норм процессуального права.

На основании оценки представленных сторонами спора доказательств, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Постоенко А.М. о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является взыскание компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с частью 1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Более подробное понятие морального вреда дается в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в котором говорится, что под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из анализа приведенных норм права следует, что возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав ограничена случаями, предусмотренными законом. Иными словами, если неправомерное действие нарушает имущественные права гражданина, то, хотя бы такое действие и причинило моральный вред, право на компенсацию возникает только в случаях, специально предусмотренных законом (например, Законом о защите прав потребителей). В случае нарушения прав истца в результате отказа ответчика в предоставлении государственной услуги по заявлению о предоставлении санаторно-курортного лечения правовых оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку прямое указание в законе на возможность его возмещения в этом случае отсутствует.

Федеральным законом N 178-ФЗ и иными правовыми актами, регулирующими вопросы обеспечения мер социальной поддержки отдельных категорий граждан, не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина.

Доводы кассационной жалобы истца аналогичны доводам искового заявления и апелляционной жалобы, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Приведенные доводы кассационной жалобы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта на основании статьи 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 сентября 2020 г, апелляционное определение Кемеровского областного суда от 22 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Постоенко Александры Матвеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи