Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. по делу N 8Г-4276/2021[88-7363/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Новожиловой И.А, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-94/2020 (УИД 04RS0002-01-2020-000140-22) по иску Ивановой Ирины Сергеевны к открытому акционерному обществу "Ципиканский продснаб" об изменении основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных издержек, по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Ципиканский продснаб" на решение Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 3 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 2 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванова Ирина Сергеевна (далее по тексту - Иванова И.С.) обратилась в Баунтовский районный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу "Ципиканский продснаб" (далее по тексту - ОАО "Ципиканский продснаб") об изменении формулировки увольнения с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) на увольнение по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с 17 февраля 2020 г. по день фактической выплаты, компенсации морального вреда 10 000 рублей, судебных расходов.

Решением Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 3 июля 2020 г. исковые требования Ивановой И.С. удовлетворены частично. Ивановой И.С. изменена формулировка увольнения с увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). С ОАО "Ципиканский продснаб" в пользу Ивановой И.С. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 55 256, 42 рублей (с учетом налога на доходы физических лиц), компенсация морального вреда - 10 000 рублей, судебные расходы - 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 2 ноября 2020 г. решение Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 3 июля 2020 г. изменено в части размера оплаты времени вынужденного прогула. С ОАО "Ципиканский продснаб" в пользу Ивановой И.С. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 146 577, 24 рублей (без вычета подоходного налога). В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ОАО "Ципиканский продснаб" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 3 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 2 ноября 2020 г, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, не все имеющиеся в материалах дела документы получили оценку суда, что существенным образом повлияло на результаты вынесенных постановлений; Иванова И.С. совершила преступление, это подтверждено документально, раздала товары без ведома общества с целью получения личной выгоды, присвоения денег (части денег), собранных за этот товар; судами не уделено должного внимания существу дела - факту неоднократных недостач; основная причина увольнения - это недостачи из-за неисполнения Ивановой И.С. должностной инструкции, распоряжений директора, безответственное, преступно-халатное отношение к исполнению работы определенной трудовым договором; работодателем представлены все необходимые доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; неоднократная оплата недостачи подтверждает признание Ивановой И.С. заключение договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в том числе и в сроки, указанные в договоре; Иванова И.С. не представила доказательств, свидетельствующих об отсутствии её вины в недостаче вверенного имущества, сведений о проникновении в магазин, совершение хищения посторонними лицами не представлено; оснований полагать, что в межинвентаризационный период договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 25 октября 2019 г. и 20 января 2020 г. не действовал, не имеется. Более подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом от 25 октября 2019 г. N N Иванова И.С. принята на работу в ОАО "Ципиканский продснаб" в качестве заведующей магазином N 21, расположенным в с. Романовка Баунтовского эвенкийского района Республики Бурятия (далее - магазин N 21), и в этот же день между сторонами заключен трудовой договор N N сроком действия по 25 апреля 2020 г.

Иванова И.С. ознакомлена с должностной инструкцией заведующего магазином, утвержденной 10 декабря 2018 г. генеральным директором ОАО "Ципиканский продснаб", согласно которой заведующий магазином обязан вести кассовые операции, вести кассовую книгу приходных и расходных ордеров, производить ежедневный осмотр ассортимента и рабочего запаса- товаров, осуществлять руководство работой продавцов, составление товарных отчетов два раза в месяц, актов на брак, недостачу, пересортицу товаров и приемо-сдаточных актов при приеме материальных ценностей, составление остатков на алкогольную продукцию, остатков товаров по группам товаров, каждый четверг сообщать сведения о товарообороте в плановый отдел.

25 октября 2019 г. между ответчиком и коллективом (бригадой) магазина N 21 в лице Ивановой И.С. заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности за необеспечение сохранности вверенного для продажи имущества, подписанный Ивановой И.С, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17.

22 ноября 2019 г. в магазине N 21 проведена инвентаризация товарноматериальных ценностей за период с 25 октября 2019 г. по 22 ноября 2019 г, по итогам которой составлен акт результатов проверки ценностей от 27 ноября 2019 г. о недостаче товарно-материальных ценностей на сумму 63 830, 41 рублей.

20 января 2020 г. в магазине N 21 вновь проведена инвентаризация за период с 22 ноября 2019 г. по 20 января 2020 г, согласно которой недостача товарно - материальных ценностей составила 439 797, 32 рублей.

Согласно акту о результатах служебного расследования от 3 февраля 2020 г. недостача товарно-материальных ценностей выявлена в размере 439 797, 32 рублей, из них товар на сумму 189 430 рублей был реализован населению "в кредит с рассрочкой платежа" без надлежащего оформления соответствующих документов, обоснования остальной суммы недостачи в размере 250 367, 32 рублей не имеется.

Приказом от 3 февраля 2020 г. N N "О ненадлежащем исполнении должностных обязанностей" за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, допущенную недостачу товарно-материальных ценностей и причиненный ущерб Иванова И.С. привлечена к дисциплинарной ответственности и применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом генерального директора общества от 18 февраля 2020 г. N N Иванова И.С. уволена с работы в качестве заведующей магазином N 21 на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иванова И.С, указав, что работодателем нарушены требования трудового законодательства в части привлечения ее к дисциплинарной ответственности, не установлена причина возникновения ущерба, не доказана противоправность ее действий, которые привели к причинению материального ущерба, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 244, 245 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13 июня 1995 г. N 49, установив по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств отсутствие приказа об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности заведующей магазином, об определении коллектива бригады, о назначении руководителя бригады, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что при выполнении Ивановой И.С, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23. работы по продаже товаров, по расчетам при продаже товаров в магазине, не имелось возможности разграничить ответственность каждого работника, пришел к выводу, что в установленном законом порядке коллективная (бригадная) материальная ответственность работодателем не вводилась, следовательно оснований для возложения на Иванову И.С. коллективной материальной ответственности за переданные товарно-материальные ценности не имеется; результаты инвентаризаций товарно-материальных ценностей являются недействительными ввиду допущенных нарушений обязательных требований к проведению инвентаризации имущества.

Не установив факта совершения Ивановой И.С. дисциплинарного проступка, дающего работодателю основание для утраты доверия к ней, суд первой инстанции руководствуясь статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, изменил формулировку увольнения истца на увольнение по собственному желанию, взыскал средний заработок за время вынужденного прогула, рассчитанный в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 55 256, 42 рублей, компенсацию морального вреда по статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 10 000 рублей, при определении которого учел стресс, огорчения, разочарование, испытанные истцом, негативным образом сказавшиеся на ее здоровье, требования разумности и справедливости, а также судебные расходы размер которых, с учетом степени сложности дела, принципов разумности и справедливости, определилв сумме 3 000 рублей.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о нарушении работодателем порядка заключения договора о полной коллективной материальной ответственности, порядка проведения инвентаризаций, в результате которых были установлены недостачи товарно-материальных ценностей. Между тем, установив, что судом неверно определен размер оплаты за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на пункт 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, указал, что Иванова И.С. работала в магазине N 21 в период с 25 октября 2019 г. по 18 февраля 2020 г. при шестидневной рабочей неделе со сменным режимом работы с предоставлением выходных дней по графику, то есть количество ее рабочих дней составило 97 дней, заработная плата была начислена ей в размере 120 491, 37 рублей, а количество дней вынужденного прогула за период с 19 февраля 2020 г. по 3 июля 2020 г. составляет 118 дней, следовательно время вынужденного прогула истца подлежало оплате в размере 146 577, 24 рублей, исходя из расчета: 120 491, 37 рублей : 97 дней = 1 242, 18 - среднедневной заработок, 1 242, 18 рублей х 118 дней = 146 577, 24 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с подготовкой возражений на апелляционные жалобы общества по настоящему делу и по делу по иску общества к истцу, ФИО24С, ФИО25. о взыскании материального ущерба, суд апелляционной инстанции исходил из того, что расходы понесены истцом по двум различным делам и разрешение данного вопроса в пределах настоящего дела не представляется возможным.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь приведенными нормами материального права, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, выводы судов о недоказанности ответчиком факта совершения истцом виновных действий, дающих основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя, являются обоснованными.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

В судебных постановлениях судов первой и апелляционной инстанций приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 3 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 2 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ципиканский продснаб" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи И.А. Новожилова

Е.Н. Раужин