Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4285/2021[88-5295/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Дмитриевой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0030-01-2020-002615-60 по иску Трофимова Сергея Вадимовича к Перовских Алексею Георгиевичу, Банку ВТБ (Публичному акционерному обществу), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Наквасину Юрию Алексеевичу

по кассационной жалобе Трофимова Сергея Вадимовича на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 декабря 2020 г, Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт, установила

Трофимов С.В. обратился с иском к Перовских А.Г, ПАО "ВТБ", УФССП России по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского РОСП Наквасину Ю.А. о взыскании 158 946 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 379 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО9 заключен агентский договор, по которому ФИО9 обязалась по поручению Трофимова С.В. заключить договор для принятия участия в долевом строительстве с получением права на приобретение в собственность жилой однокомнатной квартиры в городе Красноярске.

Трофимовым С.В. перечислены ФИО9 денежные средства в размере 460 000 руб. на принадлежащий последней банковский счёт.

Судебным приставом-исполнителем Наквасиным Ю.А. наложен арест на денежные средства на банковском счете, открытый Кудрявцевой Е.В. в ПАО "ВТБ", со счета списано 158 946 руб. 06 коп.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 декабря 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Трофимов С.В. просит обжалуемые судебные постановления отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судебный пристав незаконно списал денежные средства со счета ФИО9, принадлежащие истцу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От заявителя жалобы поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. Так как информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО9 являлась должником в исполнительном производстве в пользу взыскателя Перовских А.Г, с которым было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 сентября 2010 г. о разделе совместно нажитого имущества, содержащим обязательство ФИО10 (Кудрявцева) выплатить Перовских А.Г. в счет денежной компенсации сумму в размере 150 000 руб, в срок до 10 марта 2012 г, ежеквартально, равными частями в течение полутора лет.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства N, N на основании исполнительных документов - исполнительных листов N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Усть-Илимским городским судом о взыскании с ФИО9 суммы задолженности в размере 148 041 руб. 88 коп. в пользу Перовских А.Г.

Как следует из сводки по исполнительному производству N на ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника удержана денежная сумма в размере 151 392 руб. 44 коп, из которых: 141 488 руб. перечисление средств в счет погашения долга взыскателю - платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ получатель Перовских А.Г. и 9 904 руб. 18 коп. перечисление в бюджет исполнительского сбора - платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ получатель УФК по Иркутской области (Управление Федеральной службы судебных приставов).

Из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства следует, что сумма, взысканная по исполнительному листу, составляет 141 488 руб. 26 коп. В ходе исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, в связи с чем исполнительное производство N окончено.

Обращаясь с иском Трофимов С.В, ссылался на то, что списанные в рамках исполнительного производства денежные средства, не принадлежат должнику ФИО9, так как были переданы им последней по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ для совершения юридических и иных действий по заключению договора для принятия участия в долевом строительстве с получением права на приобретение в собственность жилой однокомнатной квартиры.

Факт перевода Трофимовым С.В. денежных средств в размере 460 000 руб. на счет ФИО9 подтверждается историей операций по дебетовой карте за период с 20.02.2020 по 22.02.2020, а также чеком по операции Сбербанк онлайн, номер документа 115915, дата операции (МСК) 20.02.2020.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь статьями 307, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7, 12, 68, 70, 81, 98, 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, наличие возбужденного в отношении должника ФИО9 исполнительного производства в пользу взыскателя Перовских А.Г, не исполнение исполнительного документа в установленный срок, и принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения в виде ареста и обращения взыскания на денежные средства должника, а исполнение банком постановления судебного пристава-исполнителя не может быть признано неправомерным, поскольку банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обязаны незамедлительно исполнять содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств. При таких обстоятельствах денежные средства, полученные взыскателем Перовских А.Г. и удержанные на погашение исполнительского сбора, не могут быть отнесены к неосновательному обогащению.

Судами принято по существу верное решение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (денежных средств).

Фактически истец ставит вопрос о причинении ему убытков Службой судебных приставов Российской Федерации, на которую возложена публичная обязанность государства по правильному и своевременному исполнению судебных актов (статьи 16, 1069, 1082 ГК РФ, часть 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Суд, рассматривая спор в пределах заявленных предмета и основания иска, не связан предложенной сторонами правовой квалификацией спора, которую он обязан самостоятельно определить в силу части 2 статьи 56, статьи 148, части 1 статьи 196 ГПК РФ, пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении". Между тем, в данном случае, поскольку судами полно установлены фактические обстоятельства, неправильная квалификация правоотношения не привела к принятию неверного судебного акта.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание.

Согласно положениям части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащееся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств.

Учитывая, что в силу пункта 4 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая природа безналичных денежных средств, в принципе, не предполагает возможности признания отраженных на банковском счете денежных средств (или их части) собственностью иного лица помимо владельца этого счета, то есть ФИО9, следовательно, вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к верному выводу, что сумма, удержанная со счета ФИО9 в рамках исполнительного производства, правомерно направлена судебным приставом-исполнителем на погашение задолженности перед взыскателем Петровским А.Г. и на погашение исполнительского сбора. Основания для удовлетворения требований истца к данным ответчикам о возврате полученных денежных средств отсутствуют. Фактически денежными средствами истца погашен долг ФИО9

По мнению судебной коллегии, кассационная жалоба содержит несогласие с выводами суда, которые сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Трофимова Сергея Вадимовича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В.Вульферт

О.С. Дмитриева