Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4354/2021[88-5262/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело N 42MS0071-01-2020-002296-79 по иску Рыбакова Константина Николаевича к индивидуальному предпринимателю Зельмановичу Сергею Дмитриевичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Рыбакова Константина Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 августа 2020 г. и апелляционное определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 ноября 2020 г., установил

Рыбаков К. Н. обратился с иском к ИП Зельмановичу С. Д. о взыскании стоимости дивана в размере 26 850 руб, неустойки за просрочку выполнения требований о возврате суммы, начиная с 17.04.2020 по день вынесения решения суда из расчета 268 руб. 50 коп. за каждый день просрочки, но не более 73 150 руб, расходов за письменную консультацию специалиста в размере 3 500 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли- продажи N N от ДД.ММ.ГГГГ дивана модели "Астон", стоимостью 26 850 руб. При доставке дивана покупателем был выявлен недостаток: пробито дно дивана из ДВП, что нашло свое отражение в акте приема-передачи товара. Данный недостаток не был оговорен продавцом. 02.04.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежный средств, которая ответчиком проигнорирована.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 21 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 26 ноября 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Рыбаков К. Н. просит обжалуемые судебные постановления отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не верно распределено бремя доказывания, истец доказал, что заявленный дефект возник до передачи товара потребителю, в то время как, ответчиком обратного не доказано.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданском процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Согласно частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам изучения материалов дела и проверки доводов кассационной жалобы, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Зельмановича С.Д. заключен договор купли-продажи N N дивана модели "Астон" стоимостью 26 850 руб.

В соответствии с пунктом 7.4 договора, при приеме товара покупатель проверяет соответствие наименования, количество, качества, комплектности товара спецификации, осматривает его внешний вид и при отсутствии видимых недостатков подписывает Акт приема-передачи. Акт приема-передачи подписывается покупателем лично, либо третьими лицами, при наличии доверенности, оформленной в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 7.5 договора установлено, что в случае обнаружения видимых недостатков в купленном товаре покупатель, в срок не более одних суток с момента его получения, обязан оповестить продавца, и вызвать его представителя.

Гарантийный срок на товар установлен сроком на 18 месяцев (пункт 11.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ товар передан истцу на основании акта N N от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи товара по договору розничной купли-продажи N Нк-00201, в котором содержатся сведения о получении Рыбаковым К.Н. дивана модели "Астон" по адресу: "адрес", этаж 4, а также подпись Рыбакова К.Н. в графе "покупателем осмотрен, видимых дефектов и механических повреждений не обнаружено".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, ответ на которую не последовал.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 12, 15, 454, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 6, 15, 18, 19, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора купли-продажи, показания свидетелей, установив, что дефект, выраженный нарушением целостности дна короба для хранения белья в виде разлома во внутреннюю часть короба, возник после передачи товара потребителю, доказательств обратного суду не представлено, пришли к выводу, что ответчиком надлежащим образом выполнены условия договора, отказав в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи и право требовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы возникает в случае, если проданный товар имеет недостаток, который возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статья 499 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) должен осмотреть товар при его приемке, а при выявлении каких-либо недостатков в нем, незамедлительно уведомить об этом поставщика, в том числе указать о них в талоне доставки.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагалась обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара.

Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.

Судами обоснованно приняты во внимание возражения ответчика, с учетом очевидности выявленного дефекта, о передаче истцу товара надлежащего качества со ссылкой на условия заключенного договора, согласно которым в случае обнаружения видимых недостатков в купленном товаре покупатель, в срок не более одних суток с момента его получения, обязан оповестить продавца и вызвать его представителя, акт N N от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи товара, где истец своей подписью подтвердил отсутствие каких-либо недостатков в диване, а также, что о выявленном недостатке было сообщено ответчику только 02.04.2020, путем направления письменной претензии, в то время как товар Рыбакову К. Н. был передан ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом факт продажи товара ненадлежащего качества (с явным дефектом) истцом не подтверждён (статьи 55 и части 2 статьи 56 ГПК РФ), ходатайство о проведении экспертизы не заявлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной судом свидетельским показаниям, представленным истцом доказательствам, а также с установленными по делу фактическими обстоятельствами, не свидетельствует о незаконности выводов судов.

Вопреки доводам заявителя в материалах дела отсутствуют доказательства, что выявленные недостатки дивана возникли до его передачи покупателю. Представленная консультация эксперта N 10-58 указывая, что повреждения в виде разлома во внутреннюю часть короба образовались в результате внешнего механического силового воздействия, время образования данного повреждения не устанавливает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом оценки суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 ГПК РФ).

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

решение мирового судьи судебного участка N 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 августа 2020 г. и апелляционное определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рыбакова Константина Николаевича - без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт