Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. по делу N 8Г-4408/2021[88-7638/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-797/2020 (УИД N 54RS0006-01-2019-012072-93) по иску Лошкарева Сергея Михайловича к Котковой Екатерине Александровне, Коткову Александру Ивановичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, по иску Котковой Екатерины Александровны к Акционерному обществу "ДОМ.РФ", Лошкареву Сергею Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью "ДОМ.РФ Управление проектами" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, по кассационным жалобам Лошкарева Сергея Михайловича и Акционерного общества "ДОМ.РФ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав Лошкарева С.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Коткова А.И, его представителя Бутакова В.М, Коткову Е.П, возражавших на доводы жалобы, заключение прокурора Восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего апелляционное определение законным и обоснованным, а кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Лошкарев Сергей Михайлович (далее - Лошкарев С.М.) обратился с иском к Котковой Екатерине Александровне (далее - Коткова Е.А.), Коткову Александру Ивановичу (далее - Котков А.И.), просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" выселить Коткову Е.А, Коткова А.И. из указанной квартиры. Обязать орган, осуществляющий регистрацию и снятие граждан с регистрационного учета снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В квартире на регистрационном учете по месту жительства состоят и фактически проживают ответчики Коткова Е.А. и Котков А.И. Договориться в добровольном порядке о снятии с регистрационного учета невозможно, освободить квартиру ответчики не желают, членами семьи истца никогда не являлись и не являются в настоящее время.

Регистрация ответчиков в квартире истца ограничивает его права как собственника жилого помещения, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд.

Коткова Е.А. также обратилась в суд с иском к акционерному обществу "ДОМ.РФ" (далее - АО "ДОМ.РФ"), Лошкареву С.М, обществу с ограниченной ответственностью "ДОМ.РФ Управление проектами" (далее - ООО "ДОМ.РФ Управление проектами") о признании сделки недействительной.

В обоснование требований с учетом уточнения иска указала, что 14 ноября 2011 г. решением Ленинского районного суда г. Новосибирска удовлетворены требования ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением суда от 14 ноября 2011 г. с Котковой Е.А. в пользу ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" взыскана задолженность по кредитному договору 3504 583 руб.70 коп, проценты за пользование кредитом, пени по день фактической уплаты кредитору денежных средств, а также обращено взыскание на заложенное имущество - "адрес", установлена начальная продажная цена указанной квартиры в сумме 4 885 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения суда выдан исполнительный лист и ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Ленинскому району возбуждено исполнительное производство N, взыскателем указано ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов". ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол заседания комиссии ООО "АТМ-ЕРУПГ1" по признанию несостоявшимися повторных торгов в форме открытого аукциона по продаже заложенного арестованного имущества - вышеуказанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ г. АО "Агентство финансирования жилищного строительства" (ранее ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов") зарегистрировало свое право собственности на спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи спорной квартиры между АО "Агентство финансирования жилищного строительства и АО "ДОМ.РФ", которое ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировало свое право собственности на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ г. заключен договор купли-продажи спорной квартиры между АО "ДОМ.РФ" и Лошкаревым С.М. Право собственности Лошкарева С.М. зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

Об указанных обстоятельствах, за исключением решения суда от 14 ноября 2011 г. Коткова Е.А. не знала. О том, что квартира продана узнала в ДД.ММ.ГГГГ от Лошкарева С.М, о том, что реализована путем передачи предмета залога взыскателю в результате действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства узнала только ДД.ММ.ГГГГ

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила:

признать недействительным по признаку ничтожности одностороннюю сделку по передаче АО "Агентство финансирования жилищного строительства" нереализованного имущества имущества - двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес" на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, применив последствия недействительности сделки в виде признания недействительной государственной регистрации права собственности имущества, прекратив запись N от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес" за АО "Агентство финансирования жилищного строительства";

признать недействительным по признаку ничтожности договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имущества - двухкомнатной квартиры па адресу: "адрес" между АО "Агентство финансирования жилищного строительства" и АО "ДОМ.РФ", применив последствия недействительности сделки в виде признания недействительной государственной регистрации права собственности имущества, прекратив запись N от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на двухкомнатную квартиру па адресу: "адрес" за АО "ДОМ.РФ";

признать недействительным по признаку ничтожности договор купли-продажи тог ДД.ММ.ГГГГ имущества - двухкомнатной квартиры па адресу: "адрес" между АО "ДОМ.РФ" и Лошкаревым С.М, применив последствия недействительности сделки в виде признания недействительной государственной регистрации права собственности имущества, прекратив запись N от ДД.ММ.ГГГГ в регистрации права собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес" за Лошкаревым С.М.

Определением суда от 15 ноября 2019 г. N2-71419/2019 по иску Коткова Е.А. к АО "ДОМ.РФ", Лошкареву С.М, ООО "ДОМ.РФ Управление проектами" о признании сделки недействительной и гражданское дела N2-7488/2019 по иску Лошкарева к Котковой Е.А, Коткову А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении объединены в одно производство.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 16 июля 2020 г. исковые требования Лошкарева С.М. удовлетворены.

Коткова Е.А, Котков А.И. признаны утратившими право пользования жилым помещением и выселены из жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес".

С Котковой Е.А, Коткова А.И. в пользу Лошкарева С.М. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

В удовлетворении иска Котковой Е.А. к АО "ДОМ.РФ", Лошкареву С.М, ООО "ДОМ.РФ Управление проектами" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 декабря 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 июля 2020 года отменено.

По делу постановлено новое решение.

В удовлетворении иска Лошкарева С.М. к Котковой Е.А, Коткову А.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении отказано.

Встречный иск Котковой Е.А. к АО "ДОМ.РФ", Лошкареву С.М, ООО "ДОМ.РФ Управление проектами" о применении последствий недействительности сделок удовлетвоен.

Признана недействительной односторонняя сделка по передаче АО "Агентство финансирования жилищного строительства" нереализованного имущества - двухкомнатной "адрес" на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ

Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанной квартиры между АО "Агентство финансирования жилищного строительства" и АО "ДОМ.РФ".

Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры между АО "ДОМ.РФ" и Лошкаревым С.М.

Решение суда является основанием для погашения записей о регистрации права собственности на "адрес" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество:

записи N от ДД.ММ.ГГГГ записи N от ДД.ММ.ГГГГ записи N от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении записи о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество N от ДД.ММ.ГГГГ на указанный объект за Котковой Е.А. (ранее Мощенцевой).

В кассационных жалобах Лошкарев С.М. и АО "ДОМ.РФ" просят отменить апелляционное определение Новосибирского областного суда от 30 декабря 2020 г, оставить в силе решение Ленинского районного суда от 16 июля 2020 г. без изменений.

Кассаторы полагают, что выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом апелляционном определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Основными доказательствами, положенными в основу апелляционного определения, были приходно-кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, которые Коткова Е.А. просила приобщить ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в Новосибирском областном суде. Представителем ответчика АО "ДОМ.РФ", истцом Лошкаревым Сергеем Михайловичем после приобщения данных документов было сделано заявление об их подложности с подробным изложением оснований, по которым стороны считают указанные документы подложными. Данные доказательства не оценивались в суде первой инстанции, приобщены к материалам гражданского дела в суде апелляционной инстанции. Заявление подлежало проверке судом, однако необоснованно отклонено. Эти документы не исследовались путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, вопрос о назначении судебной экспертизы на обсуждение сторон не ставился.

Считают, что представленные Котковой Е.А. платежные документы не подтверждают исполнение обязательств перед кредитором.

Выражают несогласие с выводами апелляционного суда о том, что информация о проводимых торгах не размещалась на официальных сайтах, регистрация права собственности за ОАО "АФЖС" произведена спустя 2, 5 года после передачи нереализованного имущества взыскателю, что свидетельствует о том, что ОАО "АФЖС" скрывало незаконное исполнительное производство, возбужденное в ДД.ММ.ГГГГ, информацию о торгах, как не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Ссылаются на имеющееся в материалах дела определение суда, согласно которому взыскателю был выдан дубликат исполнительного листа в связи с его утерей и восстановлен срок для предъявления данного листа к исполнению.

Выражают несогласие с выводами апелляционной инстанции о ничтожности сделки по передаче нереализованного имущества взыскателю, по мотивам того, что возбуждение исполнительного производства и последующая передача на торги осуществлены в отсутствие кредитной задолженности, ссылаясь на отсутствие относимых, допустимых доказательств полной оплаты Котковой Е.А. задолженности. Считают данную сделку оспоримой, подлежит применению годичный срок исковой давности, который Котковой Е.А. пропущен, что является самостоятельным основанием отказа в иске.

Кроме этого, кассатор Лошкарев С.М. указывает на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, выразившиеся в приобщении новых доказательств Котковой Е.А, а также в не предоставлении слова в прениях, лишении права реплики.

В материалы дела от Котковых поступили отзывы на кассационные жалобы, в которых просят отказать в их удовлетворении.

От прокурора Новосибирской области поступили письменные возражения на кассационные жалобы, в которых считает апелляционное определение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанцией не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14.11.2011г. иск ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" к Котковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворен, на предмет ипотеки, принадлежащий Котковой Е.А, а именно на двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес", обращено взыскание путем продажи с публичных торгов и определена начальная продажная стоимость в сумме 4 885 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска на основании исполнительного листа N возбудил исполнительное производство N, предметом которого являлось обращение взыскание на заложенное имущество - вышеуказанную квартиру, должником по которому является Коткова Е.А, взыскателем - ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов".

В соответствии с учредительными документами общества ДД.ММ.ГГГГ произведена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, в соответствии с которыми изменено наименование общества с ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска вынесено постановление о передаче арестованного имущества должника Котковой Е.А. - спорной квартиры на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Первые и повторные торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах. Спорная квартира передана взыскателю ДД.ММ.ГГГГ на основании акта.

Лошкаревым С.М. заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям Котковой Е.А.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Котковой Е.А, суд первой инстанции руководствовался статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (ДАЛЕЕ - ГК РФ), а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п.44), пришел к выводу о реализации спорной квартиры с торгов. При этом судом установлено отсутствие каких-либо нарушений процедуры проведения торгов спорного недвижимого имущества, и как следствие отсутствие оснований признать сделку, заключенную на торгах, недействительной. Суд указал на оспоримость данной сделки, применив при рассмотрении требований Котковой Е.А. годичный срок, установленный ч.2 ст. 181 ГК РФ; пришел к выводу о его пропуске истцом и отсутствии оснований для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске Котковой Е.А. срока исковой давности, указав, что данные выводы произведены с нарушением норм права и без учета избранного Котковой Е.А. способа защиты нарушенного права, имеющихся в деле доказательств, в рамках данного гражданского дела не оспаривались результаты торгов, а заявлены требования о признании сделок по распоряжению спорной квартирой недействительными, отсутствии в решении суда каких-либо выводов и мотивов, по которым суд отказал в удовлетворении иска о применении последствий недействительности сделок - односторонней сделки от ДД.ММ.ГГГГ по передаче взыскателю нереализованного имущества, последующих двух сделок купли-продажи спорной квартиры.

Рассматривая по существу исковые требования Котковой Е.А, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках исполнения решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 14.11.2011 года (дело N 2-6159/2011) о взыскании кредитной задолженности в пользу ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и обращении взыскания на предмет залога - квартиры, ДД.ММ.ГГГГ между взыскателем и Котковой Е.В. было подписано Дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с условиями которого:

ДД.ММ.ГГГГ Коткова Е. А. оплатила 1 800 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N ОАО "БИНБАНК".

ДД.ММ.ГГГГ Коткова Е. А. оплатила 1 800 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N ОАО "БИНБАНК", ДД.ММ.ГГГГ Коткова Е. А. оплатила 1 800 000 рублей, что подтверждается приходньтм кассовым ордером N ОАО "БИНБАНК".

Всего Котковой Е. А. было уплачено 5 400 000 рублей с учётом начисленных процентом и пени за пользование кредитом на дату фактического исполнения в соответствии с вышеуказанным решением районного суда.

ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество (спорная квартира) было отозвано с реализации, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено соответствующее постановление судебным приставом-исполнителем.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в подтверждение данных юридически значимых обстоятельств по делу истцом в суд первой инстанции соответствующие доказательства представлены в виде надлежащим образом заверенных копий, что согласуется с положениями части 2 статьи 71 ГПК РФ о письменных доказательствах, и по инициативе судебной коллегии в суде апелляционной инстанции приобщены их подлинные экземпляры к материалам дела. Эти доказательства были предметом исследования в суде.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 166, 168 ГК РФ, учел представленные Котковой Е.А. письменные доказательства об оплате задолженности, принял во внимание дополнительное соглашение, на основании которого производилась оплата денежных сумм, заключенное между истцом (должником) и АО "АФЖС" (которое прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения ДД.ММ.ГГГГ, правопреемником данной организации является ответчик - общество с ограниченной ответственностью "ДОМ.РФ Управление проектами", единственным учредителем которого является АО "ДОМ.РФ". (выписка из ЕГРЮЛ л.д. 95-103 том1), признал указанные доказательства в качестве надлежащих, подтверждающих оплату по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Котковой Е.А. в рамках исполнительного производства, отклонил заявление ответчиков о подложности указанных доказательств, поскольку соответствующих ходатайств в суде первой инстанции ни Лошкаревым С.М, ни представителем АО "ДОМ.РФ" не заявлено, доказательств, свидетельствующих о невозможности подачи таких ходатайств в суд первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено, расценил действия ответчиков по оспариванию ввиду фальсификации представленных Котковой Е.А. доказательств как злоупотребление процессуальными правами ответчиков по иску о применении последствий недейcтвитeльности сделок.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу, что подать заявление о принятии нереализованного имущества взыскатель может только в том случае, если на тот момент задолженность должника не погашена. В данном случае односторонняя сделка по передаче АО "Агентство финансирования жилищного строительства" нереализованного имущества двухкомнатной "адрес" на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, нарушает требования закона и посягает на охраняемые законом интересы третьего лица - Котковой Е. А, то есть является ничтожной. Поэтому и все последующие сделки, связанные с перепродажей спорной квартиры, также являются ничтожными, а именно договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО "Агентство финансирования жилищного строительства" и АО "ДОМ.РФ", а также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО "ДОМ.РФ" и Лошкаревым Сергеем Михайловичем.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

в силу абз. 2 пункта 5 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (абзац введен в действие Федеральным законом от 30.12.2008 N 306-ФЗ), залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Правильно применив вышеуказанные положения законодательства, суд апелляционной инстанции, указав, что согласие залогодержателя оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника, то есть является односторонним волеизъявлением, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотнoшения, пришел к верному выводу, что поскольку имущество перешло к покупателю в результате гражданско-правовой сделки, требования о возврате имущества собственнику могут быть предъявлены в порядке применения последствии ее недействительности на основании статьи 167 ГК РФ.

Вопреки доводам кассаторов об оспоримости вышеуказанных сделок, вторая инстанция, с учетом установленных обстоятельств прекращения кредитных обязательств Котковой Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ, пришла к обоснованному выводу, что совершение односторонней сделки АО "Агентство финансирования жилищного строительства" нарушило запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, в связи с чем данная сделка является ничтожной в соответствии с положениями статей 10, пунктов 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса, признав и последующие сделки таковыми, указав на то, что вынесенное решение является основанием для погашения записей о регистрации права собственности на квартиру.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассаторов о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, регулирующих течение срока исковой давности, как основанные на неверном толковании закона и несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела о квалификации спорных сделок, как совершенных с нарушением требований закона, со злоупотреблением права, между аффилированными юридическими лицами, связанным с началом течения срока исковой давности, поскольку апелляционный суд, правильно применив положения статей 181, 196, 200 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с даты государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество, которая произведена за АО "Агентство финансирования жилищного строительства" ДД.ММ.ГГГГ (когда началось исполнение сделки), и с учетом даты обращения с иском в суд Котковой Е.А. о применении последствий недействительности сделок - ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности для защиты ее нарушенного права не истек.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассаторов об отклонении судом апелляционной инстанцией заявлений о подложности доказательств об оплате кредитного долга, представленных Котковой Е.А, как несостоятельные, не свидетельствующие о нарушении норм процессуального права. Второй инстанцией данные ходатайства рассмотрены и отклонены по основаниям, подробно изложенным в апелляционной определении. Фактически доводы кассационных жалоб сводятся к обоснованию правовых позиций ответчиков о подложности доказательств, представленных Котковой Е.А, которые были предметом рассмотрения в апелляционном суде и обоснованно признаны несостоятельными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка апелляционным судом, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационных жалоб, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Доводы кассатора Лошкарева С.М. о нарушении его процессуальных прав, выразившихся в не предоставлении права выступить в прениях и репликах не могут являться основанием для отмены в кассационном порядке законного и обоснованного апелляционного определения.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Кассационным судом приостановлено исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 декабря 2020 г. по иску Котковой Екатерины Александровны к Акционерному обществу "ДОМ.РФ", Лошкареву Сергею Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью "ДОМ.РФ Управление проектами" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок до рассмотрения кассационных жалоб.

По итогам рассмотрения кассационных жалоб вышеуказанное апелляционное определение оставлено без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

Поскольку обстоятельства для приостановления исполнения апелляционного определения отпали, то приостановление необходимо отменить.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Лошкарева Сергея Михайловича и Акционерного общества "ДОМ.РФ" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 декабря 2020 г. по иску Котковой Екатерины Александровны к Акционерному обществу "ДОМ.РФ", Лошкареву Сергею Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью "ДОМ.РФ Управление проектами" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова