Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4437/2021[88-5540/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело N 24RS0048-01-2014-004012-19 по иску Никитина Владимира Владимировича к Никитиной Наталье Сергеевне, ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения ГО по Красноярскому краю о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, встречному иску ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения ГО по Красноярскому краю к Никитину Владимиру Владимировичу, Никитиной Наталье Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, встречному иску Никитиной Натальи Сергеевны к ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения ГО по Красноярскому краю, Никитину Владимиру Владимировичу о разделе кредитного обязательства, признании преимущественного права приобретения заложенного имущества на торгах, третье лицо - Управление Пенсионного фонда России

по кассационной жалобе Никитиной Натальи Сергеевны на определение Советского районного суда г Красноярска от 11 сентября 2020 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 16 ноября 2020 г, установил

Никитина Н.С. обратилась с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2014 г, ссылаясь на то, что указанным решением было обращено взыскание на имущество, заложенное по кредитному договору - квартиру по "адрес". Несовершеннолетние дети ФИО5 и ФИО6 являются участниками долевой собственности указанного помещения, приобретенного за счет средств материнского капитала. Указанные средства до сих пор не возвращены в УПФР по Советскому району г. Красноярска, порядок возврата данных средств судом не определен.

Определением Советского районного суда г Красноярска от 11 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 16 ноября 2020 г. в принятии заявления Никитиной Н.С. об отмене решения Советского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам было отказно.

В кассационной жалобе Никитина Н.С. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новое решение о направлении дела на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Красноярска в ином составе суда, ссылаясь на то, что заявление Никитиной Н.С. рассмотрено в незаконном составе суда, поскольку отсутствуют сведения об использовании автоматизированной информационной системы распределения дела, в тексте определения от 11 сентября 2020 г. отсутствуют сведения о лицах, участвующих в деле, предмет спора и заявленное требование, искажен вопрос о котором выносится определение, не указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, отсутствуют ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Судом неверно указаны обстоятельства, изложенные в заявление от 7 сентября 2020 г, нарушены нормы материального права, поскольку суд неверно установил, что решение суда от 17 декабря 2014 г. вступило в законную силу и исполнено. Кроме того, суд не отразил документы, представленные в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, о наличии которых на момент рассмотрения дела, заявителю не было известно.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам проверки материалов дела и доводов кассационной жалобы, таких нарушений судом кассационной инстанции не выявлено.

Заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления (часть 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления (жалобы), если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Судами установлено и из материалов дела следует, что ранее Никитина Н.С. обращался с заявлениями в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам 4 октября 2016 г. и 29 августа 2019 г, которые были мотивированы в том числе и тем, что в ходе исполнительного производства были обезличены средства материнского капитала, нарушены права и законные интересы несовершеннолетних ФИО6. и ФИО5, так как были использованы средства материнского капитала.

Определением Советского районного суда города Красноярска от 21 декабря 2016 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 12 апреля 2017 г, в удовлетворении заявления от 4 октября 2016 г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением Советского районного суда города Красноярска от 16 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 4 декабря 2019 г, в удовлетворении заявления от 29 августа 2019 г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Указанные судебные акты оставлены без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2020 г.

С настоящим заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Никитина Н.С. обратилась 7 сентября 2020 г.

Отказывая в принятии указанного заявления, суды, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что ранее судом уже было отказано заявителю в пересмотре решения суда от 17 декабря 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе и по основаниям, указанным в заявлении от 7 сентября 2020 г.

В частности, судами ранее в рамках рассмотрения заявлений Никитиной Н.А. были отклонены доводы заявителя, что обстоятельства использования средств материнского капитала при приобретении квартиры, возбуждения исполнительного производства, распределения денежных средств в ходе исполнительного производства, в том числе средств материнского капитала, не возвращение средств материнского капитала в УПФР по Советскому району г. Красноярска, а также установленные в рамках рассмотрения жалобы Никитиной Н.А. на действия (бездействие) сотрудников ОЭБиПК МУ МВД России "Красноярское" обстоятельства в постановлении Советского районного суда г. Красноярска от 22.05.2019, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Получение иных доказательств по делу после его рассмотрения, которые не были предметом оценки суда, не является основанием для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из материалов дела, содержания судебных актов и поступившего заявления, суд кассационной инстанции соглашается с тем, что указанные Никитиной Н.С. обстоятельства в качестве вновь открывшихся были рассмотрены ранее, по ним приняты соответствующие судебные акты, вступившие в законную силу, в связи с чем, суды обоснованно, применяя аналогию закона, пришли к выводу об отказе в принятии указанного заявления.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявление рассмотрено в незаконном составе судей, поскольку отсутствует информация об использовании государственной автоматизированной информационной системы, не являются основаниями для отмены судебных актов.

Согласно части 3 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливая правило, согласно которому разбирательство дела должно происходить при неизменном составе судей (часть вторая статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в то же время допускает возможность замены одного из судей или судей в процессе рассмотрения дела в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном данным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что дело находилось в производстве судьи Бех О.В, решение принято также судьей Бех О.В, следовательно, оснований, которые могли бы препятствовать указанному судье в рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.

В данном случае заявление рассмотрено законным составом суда, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, каких-либо оснований для признания состава суда незаконным, судом кассационной инстанции не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы опровергаются текстом оспариваемого определения, поскольку в нем указаны сведения о лицах, участвующих в деле, предмет спора и заявленное требование, мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в приятии заявления подробно изложены как в определении суда первой инстанции, так и в апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется. Вопреки доводам заявителя, обжалуемые судебные акты не содержат указания на исполнение решения Советского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2014 г.

В целом доводы жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений, и фактически выражают несогласие заявителя с основаниями отказа в принятии заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

определение Советского районного суда г Красноярска от 11 сентября 2020 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 16 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никитиной Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт