Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. по делу N 8Г-4450/2021[88-5317/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-564/2020 (УИД N 70RS0004-01-2020-000065-43) по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Советского районного суда г. Томска от 9 октября 2020 г., апелляционное определение Томского областного суда от 22 декабря 2020 г.

установила:

Валиев Абдуджаббор Халкуллоевич (далее - Валиев А.Х.) обратился с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк") о взыскании денежных средств в размере 1 604 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 020 руб.

Решением суда от 19 февраля 2020 г. в удовлетворении иска Валиева А.Х. к ПАО "Сбербанк России" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда от 8 июля 2020 г. решение Советского районного суда г. Томска от 19.02.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Валиева А.Х. - без удовлетворения.

ПАО "Сбербанк России" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 117 144 руб.

В обоснование заявления указано, что при рассмотрении дела интересы ответчика ПАО "Сбербанк России" представляло ООО "СберЛигал" на основании договора об оказании услуг и задания, услуги оплачены в размере 117 144 руб. Данная сумма соответствует критериям разумности и обоснованности, средним сложившимся в регионе ценам на аналогичные услуги, сложности дела.

Определением Советского районного суда г. Томска от 9 октября 2020 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Валиева А.Х. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением Томского областного суда от 22 декабря 2020 г. определение Советского районного суда г. Томска от 9 октября 2020 г. оставлено без изменения, частная жалоба представителя заявителя ПАО "Сбербанк России" Осипова В.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить оспариваемые судебные постановления, разрешить вопрос по существу, взыскав с Валиева А.Х. в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы в размере 117 144 рубля. Указывает, что указывает, что судом неверно оценены фактические обстоятельства, свидетельствующие о разумности понесенных судебных расходов, а именно: категория дела и его сложность; объем представленных по делу доказательств; объем работ, выполненных представителем; активность представителя; количество и продолжительность состоявшихся судебных заседаний; предмет и цена иска; продолжительность рассмотрения дела; соответствие понесенных расходов средним расценкам в регионе. Указывает на несогласие с выводами судов о снижении размера судебных расходов, признанием их чрезмерными и неразумными.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, что ПАО "Сбербанк России" заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 117 144 рубля, в подтверждение несения которых заявителем представлено задание N к договору об оказании услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ПАО "Сбербанк России" и ООО "СберЛигал", при котором исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по защите интересов ответчика по иску Валиева А.Х. к ПАО "Сбербанк России" в судах первой и апелляционной инстанции.

Фактическое перечисление ПАО "Сбербанк России" денежных средств ООО "СберЛигал" за оказанные услуги в размере 117 144 рубля подтверждено платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанций интересы ответчика ПАО "Сбербанк России" представлял Чернов И.Г. на основании выданной ему ПАО "Сбербанк России" доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ООО "СберЛигал" от ДД.ММ.ГГГГ Чернов И.Г. с ДД.ММ.ГГГГ является штатным сотрудником ООО "СберЛигал" в должности " "данные изъяты"".

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ПАО "Сбербанк России", руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категорию спора, участие представителя в одном судебном заседании в суде первой инстанции, продолжительность которого составила не более 2-х часов, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (посредством ВКС с Первомайским районным судом г. Новосибирска по месту нахождения представителя ответчика Чернова И.Г.), объем проделанной работы, отказ в удовлетворении исковых требований Валиева А.Х, суд пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма является чрезмерной, и определилразумными расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам подробно изложены в судебных постановлениях.

Оспаривая законность судебных постановлений, ПАО "Сбербанк России" ссылается в жалобе на необоснованный размер взысканных судом в пользу заявителя расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Данный довод и обстоятельства, на которые ПАО "Сбербанк России" ссылается в жалобе в его обоснование, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, сложности выполненной представителем работы, объем защищенного права, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также принципа разумности, обоснованно установилего в 10 000 рублей, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. N382-О-О.

Ссылки представителя ПАО "Сбербанк России" на отсутствие доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя являются несостоятельными. Исходя из продолжительности и сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, объема проделанной им работы, а также с учетом принципа разумности и баланса между правами сторон спора, суд обоснованно присудил истцу возместить понесенные ответчиком судебные расходы в разумных пределах, правильно снизив размер расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

Из смысла положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является обязанностью суда. Определять размер подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, суд должен не произвольно, а исходя из принципа разумности и баланса прав участвующих в деле лиц.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Томска от 9 октября 2020 г, апелляционное определение Томского областного суда от 22 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова