Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4464/2021[88-5713/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Попова А.А, Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0068-01-2020-000196-77 по иску Диановой Н.И. к ООО СЗ ИСК "Алгоритм" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО СЗ ИСК "Алгоритм" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, Установила

Диановой Н.И. обратилась с требованиями к ООО "СЗ ИСК Алгоритм" о защите прав потребителя. Просит с учетом уточнения требований взыскать с ответчика расходы на устранение строительных недостатков в размере "данные изъяты" руб, неустойку за период с 10 декабря 2019 г. по 9 июля 2020 г. в размере "данные изъяты" руб, штраф.

В обоснование иска указано, что между Диановой Н.И. и ООО "СЗ ИСК Алгоритм" заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: "адрес". По условиям договора ей передана квартира N. Данная квартира имеет многочисленные недостатки, отраженные в иске.

26 ноября 2019 г. истцом направлялась претензия в адрес ответчика с требованиями возместить расходы по устранению недостатков, ответчиком требования оставлены без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО СЗ ИСК "Алгоритм" в пользу Диановой Н.И. убытки "данные изъяты" руб, неустойку "данные изъяты" руб, штраф "данные изъяты" руб. и госпошлину в доход местного бюджета "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО СЗ ИСК "Алгоритм" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Указывают, что заключение судебной строительно-технической экспертизы по делу получено незаконно на основании не вступившего в законную силу определения суда о назначении экспертизы. Не согласны с выводом суда апелляционной инстанции о том, что данное определение не было обжаловано ответчиком.

Судами не дана оценка процессуальным действиям истца с точки зрения злоупотребления правом. Предъявляя застройщику в претензии денежное требование в виде возмещения расходов, истец не предоставил реальной возможности для его исполнения ? не указал платежные реквизиты, по которым можно было осуществить перевод денежных средств. По мнению кассатора, следует сделать вывод об отсутствии действительной воли истца на досудебное урегулирование данного спора. В связи с чем, на основании п.2 ст. 10 ГК РФ исковые требования в части взыскания неустойки и штрафа не подлежали удовлетворению в полном объеме.

Не согласны с выводом суда первой и апелляционной инстанций о том, что недостатки объекта долевого строительства выявлены истцом в пределах гарантийного срока, указывая, что гарантийный срок, в течение которого истец могла обратиться к застройщику с требованиями относительно недостатков инженерных систем спорной квартир истек 24 февраля 2019 г, то есть более, чем за 9 месяцев до обращения истца с претензией к застройщику.

В ходе составления сметы экспертом необоснованно, по собственному усмотрению, применены расценки на дорогостоящие работы и материалы, применение которых не имеет под собой основания, и произвольно определены в сторону увеличения объемы работ без каких-либо оснований, содержащихся в исследовательской части заключения.

Также указывают на то, что представленное экспертное заключение находится в противоречии с требованиями закона, проведено необъективно, с ненадлежащим инструментарием, с использованием неверных методик, не основанных на базе научных и практических данных, и в значительной части является немотивированным, основанным на домыслах и предположениях, что не отвечает требованиям обоснованности выводов эксперта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 мая 2015 г. между Диановой Н.И. и ООО "СЗ ИСК Алгоритм" заключен договор участия в долевом строительстве дома N, согласно которому предусмотрено участие в строительстве многоквартирного дома по адресу: "адрес", объектом долевого участия в данном доме является "данные изъяты"-комнатная квартира на "данные изъяты" этаже, блок-секции N. Срок окончания строительства дома до 1 июля 2016 г. Стоимость квартиры составила "данные изъяты" руб. Истцом обязательства по договору участия в долевом строительстве выполнены в полном объёме.

Ответчиком квартира передана истцу 24 февраля 2016 г. по акту приёма- передачи.

26 ноября 2019 г. истец обратился к застройщику с претензией, в которой указал, что 17 октября 2019 г. проведён осмотр квартиры специалистами ООО "Алтайский центр строительно-технической экспертизы". В соответствии с заключением эксперта выявлены строительные недостатки. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет "данные изъяты" руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" N от 2 июня 2020 г. по результатам экспертного осмотра были выявлены дефекты и повреждения внутренней отделки помещений "адрес" в "адрес", причиной которых явились некачественно проведенные строительные работы. Стоимость затрат по устранению недостатков в квартире N в жилом "адрес" в "адрес" в ценах на дату проведения экспертизы с учётом НДС составляет "данные изъяты" руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, установив, что в квартире истца в процессе ее эксплуатации в период действия гарантийного срока, проявились недостатки, которые имеют производственный характер и связаны с некачественным выполнением строительных работ и работ по отделке объекта долевого строительства, указанные недостатки могут быть устранены посредством проведения специальных строительных мероприятий, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере, установленном заключением судебной экспертизы, а также в связи с нарушением сроков выплат удовлетворил требования истца с применением ст. 333 ГК РФ о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, в том числе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Наличие недостатков строительных работ, которые носят производственный характер, установлено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, заключением эксперта, согласно которому недостатки при строительстве вышеуказанной квартиры являются существенными, могут быть устранены посредством проведения специальных строительных мероприятий. Размер расходов необходимых для устранения недостатков подтвержден.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость расходов на устранение недостатков, имеющихся в квартире, что соответствует положениям п. 3 ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Вопреки доводам кассатора, суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установили, что строительные недостатки были выявлены истцом в пределах пятилетнего гарантийного срока, предусмотренного п. 5 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также пунктом 7.3. Договора N участия в долевой строительстве многоквартирного дома от 29 мая 2015 г.

Довод представителя ответчика о наличии недостатков технологического и инженерного оборудования, входящего в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства не может быть принят судебной коллегией в виду того, что данный вопрос не был предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также при проведении судебной экспертизы вопрос о разграничении строительных недостатков и недостатков технологического и инженерного оборудования при осмотре квартиры истца не ставился.

Довод кассационной жалобы о незаконном проведении судебной экспертизы на основании не вступившего в законную силу определения суда первой инстанции о назначении судебно-строительной экспертизы не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в виду того, что указанное определение не было предметом обжалования в суде апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта не является основанием для отмены обжалуемых судебных актом, при это судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда обращает внимание на то, что судебная строительно-техническая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьей 86 названного Кодекса, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств и обоснованно принято судом апелляционной инстанции, как допустимое доказательство для разрешения указанного спора.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, тщательно исследованную судебными инстанциями и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При этом, согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СЗ ИСК "Алгоритм" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи