Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4492/2021[88-5163/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев гражданское дело N 55MS0017-01-2020-001734-34 по иску Шалтанец Анастасии Алексеевны к публичному акционерному обществу КБ "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе публичного акционерного общества КБ "Уральский банк реконструкции и развития" на решение мирового судьи судебного участка N 17 в Кировском судебном районе в г. Омске от 1 сентября 2020 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Омска от 25 ноября 2020 г.

установил:

Шалтанец А.А. обратилась в суд с иском к ПАО КБ "УБРиР" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 28.02.2020 между нею и ПАО КБ "УБРиР" был заключен кредитный договор N KD N сроком на 84 месяца на сумму "данные изъяты" руб. При заключении кредитного договора истцу специалистом банка было сообщено, что в сумму кредита включена стоимость ее личного страхования в размере 90 000 руб, на что она согласилась. При выдаче кредита с истца действительно удержали 90 000 руб. В дальнейшем, при изучении выданных ей документов, Шалтанец А.А. обнаружила, что стоимость выданного истцу АО "Д2 Страхование" договора (полиса) комбинированного страхования N N от 28.02.2020 составляет лишь 70 000 руб. Также среди выданных документов она обнаружила приходный кассовый ордер N 1 от 28.02.2020, согласно которому она 28.02.2020 внесла на банковский счет N денежные средства в сумме 20 000 руб. 11.03.2020 в отделении банка истец получила выписку по счету N, из которой истцу стало известно, что вышеуказанные денежные средства в сумме 20 000 руб. со счета были списаны 28.02.2020 в счет какой-то комиссии. Сотрудники банка, к которым истец обратилась за разъяснением сути данной операции, ей ничего пояснить не смогли. О необходимости уплаты какой-либо комиссии сотрудники банка ничего не сообщали, истец своего согласия на оплату комиссии не давала, в выданных ей 28.02.2020 в банке документах сведения о комиссии отсутствуют. 13.03.2020 она направила в ПАО КБ "УБРИР" заявление об отказе от договора, за который с истца удержана комиссия, с требованием возвратить плату в полном объеме. Она также просила предоставить документы, на основании которых с нее удержана комиссия. Ответа на указанное обращение истец не получила, денежные средства не возвращены. После этого истцу на сотовый телефон позвонил работник банка, пояснил, что с нее удержана комиссия за выдачу дебетовой карты, и плата за нее возвращена ей не будет.

В связи с тем, что истцом утеряна квитанция от 13.03.2020 на отправку заказной корреспонденции с указанием номера почтового отправления, Шалтанец А.А. 24.04.2020 заявление от 13.03.2020 направлено повторно. Указанное заказное письмо получено ответчиком 08.05.2020. До настоящего времени ответа на него истец не получила, денежные средства ей не возвращены. Дебетовую карту ей в банке не выдавали. Истец ею не пользовалась. На сайте банка, в его тарифах информация о дебетовой карте стоимостью 20000 руб. отсутствует. С момента заключения договора до настоящего времени истец за услугами к ответчику не обращалась. На заявления ответчик не ответил, возврат денежных средств не произвел. Ответчиком не представлены документы, подтверждающие его расходы, в связи с чем плата подлежит взысканию с него в полном объеме. В связи с явным злоупотреблением правом со стороны ответчика, истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в 10 000 руб.

Просила принять отказ от исполнения договора оказания услуг между Шалтанец А.А. и ПАО КБ "УБРиР" от 28.02.2020, по которому с истца 28.02.2020 удержана комиссия в размере 20000 руб. Взыскать с ответчика ПАО КБ "УБРиР" удержанную 28.02.2020 комиссию в размере 20000 руб, компенсацию морального вреда - 10000 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 17 в Кировском судебном районе в г. Омске 1 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Омска от 25 ноября 2020 г, исковые требования Шалтанец А.А. удовлетворены частично.

Принят отказ от исполнения договора оказания услуг между Шалтанец А.А. и ПАО КБ "УБРиР" от 28.02.2020 об удержании комиссии в размере 20000 рублей.

Взыскана с ПАО КБ "УБРиР" в пользу Шалтанец А.А. удержанная 28.02.2020 комиссия в размере 20000 рублей; компенсация морального вреда - 5000 рублей; штраф - 12500 рублей.

Взыскана с ПАО КБ "УБРиР" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1100 руб.

В кассационной жалобе ПАО КБ "УБРиР" просит судебные постановления отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Банк не располагал достоверными сведениями о том, что претензия с реквизитами банковского счета, доставленная Банку курьерской службой, принадлежит заявителю, обмен письмами не установлен договором в качестве авторизованного средства связи, в связи в чем Банк не мог провести идентификацию клиента и был не вправе возвратить денежные средства путем их перевода по реквизитам, указанным в претензии, полученной курьерской доставкой. Однако суды указанному обстоятельству правовой оценки не дали.

Указывает, что эмиссия банковской карты является отдельной банковской услугой, реквизиты карты были указаны в анкете-заявлении, стоимость данной услуги указана в Тарифах Банка. Оплата производится после подписания анкеты на выпуск карты единовременно. Своей подписью в анкете-заявлении Шалтанец А.А. подтвердила, что получила, ознакомлена и согласна с Тарифами ПАО КБ "УБРиР" на базовые услуги, оказываемые по карточным счетам. Тарифы ПАО КБ УБРиР на базовые услуги размещены в открытом доступе на официальном сайте Банка. Процедура выпуска дополнительных банковских карт предусмотрена пунктом 3.3 Положения о порядке эмиссии и обслуживания банковских карт. Согласно Тарифам Банка выпуск дополнительной карты оплачивается в момент выпуска карты.

Неполучение клиентом карты, уведомление о готовности которой он получил по смс, не свидетельствует о неисполнении Банком условий договора. Претензия Шалтанец А.А. получена Банком 23.03.2020, т.е. уже после фактического оказания услуг в полном объеме, поскольку карта с 10.03.2020 ожидала клиента в дополнительном офисе. Поэтому истец не может отказаться от услуги в порядке статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Полагает, что истцом не представлено доказательств существенного нарушения Банком условий договора или недостатков в оказанной услуге, которое могло бы послужить основанием для расторжения договора.

Ссылается на то, что согласно абз. 3 п. 3.2.11. Положения "О порядке эмиссии и обслуживания банковских карт, а также проведения операций с их использованием ПАО КБ "УБРиР" комиссия за выпуск и обслуживание дебетовой карты, оплаченная клиентом в соответствии с действующими Тарифами, не возвращается. С указанным положением клиент был ознакомлен в момент заключения договора. Однако суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки указанному обстоятельству.

Также указывает, что суды не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что заявление о снижении суммы штрафа было указано в возражениях Банка.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Судебными инстанциями установлено, что 28.02.2020 Шалтанец А.А. заключила с ПАО КБ "УБРиР" договор кредитования N N, сроком на 84 месяца на сумму "данные изъяты" руб. Клиенту был открыт текущий банковский счет N.

Одновременно с подписанием кредитного договора, истец подписала договор, из текста которого следует, что она дала согласие на уплату 70000 рублей за страховую премию в рамках договора (полиса) комбинированного страхования N К N. При этом при получении 11.03.2020 выписки по счету N истцу стало известно, что 20000 руб. были списаны в счет комиссии.

Согласно представленных в материалы дела документов 20000 рублей списаны в счет оплаты комиссии за выпуск банковской карты Visa Gold ТП Выгодный N к счету N в рамках пакета банковских услуг "Выгодный ТП 45-4".

24.04.2020 истец обратилась к ответчику с заявлением о разъяснении, в счет какой комиссии была списана сумма в размере 20000 руб, а также с требованием о возврате указанной комиссии в полном объеме, указаны реквизиты банковского счета для возврата денежной суммы.

Истец отрицала передачу ей реквизитов карты, а также предоставление каких-либо иных услуг в рамках тарифного плана, также как и получение самой карты.

Разрешая спор, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 12, 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 5, 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пришел к выводу о том, что доказательств оказания истцу услуг, указанных в письменной анкете-заявлении, не представлено (отсутствуют доказательства передачи карты и данные, позволяющие получить доступ к карте Visa Gold ТП Выгодный N), ответчик не доказал фактическое оказание услуг истцу, в связи с чем имеются основания для взыскания с ПАО КБ "УБРиР" в пользу Шалтанец А.А. денежных средств, уплаченных банку за выпуск карты, в размере 20000 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку судами установлено, что ответчик не доказал фактическое оказание услуг истцу, указанных в письменной анкете-заявлении, и понесенных расходов у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований.

При установленных судом обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что истец не мог отказаться от услуги, поскольку она уже была оказана и карта выпущена, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Кроме того, доказательств соблюдения обязанности по предоставлению потребителю полной и достоверной информации об услуге (ст. 10 Закона о защите прав потребителей) ответчиком не представлено. О размере подлежащей уплате комиссии в анкете-заявлении и иных предоставленных истцу документах, не указано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Доводы кассационной жалобы о том, что Банк не мог провести идентификацию клиента и был не вправе возвратить денежные средства путем их перевода по реквизитам, указанным в претензии, полученной курьерской доставкой, являются несостоятельными, поскольку доказательств того, что Банк извещал Шалтанец А.А. о необходимости явки для идентификации личности, суду представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что согласно абз. 3 п. 3.2.11. Положения "О порядке эмиссии и обслуживания банковских карт, а также проведения операций с их использованием ПАО КБ "УБРиР" комиссия за выпуск и обслуживание дебетовой карты, оплаченная клиентом в соответствии с действующими Тарифами, не возвращается, не опровергает правильность выводов судов, поскольку данные выводы сделаны в соответствии с нормами действующего законодательства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судами необоснованно не были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу не влияет на правильность сделанных судами выводов. Доказательств несоразмерности заявленных сумм ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому указанные доводы не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 17 в Кировском судебном районе в г. Омске от 1 сентября 2020 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Омска от 25 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Судья О.С. Дмитриева