Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4508/2021[88-5517/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев гражданское дело N 70MS0022-01-2020-003724-20 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитал Сибирь Финанс" о взыскании с Огородникова Александра Васильевича задолженности по договору

по кассационной жалобе Огородникова Александра Васильевича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Томска от 7 сентября 2020 г. и определение мирового судьи судебного участка N N Ленинского судебного района г. Томска от 11 декабря 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Томска от 7 сентября 2020 г.

установила:

7 сентября 2020 г. мировым судьей судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Томска вынесен судебный приказ о взыскании с Огородникова А.В. в пользу ООО "Капитал Сибирь Финанс" задолженности по договору N N от 28 апреля 2015 г. в размере 20 150 руб, из которых: 5 200 руб. - сумма займа, 1 820 руб. - проценты за пользование займом, 12 090 руб. - проценты за период просрочки, 1 040 руб. - штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 402, 25 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Томска от 11 декабря 2020 г. в удовлетворении ходатайства Огородникова А.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления относительно исполнения судебного приказа и его отмене отказано.

В кассационной жалобе Огородников А.В. просит судебный приказ от 07.09.2020 и определение мирового судьи от 11.12.2020 отменить, указывая, что в период с 19.07.2020 по 18.01.2021 по адресу: "адрес" он не проживал ввиду переезда по адресу: "адрес", что подтверждается договором найма от 19.07.2020. Копию судебного приказа не получал, узнав о его вынесении только в ноябре 2020 г, после чего сразу принял меры к его обжалованию. Мировой судья отказал в восстановлении пропущенного срока и отмене судебного приказа, сославшись на имеющееся в материалах дела почтовое уведомление. Однако в почтовом уведомлении о вручении копии судебного приказа указаны паспортные данные и роспись другого человека. Кем был получен судебный приказ, и чья подпись стоит в почтовом уведомлении, ему неизвестно.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в кассационном порядке судебных постановлений не имеется.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка N Ленинского судебного района г. Томска 7 сентября 2020 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Огородникова А.В. в пользу ООО "Капитал Сибирь Финанс" задолженности по договору N N от 28 апреля 2015 г. в размере 20 150 руб, из которых: 5 200 руб. - сумма займа, 1 820 руб. - проценты за пользование займом, 12 090 руб. - проценты за период просрочки, 1 040 руб. - штраф, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 402, 25 руб.

Копия судебного приказа направлялась должнику заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному взыскателем в заявлении о вынесении судебного приказа, а также должником в договоре микрозайма и настоящей кассационной жалобе: "адрес" была получена им 16 сентября 2020 г.

Возражение относительно исполнения судебного приказа Огородниковым А.В. подано 1 декабря 2020 г, в котором также указано, что о судебном приказе он не знал, по адресу, указанному в судебном приказе, не проживает.

Отказывая Огородникову А.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа и его отмене, мировой судья исходил из того, что данное ходатайство подано заявителем за пределами 10-дневного срока, предусмотренного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом обстоятельств, которые бы опровергали получение должником копии обжалуемого судебного приказа и невозможность своевременно подать возражения, не представлено.

С указанными выводами мирового судьи суд кассационной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными признаются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращении в суд по не зависящим от заявителя причинам.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно подать заявление об отмене судебного приказа, Огородниковым А.В. не представлено, объективных обстоятельств, препятствующих своевременной подаче возражений относительно его исполнения в течение предусмотренного законом срока, не установлено, доказательств наличия независящих от заявителя обстоятельств, в силу которых он был лишен возможности своевременно обратиться с возражениями, не представлено.

Доводы жалобы заявителя о том, что с 19.07.2020 по 18.01.2021 он фактически проживал по адресу: "адрес", в связи с чем корреспонденцию поступавшую по адресу: "адрес", не получал, выводов судов об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не опровергают.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Не проживая по месту своего жительства и регистрации, не уведомляя соответствующие органы о фактической перемене места жительства, и не контролируя поступление почтовой корреспонденции по месту регистрации, заявитель тем самым лишил себя возможности своевременного получения судебной корреспонденции. Данное обстоятельство применительно к положениям пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока направления возражений относительно исполнения судебного приказа.

Отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации почтовой корреспонденцией является риском заявителя, зависит исключительно от его заботливости и осмотрительности.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о том, что о существовании оспариваемого судебного приказа он не знал, не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, наличие его подписи в уведомлении о вручении копии судебного приказа Огородниковым А.В. не опровергнуто надлежащим образом, допустимых доказательств этого не представлено.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Томска от 7 сентября 2020 г. и определение мирового судьи судебного участка N N Ленинского судебного района г. Томска от 11 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Огородникова А.В. - без удовлетворения.

Судья О.С. Дмитриева