Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4516/2021[88-5715/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Попова А.А, Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0066-01-2020-000599-41 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 к Лукьянец Н.Ф. о взыскании убытков

по кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила

ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 обратилось в суд с иском к Лукьянец Н.Ф. о взыскании убытков в размере "данные изъяты" руб, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования истца мотивированы тем, что решением арбитражного суда Алтайского края от 12 апреля 2019 г. ФИО5 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыта процедура реализации имущества. Согласно отчету финансового управляющего, в реестре требований кредиторов ФИО5 включена единственная сумма одного кредитора ПАО "Сбербанк России", которая составила "данные изъяты" руб, иная задолженность отсутствует. Соглашение об уплате алиментов от 17 ноября 2014 г, заключенное между ФИО5 и Лукьянец Н.Ф, которое впоследствии решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 10 июня 2019 г. было признано недействительным, повлекло причинение материального ущерба ПАО "Сбербанк России" на сумму "данные изъяты" руб, которые должны были перечислятся в ПАО "Сбербанк России" при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено, поскольку иная задолженность и взыскатели у ФИО5 отсутствовали.

Производство удержаний по алиментному соглашению от 17 ноября 2014 г. повлекло нарушение прав Банка как взыскатели, а также привело к неисполнению решения суда о взыскании кредитной задолженности. Банк был лишен гарантированного ему судебным решением права на получение присужденных денежных сумм.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 сентября 2020 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 октября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Представителем ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального права. Считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не отнесли полученные денежные средства Лукьянец Н.Ф. в размере "данные изъяты" руб. по недействительной сделке к недополученному доходу Банка при обычных условиях гражданского оборота, что, по мнению заявителя, относится к упущенной выгоде, право на взыскание которой предусмотрено пунктом 2 статьи 15 ГК РФ. При этом истцом представлены доказательства наступления вреда, его размера, вины и противоправности поведения причинителя вреда и причинно-следственные связи между действиями причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Суды не только не дали оценку указанным обстоятельствам и доказательствам, но и сделали вывод, что у ПАО "Сбербанк России" отсутствует возможность истребовать денежные средства, полученные Лукьянец Н.Ф. от ФИО5 в качестве алиментов по соглашению, признанным судом недействительным.

Считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в силу ч. 2 ст. 116 СК РФ выплаченные суммы по алиментам не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев предусмотренной указанной нормой.

На кассационную жалобу представителем ответчика Мирошниченко Н.Ф. поданы письменные возражения.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, представитель истца Пушкаренко Д.С, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении кассационной жалобы. Представитель ответчика ФИО8 возражала против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" "при взыскании расходов, которые лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права (будущих расходов), суды исходят из того, что необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п."

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 22 февраля 2012 г. по делу N 2-425/12 с ООО "Михайловский шпалопропиточный завод", ФИО9, ФИО5 в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от 19 июля 2010 г. в размере "данные изъяты" руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

17 ноября 2014 г. между ФИО5 и Лукьянец Н.Ф. заключено соглашение об уплате алиментов на содержание нетрудоспособной Лукьянец Н.Ф, которая является пенсионером по возрасту. В соответствии с условиями мирового соглашения должник ФИО5 обязуется уплачивать алименты на содержание своей матери в размере "данные изъяты" доли к заработку и любому другому доходу, получаемому плательщиком алиментов. Алименты должны уплачиваться ежемесячно, путем перечисления на расчетный счет. Указанное соглашение удостоверено нотариусом Барнаульского |нотариального округа Алтайского края ФИО10

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 10 июня 2019 г, по делу N 2-1350/2019, соглашение об уплате алиментов от 17 ноября 2014 г. удостоверенное нотариусом Барнаульского нотариального округа Алтайского края ФИО10, заключенное между ФИО5 и Лукьянец Н.Ф, признано недействительным. Решение суда вступило в законную силу 18 июля 2019 г.

Согласно выписке по счету N, принадлежащего Лукьянец Н.Ф, открытого в Алтайском отделении N 8644 ПАО "Сбербанк России", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступили денежные средства в размере "данные изъяты" руб, удержанные с заработной платы должника ФИО5 и перечисленные "данные изъяты" по обязательствам, вытекающим из соглашения об уплате алиментов от 17 ноября 2014 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сумма, полученная Лукьянец Н.Ф. в период действия соглашения об уплате алиментов, не относится ни к одному из видов убытков, указанных в ст. 15 ГК РФ, поскольку указанная денежная сумма, не является ни расходами, которые понесет Банк для восстановления нарушенного права, ни утраченным имуществом, ни неполученным доходом.

Согласившись с указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, дополнительно указал, что обстоятельств для возврата выплаченных сумм алиментов, предусмотренных частью 2 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации по делу не установлено.

Судебная коллегия полагает, что при принятии обжалуемых постановлений судами первой и апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Принимая во внимание, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, что испрашиваемая истцом сумма не является убытками, поскольку денежные средства были получены ответчиком в качестве алиментов на ее содержание на основании заключенного соглашения об уплате алиментов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев:

отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов;

признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов;

установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

Перечень оснований, по которым суммы алиментных платежей могут быть истребованы обратно исчерпывающий (пункт 2 статьи 116 СК РФ) и под этот перечень не подпадают обстоятельства выплаты и перечисления таковых платежей.

Кроме того, эти платежи носили периодичный характер, размер исчислялся в процентном отношении к доходу алиментоплательщика, а отношение алиментополучателей к этим сумма было только как к алиментным платежам.

Истцом эти обстоятельства не опровергнуты, доказательств наличия указанных в статье 116 СК РФ оснований не представлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, указанные в кассационной жалобе доводы аналогичны позиции стороны истца, которая была предметом исследования и оценки суда.

Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения жалобы и отмены апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: