Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4520/2021[88-5571/2021]

N 88-5571/2021

г. Кемерово 23 апреля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Латушкиной С.Б.

рассмотрел гражданское дело N 2-2028/2017, УИД 38 RS 0035-07-2017-003067-31 по исковому заявлению Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к Чишевскому Владимиру Валентиновичу о взыскании суммы выплаченного страхового обеспечения в порядке регресса по кассационной жалобе представителя Чишевского Владимира Валентиновича - Биктимирова Артема Рамильевича на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 ноября 2020 г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 июня 2017 г,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска 2 июня 2017 г. в пользу Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ГУ-ИРОФСС РФ) с Чишевского В.В. порядке регресса взысканы суммы выплаченного страхового обеспечения в размере 498 492, 78 руб. Также с Чишевского В.В. в доход муниципального образования г. Иркутск взыскана государственная пошлина в размере 8 184 руб.

В ходе рассмотрения дела N 2-2028/2017 судом было установлено, что 10 июля 2013 г. на пересечении улиц Парковая и Советская г. Иркутска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, автомобиля "ГАЗ 22171", государственный регистрационный знак N под управлением Гасанова А.М. и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак N под управлением Чишевского В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, пассажиру а/м "ГАЗ 22171" Лесковой Л.Г. был причинён тяжкий вред здоровью. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "Тойота Камри", под управлением Чишевского В.В, автомобиль принадлежит ему на праве собственности. Факт причинения тяжкого вреда здоровью Лесковой Л.Г. филиалом N 1 ГУ-ИРОФСС РФ признан несчастным случаем на производстве и квалифицирован как страховой (заключение N от 31 января 2014 г.).

Лескова Л.Г. впервые освидетельствована Бюро МСЭ N 27 от 25 февраля 2015 г. - 12 марта 2015 г, ей установлено "данные изъяты" % утраты профессиональной трудоспособности сроком на один, в последующем при очередном переосвидетельствовании установленный процент утраты профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты"% не изменялся, согласно выписки из акта N от 23 января 2017 г. освидетельствования МСЭ Лесковой Л.Г. установлено "данные изъяты"% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 23 января 2017 г. до 1 февраля 2018 г.

В связи с полученной травмой и установлением стойкой утраты профессиональной трудоспособности приказами филиала N 1 ГУ-ИРОФСС РФ Лесковой Л.Г. были назначены ежемесячные страховые выплаты, а также Лесковой Л.Г. ежегодно производится оплата дополнительных расходов на санаторно-курортное лечение, лекарственные средства и в рамках программы реабилитации пострадавшего.

Всего за период с 1 января 2015 г. о 31 марта 2017 г. ГУ-ИРОФСС РФ в пользу Лесковой Л.Г. назначено и выплачено 466 506 руб. 28 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 декабря 2016 г. с ГУ-ИРОФСС РФ в пользу Лесковой Л.Г. взысканы дополнительно понесённые расходы на обследование, лечение, приобретение лекарственных средств, изделий медицинского назначения в сумме 31 983 руб. 50 коп.

Вступившим в законную силу 9 марта 2016 г. решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 февраля 2016 г. с ответчика в пользу истца взысканы расходы на выплату страхового обеспечения в порядке регресса за период с 10 июля 2013 г. по 1 января 2015 г. в размере 394 588 руб. 49 коп.

10 февраля 2020 г. представитель ответчика Чишевского В.В. - Биктимиров А.Р. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 июня 2017 г. по гражданскому делу N 2-2028/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указал, что при принятии решения по делу суд исходил из установленной причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине Чишевского В.В. и наступившими последствиями в виде причинённого вреда здоровью потерпевшей Лесковой Л.Г, с учётом заключения судебно-медицинской экспертизы, проведённой в ходе расследования уголовного дела, возбуждённого по факту ДТП, а также акта N освидетельствования Лесковой Л.Г. о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах в связи с несчастным случаем на производстве, составленным Бюро МСЭ N 27 ФКУ "ГБ МСЭ по Иркутской области".

В связи с возникшими у стороны ответчика сомнениями в наличии причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде утраты Лесковой Л.Г. профессиональной трудоспособности, по заявлению Чишевского В.В. от 3 ноября 2017 г. СО по Октябрьскому округу г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области проведена доследственная проверка изложенных фактов в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой получено заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы N со следующими выводами: тяжесть состояния Лесковой Л.Г. в виде выраженного стойкого болевого и мышечно-тонического синдромов с "данные изъяты" % утратой профессиональной трудоспособности обусловлена длительно существующим "данные изъяты" ("данные изъяты") и не состоит в причинной связи с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 июля 2013 г.

По мнению заявителя, заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы N относится к вновь открывшимся обстоятельствам, существовавшим на момент принятия решения, могущим повлиять на итоговое судебное решение по настоящему делу.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 ноября 2020 г, в удовлетворении заявления представителя Чишевского В.В. - Биктимирова А.Р. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Чишевского В.В. - Биктимиров А.Р. просит об отмене определения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 июня 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 ноября 2020 г, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных постановлений не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу положений части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду и заявителю на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 июня 2017 г, представитель Чишевского В.В. - Биктимиров А.Р. в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает на полученное после вступления решения в законную силу заключение N от 20 декабря 2018 г. комиссионной судебно-медицинской экспертизы, выполненное ГБУЗ Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы на основании постановления следователя СО по Октябрьскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области от 10 мая 2018 г.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя Чишевского В.В. - Биктимирова А.Р. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что представленное заявителем заключение N комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 20 декабря 2018 г. получено после вынесения решения суда, относится к новым доказательствам, которые не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в оспариваемых определениях, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными не имеется.

Согласно пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закреплённых в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Доводы жалобы заявителя о незаконности определений судов первой и апелляционной инстанций не влекут отмену данных судебных актов, поскольку заключение N от 20 декабря 2018 г. комиссионной судебно-медицинской экспертизы, выполненное ГБУЗ Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы на основании постановления следователя СО по Октябрьскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области от 10 мая 2018 г, на которое ссылается заявитель жалобы в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, обоснованно признаны судами нижестоящих инстанций новым доказательством по делу и в соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам не относятся, то есть у суда отсутствовали правовые основания для отмены вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 ноября 2020 г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 июня 2017 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Чишевского Владимира Валентиновича - Биктимирова Артема Рамильевича - без удовлетворения.

Судья С.Б. Латушкина