Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 8Г-4570/2021[88-5407/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Дмитриевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1885/2020 (УИД N 54RS0006-01-2020-000905-48) по иску Ярцевой Ксении Андреевны к индивидуальному предпринимателю Мордвиной Татьяне Викторовне о защите прав потребителей, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Мордвиной Татьяны Викторовны на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 10 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав Мордвину Т.В, ее представителя Тимошкину О.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Ярцева Ксения Андреевна (далее - Ярцева К.А.) обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Мордвиной Татьяне Викторовне (далее - ИП Мордвина Т.В.), в котором с учетом уточнения исковых требований, просила расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченную по договору стоимость товара в размере 230 000 руб, убытки, понесенные на оплату процентов за пользование кредитными средствами в размере 17 843, 20 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 381 800 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 100 000 руб, штраф согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также судебные расходы.

В обоснование иска указывала, что ДД.ММ.ГГГГ у ответчика приобретено меховое норковое пальто с отделкой из меха рыси, торговой марки "PERSONA GRANTA", пальто приобретено в кредит супругом истца - Ярцевым Д.В, стоимость товара составила 230 000 руб, кредитный договор заключен в магазине с Банком "Левобережный" (ПАО).

На претензии истца о возврате денежных средств в связи с обнаружением недостатков товара в период гарантийного срока, продавец ответил отказам, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 10 сентября 2020 г. признан расторгнутым договор, заключенный 16 ноября 2019г.

С ИП Мордвиной Т.В. в пользу Ярцевой К.А. взыскана стоимость товара 230 000 руб, убытки, понесенные на оплату процентов за пользование кредитными средствами 17 843, 20 руб, неустойку в сумме 23 000 руб, компенсацию морального вреда 2 000 руб, штраф за неисполнение требований потребителя 50 000 руб, судебные расходы на оплату судебной экспертизы 12 000 руб.

С ИП Мордвиной Т.В. в доход бюджета взыскана государственная пошлину в сумме 6 208 руб.

На истца Ярцеву К.А. возложена обязанность возвратить товар меховое пальто норковое, арт. N, 44 размер, N ответчику ИП Мордвиной Т.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 декабря 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10 сентября 2020 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционные жалобы Ярцевой К.А, ИП Мордвиной Т.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные постановления. Направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Новосибирска в ином составе.

Указывает, что истцом товар приобретен с недостатками, которые оговорены в товарном чеке, в связи с чем, продавцом предоставлена скидка в размере 50000 руб, о недостатках товара покупателю было известно. Все другие недостатки, на которые указывает истец и судебный эксперт, полагает носят эксплуатационный характер, которые возникли после приобретения товара, по причинам, по которым продавец не отвечает. Истец забрала товар из магазина, использовала его, и после эксплуатации меховое пальто через несколько месяцев было представлено для исследования судебному эксперту.

Выражает несогласие с выводами судебного эксперта, ссылаясь на отсутствие у него специальных знаний в области технологии изготовления меховых изделий, считает, что выводы судов основаны только на одном документе - это заключение судебной экспертизы, без оценки совокупности других доказательств, имеющихся в деле, в том числе ранее составленных документов.

Указывает на нарушение судом первой инстанции принципа равноправия сторон, выразившееся в отклонении ходатайств ответчика о допросе эксперта Союза "Новосибирская городская торгово-промышленная палата" ФИО Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела ее заключения, посчитав новым доказательством.

Судом необоснованно не принято во внимание заключение ООО "Центр Правовой Помощи "Профи". Необоснованно отказано в назначении повторной судебной товароведческой экспертизы мехового изделия в ООО "Новосибирское экспертное бюро".

Считает, что суды оставили без оценки тот факт, что пальто не было возвращено продавцу для проведения экспертизы, но возложили на истца обязанность возвратить меховое изделие ответчику без указания порядка и времени возврата. Полагает, суд необоснованно возложил на ответчика обязанность по возврату денежных средств в виде уплаченных процентов не в банк (в погашение кредита третьего лица - Ярцева Д.С.), а истцу Ярцевой К.А, не приводя мотивов такого решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика меховое норковое пальто с отделкой из меха рыси торговой марки "PERSONA GRANTA", стоимостью 230 000 руб. Товар был приобретен в кредит, кредитный договор оформлен на месте покупки, в магазине ответчика. Приобретение товара подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Товарный чек и кредитный договор были оформлены на имя Ярцева Д.В. Стоимость товара оплачена в полном объеме, в размере 230 000 руб. Основанием для обращения с иском послужило установление потребителем (истцом) недостатков в меховом изделии.

ДД.ММ.ГГГГ, до истечения 30-дневного срока согласно ст. 18 Закона РФ N2300-1, Ярцев Д.В. (супруг истца) обратился к ответчику с требованием о возврате мехового изделия, расторжения договора купли- продажи в связи с обнаружением недостатков в товаре. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в удовлетворении требований, с указанием на то, что меховое пальто уже было в эксплуатации, утрачен товарный вид, о недостатках имелось предупреждение, и при покупке была предоставлена скидка в 50 000 руб. (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ уже истец Ярцева К.А. обратилась к ответчику с требованием вернуть денежные средства в течение 10 дней, указав на выявленные недостатки в товаре (л.д. 21), на которое ИП Мордвиной Т.В. предложено проведения независимой товароведческой экспертизы. Ярцева К.А. уведомлялась о времени и месте ее проведения Новосибирской городской торгово-промышленной палатой.

До назначенной даты производства экспертизы, истец обратилась за консультацией эксперта в Новосибирскую городскую торгово-промышленную палату, экспертом установлено наличие критических дефектов в меховом изделии производственного характера, что следует из Акта выполненных работ N (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявила товар экспертам Новосибирской городской торгово-промышленной палате, предъявила товар, экспертом был составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывалось только о наличии следов эксплуатации (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику с требование о возврате денежных средств в связи с выявленными недостатками в товаре. ДД.ММ.ГГГГ на претензию подготовлен ответ, требования истца не были удовлетворены, ответчик ссылалась на составленный экспертом Акт N от ДД.ММ.ГГГГ с установленными следами ношения, а также указывалось, что подписью в товарном чеке подтверждено отсутствие претензий к товару (л.д. 26).

Согласно Акту выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Союзом "Новосибирская городская торгово-промышленная палата" (л.д. 27), предъявленный товар; пальто меховое женское из шкурок норки, торговой марки "PERSONA GRANTA", артикул N, зеленого цвета, размера 44, имеет следы эксплуатации (помятости подкладки, отсутствие товарных ярлыков).

Заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Новосибирское бюро товарных экспертиз", выявлены дефекты в товарном изделии, не перечисленные в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ. на 1 стр. (л.д. 8).

Экспертом установлено, что недоставки: "расширение правой полочки"; "смещение застежки от середины переда"; "укорочение длины изделия"; "разная длина рукавов"; "несимметричное расположение карманов"; "излишний заход левой полочки за правую"; "перекос мехового верха"; "искривление низа изделия"; "деформация и заломы мехового верха по низу изделия", "заломы материала в верхней части спинки", производственного характера, возникли по причине нарушения технологии пошивочного производства;

"ломины"; "плешины"; "вихор", "прошлифовка", производственного характера, возникли по причине нарушения технологии скорняжного производства;

деформация мехового верха нижней части полочек и спинки; загрязненность мешковин карманов: потертость и разлохмаченность петель для пояса; зажиренность, пропыленность, потертость, цвелость волосяного покрова мехового верха; пропыленность, потертость кожевой ткани, выход па ее поверхность волосяного покрова; потертости, изменение цвета, затяжки элементарных волокон на материала подкладки и декоративного канта, недостатки эксплуатационного характера, возникли по причине носки изделия.

Недостатки, перечисленные в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ: "дыры"; "пропуски стежков"; "захват волоса в шов", возникли по причине нарушения технологии скорняжного производства.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 450.1, 454, 469, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статей 13, 15, 18, 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив заключение судебной экспертизы, показания эксперта ФИО2 по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), установив, что меховое норковое пальто истца на момент продажи являлось товаром ненадлежащего качества и имело дефекты производственного характера (пошивочного и скорняжного производства) до передачи потребителю, причем дефекты, помимо тех, что были указаны в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Мордвиной Т.В. в пользу Ярцевой К.А. денежных средств, уплаченных за товар (меховое пальто норковое, арт. N, 44 размер. N) в размере 230 000 руб.

На основании ст. 15 ГК РФ, п. 6 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 23000-1 "О защите прав потребителей", приняв во внимание, что товар ненадлежащего качества был приобретен потребителем за счет потребительского кредита, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца убытки, составляющие сумму уплаченных процентов по кредиту в размере 1 7 843, 20 руб.

К взысканной судом неустойке в пользу истца за нарушение сроков исполнения требования о замене товара применены положения статьи 333 ГК РФ, ее размер уменьшен до 23 000 руб. Поскольку судом было установлено нарушение прав истца как потребителя, учитывая характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 2 000 руб. и взыскании штрафа в связи с неудовлетворением ответчиком требований истца в добровольном порядке, уменьшив его размер с учетом требований разумности и справедливости до 50 000 руб, а также взыскал судебные издержки по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 12 000 руб, поскольку указанное заключение было положено в основу судебного решения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Положениями статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судам при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона).

Вопреки доводам жалобы выводы судов постановлены при точном соблюдении положений статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар, суды обоснованно исходили из того, что меховое норковое пальто истца на момент продажи являлось товаром ненадлежащего качества и имело дефекты производственного характера (пошивочного и скорняжного производства) до передачи потребителю, помимо тех, которые были указаны в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве доказательства данного обстоятельства суды приняли, в том числе, заключение судебной экспертизы. Результаты оценки заключения судебной экспертизы и мотивы, по которым суды признали его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Неясностей и противоречий в заключении судебной экспертизы не установлено, в этой связи судебными инстанциями обоснованно отклонено ходатайство стороны ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку заключения судебной экспертизы, являются субъективным мнением истца и не могут повлечь отмену законных обоснованных судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судами ходатайств ответчика о допросе эксперта Союза "Новосибирская городская торгово-промышленная палата" Глушковой Е.А. и в приобщении к материалам дела ее заключения, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права.

При оценке доказательств судебные инстанции подробно указали по каким основаниям приняты одни доказательства и не приняты во внимание другие. Эти выводы судов мотивированы и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом возложена на истца обязанность возвратить меховое изделие ответчику без указания порядка и времени возврата не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Отклоняется довод кассатора о необоснованном взыскании с него убытков в сумме уплаченных процентов по кредиту, как основанные на неверном толковании законодательства.

Пунктом 6 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Судебными инстанциями установлено, что с момента заключения кредитного договора, стороной истца понесены убытки, составляющие сумму уплаченных процентов по кредиту в размере 17 843, 20 руб, в связи с этим, указанные убытки обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суды с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

При вынесении решения, суд, основываясь на письменных доказательствах, заключении экспертизы, и других собранных по делу доказательствах, правомерно определилразмер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителями в кассационных жалобах не приведены.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 10 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мордвиной Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

О.С. Дмитриева