Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2021 г. по делу N 8Г-4615/2021[88-5599/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-2417/2020 (УИД N 70MS0012-01-2020-003556-84) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" о выдаче судебного приказа о взыскании с Першиной Надежды Васильевны денежных средств по кредитному договору, по кассационной жалобе Першиной Надежды Васильевны на судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка N3 Кировского судебного района г. Томск от 17 сентября 2020 г., определение мирового судьи судебного участка N3 Кировского судебного района г. Томск от 17 декабря 2020 г., установила:

17 сентября 2020 г. мировым судьей судебного участка N 3 Кировского судебного района г.Томска по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" (далее - ООО "СпецСнаб71") вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Першиной Надежды Васильевны (далее - Першина Н.В.) в пользу ООО "СпецСнаб71" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 355 118, 30 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 375, 59 руб.

Судебный приказ был направлен должнику для сведения ДД.ММ.ГГГГ посредством заказной корреспонденции. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

15 декабря 2020 г. на судебный участок N3 Кировского судебного района г.-Томска поступило заявление от Першиной Н.В, согласно которому должник просила отменить судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка N3 Кировского судебного района г. Томск от 17 декабря 2020 г. Першиной Н.В. отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления. Ссылается, что о вынесении оспариваемого судебного приказа стало известно в декабре 2020 г. после чего заявитель сразу же обратилась с возражениями на судебный приказ с ходатайством о восстановлении срока на их подачу, указывая на то, что в момент вынесения судебного приказа она не проживала по месту регистрации.

В материалы дела от ООО "СпецСнаб71" поступили возражения на кассационную жалобу.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 сентября 2020 г. мировым судьей судебного участка N 3 Кировского судебного района г.Томска по заявлению ООО "СпецСнаб71" вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Першиной Н.В. в пользу ООО "СпецСнаб71" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 355 118, 30 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 375, 59 руб.

Копия данного приказа направлена Першиной Н.В. заказным письмом по адресу, указанному взыскателем в заявлении о выдаче судебного приказа, и получена должником 24 сентября 2020 г, что подтверждается уведомлением о вручении.

15 декабря 2020 г. Першина Н.В. обратилась к мировому судье5 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока и с заявлением об отмене судебного приказа, то есть с пропуском срока, предусмотренного ст. 128 ГПК РФ.

Возвращая Першиной Н.В. заявление об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что должник не обосновал невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, а также не предоставил доказательства наличия таких причин в период срока, установленного для представления возражений.

Основания и мотивы, по которым мировой судья пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления, и оснований считать их неправильными не имеется.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3 ст. 112 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N), начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Возражения должника относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с обоснованием уважительности пропуска срока поданы спустя значительное время после истечения срока, установленного статьей 128 ГПК РФ.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (п. 33 Постановления N62).

Правильно применяя вышеуказанные положения законодательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возвращении заявления Першиной Н.В. об отмене судебного приказа, поскольку доказательств уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений она не представила.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, основаны на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств, соответственно не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Судом приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта, последняя, действуя добросовестно и осмотрительно, должна самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка N3 Кировского судебного района г. Томск от 17 сентября 2020 г, определение мирового судьи судебного участка N3 Кировского судебного района г. Томск от 17 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Першиной Надежды Васильевны - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова