Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 8Г-4620/2021[88-5600/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Дмитриевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-769/2020 (ИУД N 38RS0034-01-2020-000028-43) по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Кирилову Алексею Сергеевичу о взыскании денежных средств, судебных расходов, по кассационной жалобе Кирилова Алексея Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось с иском к Кирилову Алексею Сергеевичу (далее - Кирилов А.С.) о взыскании в свою пользу 97 200 руб, госпошлину в размере 3 116 руб, расходы на юридические услуги в размере 3 500 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 15 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 декабря 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 15 июля 2020 г. отменено.

По делу принято новое решение.

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Кирилову А.С. удовлетворены.С Кирилова А.С. в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы денежные средства в размере 97 200 руб, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 руб, государственная пошлина в размере 3116 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение Иркутского областного суда от 16 декабря 2020 г.

Считает, что наличие разрешения, не прекращенного Арендатором по договору аренды транспортного средства без экипажа, не может являться подтверждением факта использования автомобиля в качестве такси. СПАО "Ингосстрах" не было лишено возможности проверить через сеть "Интернет" сведения о наличии разрешения на использование автомобиля в качестве такси и отказать в заключении договора, либо установить тариф, применяемый при использовании автомобиля в качестве такси. Разрешение на транспортное средство Nissan AD, государственный регистрационный номер N, возращено ИП Шугалей Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в связи с утерей без представления заявления о выдаче дубликата.

Считает, суд апелляционной инстанции неправильно применил положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в законодательстве Российской Федерации, в судебной практике и ее обзорах не существует нормы, возлагающей обязанность на собственника имущества отслеживания всех существующих ограничений и обременений, которая впоследствии возлагает материальную ответственность на собственника.

Указывает о неоднократном обращении ответчика к ИП Шугалей Д.В. с вопросом о возвращении разрешения в уполномоченный орган. Ссылается на проявление должной степени заботливости и осмотрительности в отношении своего имущества, что подтверждается заключением соглашения о расторжении Договора аренды ТС N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующим о праве ответчика с этой даты на использование транспортного средства в личных целях, что исключает факт предоставления СПАО "Ингосстрах" недостоверных сведений о транспортном средстве.

Ссылается на то, что заключенный Договор аренды поверхности ТС не предполагает передачу транспортного средства для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и/или грузов (багажа). Виновник ДТП - ФИО в такси не работал, использовал автомобиль ответчика в личных целях по договоренности с собственником, был допущен к управлению согласно полису ОСАГО.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Кириловым А.С. и СПАО "Ингосстрах" заключен договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Nissan AD, категория "В", гос. номер N. В разделе "Цель использования тс" указано: "личная". В числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны Кирилов А.С, ФИО, ФИО2, ФИО3 Договор составлен в виде электронного документа через официальный сайт СПАО "Ингосстрах", выдан электронный страховой полис N. Рассчитана страховая премия с применением базовой ставки страхового тарифа в размере 7 536, 26 рублей в связи с использованием транспортного средства для личных целей.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля Nissan AD, под управлением ФИО и автомобиля TOYOTA CAMRY, гос. номер N, принадлежащего ФИО4, под собственным управлением, гражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование". В результате ДТП автомобилю TOYOTA CAMRY, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб, в связи с нарушением п. 8.5 ПДД РФ. Данное постановление не обжаловано.

Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО "Ингосстрах" произвело выплату в адрес АО "АльфаСтрахование" (страховая компания ФИО4) в размере 97 200 руб.

Ссылалась на положения пп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, истец просил суд взыскать с ответчика Кирилова А.С. в пользу СПАО "Ингосстрах" 97200 руб, а также судебные расходы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание предоставленные ответчиком копии договора аренды транспортного средства без экипажа N от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кириловым А.С. и ИП Шугалей Д.В, копию договора аренды поверхности транспортных средств для размещения наружной рекламы N РК5698248 от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводам, что на момент дорожно-транспортного происшествия договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, автомобиль использовался Кириловым А.С. в личных целях, в связи с чем не усмотрел оснований для возмещения СПАО "Ингосстрах" ущерба в порядке регресса.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение суда и принял новое решение об удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, вторая инстанция, руководствуясь положениями статьи 210 ГК РФ, пп. "к" п. 1 ст. 14 ФЗ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), установив обстоятельства того, что в период действия между ответчиком и СПАО "Ингосстрах" договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства Nissan AD, в котором в разделе "Цель использования тс" указано: "личная", а также то, что в момент ДТП, в отношении автомобиля Nissan AD действовала лицензия для использования транспортного средства в качестве такси со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прекращенная по заявлению ИП Шугалей Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, установив заключение ДД.ММ.ГГГГ между Кириловым А.С. и ИП Шугалей Д.В. договора аренды транспортного средства без экипажа для использования арендатором в качестве такси, расторжение данного договора соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, заключение 01.02, 2019 между Кириловым А.С. и ИП Шугалей Д.В. договора аренды поверхности транспортного средства, по которому арендатор принимает в аренду поверхность транспортного средства - автомобиль Nissan AD с государственным регистрационным знаком N для использования на нем наружной рекламы арендатора, пояснения ФИО, управлявшего в момент ДТП автомобилем Nissan AD, имеющихся в деле об административном правонарушении, о том, что указанный автомобиль принадлежит ИП Шугалей Д.В, пришел к выводу, что с учетом наличия на момент ДТП на автомобиле символики такси и действующего разрешения на использование указанного автомобиля в качестве такси, в совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном подписании соглашения о расторжении договора аренды и договора аренды поверхности того же транспортного средства с целью избежания ответственности за недостоверное предоставление информации при заключении договора страхования транспортного средства автомобиля

Nissan AD. Ответчиком при заключении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные данные относительно цели использования автомобиля.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 210 ГКУ РФ, правомерно указал, что Кириллов А.С. является собственником автомобиля Nissan AD, и действуя разумно и добросовестно, даже при наличии соглашения о расторжении договора аренды транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ с Шугалей Д.В, до момента заключения договора ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ имел неоднократную возможность обратиться с соответствующим заявлением с целью прекращения действующего разрешения N на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, однако обращение с соответствующим заявлением имело место только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 8 месяцев после дорожно-транспортного происшествия. Доказательства уважительности причин, по которым Кириллов А.С. не предпринял соответствующие действия для аннулирования ранее выданного разрешения на использование указанного автомобиля в качестве такси (в том числе обращение к Шугалей Д.В.) ответчиком не представлено.

В ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, апелляционный суд не препятствовал лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Выводы апелляционного суда признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы заявителя жалобы по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального и материального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кирилова Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

О.С. Дмитриева