Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-4628/2021[88-5437/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Жуленко Н.Л, Папушиной Н.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело N 04RS0018-01-2020-005043-82 по иску МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" к Болдонову Бронеславу Борисовичу о признании права собственности отсутствующим

по кассационной жалобе и дополнениям к ней представителя Болдонова Б.Б. - Пешняевой А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л, установила:

МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" обратился в суд с иском к Болдонову Б.Б. о признании права собственности отсутствующим.

Требования мотивировал тем, что 28 декабря 2017 г. между сторонами заключен договор аренды земельного участка N, согласно которому арендодатель передал арендатору земельный участок, расположенный по "адрес", площадью 1140 кв.м, с кадастровым N, с видом разрешенного использования: для обслуживания автотранспорта, сроком до 2 апреля 2023 г. В 2019 г. ответчик возвел на земельном участке нежилое здание - гараж. Данный гараж поставлен на кадастровый учет в качестве объекта вспомогательного использования, однако таковым он не является, для регистрации права собственности на указанный объект требовалось разрешение на строительство.

Истец просил признать зарегистрированное право собственности Болдонова Б.Б. на объект - нежилое здание с кадастровым N, площадью 144 кв.м, расположенное в пределах земельного участка с кадастровым N по "адрес", отсутствующим.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 29 сентября 2020 г. исковые требования МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 января 2021 г. решение Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ от 29 сентября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" удовлетворены. Суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности Болдонова Б.Б. на объект - нежилое здание с кадастровым N, площадью 144 кв.м, расположенный в пределах земельного участка с кадастровым N по "адрес", взыскал с Болдонова Б.Б. в доход бюджета муниципального образования "город Улан-Удэ" государственную пошлину" в размере 300 руб.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представителем Болдонова Б.Б. - Пешняевой А.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Болдонов Б.Б, его представитель Пешняева А.С, действующая на основании доверенности, поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" - Прокопьева И.В, действующая на основании доверенности, просила апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В силу ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу с п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

По смыслу указанной нормы, под объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и (или) не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Как установлено судом первой инстанции, 28 декабря 2017 г. между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ и Болдоновым Б.Б. заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору земельный участок, расположенный по "адрес", площадью 1140 кв.м, с кадастровым N, с видом разрешенного использования: для обслуживания автотранспорта, сроком до 2 апреля 2023 г. 28 декабря 2017 г. между сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка.

Согласно техническому плану здания от 20 июля 2019 г. на земельном участке с кадастровым N возведено нежилое здание - гараж, площадью 144 кв.м, год завершения строительства 2019 г, без разрешения на строительство, так как объект является объектом вспомогательного использования.

Из выписки из ЕГРН на нежилое здание - гараж, с кадастровым N, расположенное по "адрес", площадью 144 кв.м, на земельном участке с кадастровым N, следует, что право собственности зарегистрировано на Болдонова Б.Б. 15 сентября 2019 г.

Болдонов Б.Б. обратился с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым N без проведения торгов. Распоряжением Администрации г.Улан-Удэ от 28 февраля 2020 г. Болдонову Б.Б. отказано в предоставлении земельного участка.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что регистрация права собственности Болдонова Б.Б. на спорный объект была произведена без нарушения законодательства.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорный гараж не является вспомогательным объектом, разрешение на его строительство отсутствует, что свидетельствует о самовольности такого объекта в силу ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, возведен на земельном участке, не предназначенном для строительства гаража для личного использования, в связи с чем право собственности ответчиком было зарегистрировано без законных оснований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что разрешение на строительство гаража не требуется и его отсутствие не свидетельствует о том, что он является самовольной постройкой, отклоняются судом кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что регистрация права собственности на гараж Болдоновым Б.Б. произведена в соответствии с п.3 ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, без разрешения на строительство, как на объект вспомогательного назначения.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что спорный объект создавался и используется в качестве вспомогательного по отношению к какому-либо иному (главному) объекту недвижимости, гараж построен ответчиком для самостоятельного использования, на что указывает сама сторона ответчика, а не для вспомогательного использования.

Кроме того, земельный участок с кадастровым N предоставленный ответчику имел вид разрешенного использования "для обслуживания автотранспорта", что не предусматривает размещение гаражей для личного использования.

Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика нарушено право истца, на поскольку спорный объект недвижимости находится на земельном участке, правом владения и распоряжения которым наделен истец.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что истец избрал неверный способ защиты нарушенного права, является несостоятельной.

В силу статей 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права принадлежит истцу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Болдонов Б.Б. обратился в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым N без проведения торгов, под возведенным гаражом, однако в предоставлении земельного участка ему было отказано со ссылкой на незаконность возведения строения.

Следовательно, удовлетворение заявленных требований о признании права отсутствующим приведет к восстановлению прав истца, поскольку у ответчика будет отсутствовать право, а у органа местного самоуправления обязанность по предоставлению ответчику земельного участка без проведения торгов, под незаконно возведенным строением.

Указание в кассационной жалобе на то, что судом не выяснялся вопрос соответствия спорного строения градостроительным и строительным нормам, а также наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью третьих лиц, не опровергает правильность выводов суда апелляционной инстанции.

В пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 указано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, указанные обстоятельства подлежат выяснению только при рассмотрении спора о легализации самовольной постройки, однако таких требований не заявлялось, в данном случае истцом указано на незаконность регистрации спорного строения, в связи с чем установление указанных ответчиком в жалобе обстоятельств не требовалось.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что Комитет по строительству администрации города Улан-Удэ уведомил ответчика об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство гаража, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку ответчик возвел на земельный участке не вспомогательное строение, а основное строение для самостоятельного использования.

Несостоятельны и доводы кассационной жалобы об отсутствие оснований для взыскания с Болдонова Б.Б. государственной пошлины в доход местного бюджета. Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств спора, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней представителя Болдонова Б.Б. - Пешняевой А.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: