Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4688/2021[88-5623/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужин Е.Н., рассмотрев гражданское дело N2-851/2020 (УИД N) по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Пущиной Н.В. о возмещении суммы в порядке регресса

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на определение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 октября 2020 г. и определение Алтайского краевого суда от 22 декабря 2020 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с иском к Пущиной Н.В. о возмещении суммы в порядке регресса.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 июля 2020 г. в удовлетворении заявленных требований Министерства внутренних дел Российской Федерации отказано в полном объеме.

Пущина Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, за оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 282 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 16 октября 2020 г. заявление Пущиной Н.В. удовлетворено частично. С Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Пущиной Н.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 282 рублей.

Определением Алтайского краевого суда от 22 декабря 2020 г. определение Ленинского районного суда г. Барнаула от 16 октября 2020 г. оставлено без изменения, абзац второй резолютивной части определения изложен в следующей редакции: взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Пущиной Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 282 рубля.

Министерством внутренних дел Российской Федерации подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения Ленинского районного суда г. Барнаула от 16 октября 2020 г. и определения Алтайского краевого суда от 22 декабря 2020 г, как незаконных, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Пущиной Н.В. в полном объеме. Кассатор указывает на то, что представленные Пущиной Н.В. по делу письменные доказательства в подтверждении несения судебных расходов не отвечают требования относимости доказательств и не позволяют достоверно установить, что указанные расходы понесены именно в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение достаточности, относимости, допустимости доказательств, подтверждающие несение таких расходов, а также определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 июля 2020 г. в удовлетворении заявленных требований Министерству внутренних дел Российской Федерации к Пущиной Н.В. о взыскании денежных сумм в порядке регресса отказано в полном объеме.

Судом установлено, что интересы Пущиной Н.В. при рассмотрении данного гражданского дела представлял адвокат ФИО4 действующий на основании договора на оказание юридических услуг от 16 декабря 2019 г.

Пущина Н.В. понесла судебные расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 16 декабря 2019 г, квитанцией от 16 декабря 2019 г. к приходному кассовому ордеру N от 16 декабря 2019 г. на сумму 20 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 282 рубля, что подтверждается описью вложения и квитанциями о направлении копии заявления о взыскании судебных расходов третьему лицу ФИО5 и истцу МВД РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Пущиной Н.В. частично, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающими учитывать требования разумности, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, исходя из конкретных особенностей дела, его сложности, длительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, пришел к выводу о несении ответчиком по делу судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, в связи рассмотрением данного дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая сложность настоящего гражданского дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных юридических услуг, участие представителя в двух судебных заседаниях у мирового судьи в связи с рассмотрением данного дела, подготовку возражений на исковое заявление, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что взысканная судом сумма в размере 10 000 рублей является разумной и достаточной.

Суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае необходимо также учесть статус представителя ФИО4 ? адвокат, а также решение Совета НО Адвокатская плата Алтайского края от 24 апреля 2015 г. об установлении размера вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов нижестоящих инстанций верными, основанными на правильном применении и толковании норм процессуального права. Оснований для иных выводов у Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Судебные инстанции правомерно указали на то, что договором на оказание юридических услуг, заключенного между Пущиной Н.В. и представителем ФИО4 предусмотрено представление интересов клиента Ленинском районном суде г. Барнаула, в котором данное гражданское дело рассматривалось по существу, при этом представитель обязуется, в том числе, подготовить возражения на исковое заявление, отзыв на исковые требования, общий размер вознаграждения по данному договору составляет 50 000 рублей.

Договор на оказание юридических услуг от 16 декабря 2019 г. был заключен после обращения истца в суд с иском, судом принято во внимание участие представителя истца в судебных заседаниях и фактическое оказание им юридической помощи Пущиной Н.В. по данному делу.

Поскольку юридически значимым обстоятельством для возложения на другую сторону обязанности по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как и других судебных издержек в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя и оказание таких услуг представителем, Пущиной Н.В. представлены договор на оказание юридических услуг и квитанция на оплату услуг адвоката, судом установлен факт и объем оказания юридических услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по делу.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта несения Пущиной Н.В. расходов, связи между понесенными ею расходами и делом, рассматриваемым в суде с ее участием и участием ее представителя, а также размера понесенных расходов на оплату услуг представителя направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в ходе судебного разбирательства, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявление о возмещении судебных расходов разрешено судами в соответствии с требованиями закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 октября 2020 г. и определение Алтайского краевого суда от 22 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Раужин