Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 8Г-4706/2021[88-7149/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Соловьева В.Н, Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарновской Лидии Арсентьевны к акционерному обществу "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Тарновской Лидии Арсентьевны на решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, судебная коллегия

установила:

Тарновская Л.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Фирма Культбытстрой" (далее- Общество) о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что она приобрела в собственность квартиру в многоквартирном доме, застройщиком которого являлся ответчик, в период гарантийного срока выявились недостатки. Ответчик добровольно не удовлетворил требование о возмещении расходов по устранению выявленных недостатков. Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, просила взыскать стоимость работ по устранению строительных дефектов в размере 88189 руб, неустойку по пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за период с 18.11.2019 по 18.01.2020 в размере 98289 руб, и взыскать неустойку по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по досудебной экспертизе в размере 18 500 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб, а также штраф.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации города Красноярска, общество с ограниченной ответственностью "Интерьер", общество с ограниченной ответственностью "СЛМ-Монтаж", общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Сибирь Монтаж".

Решением Октябрьского районного суда города Красноярска от 10.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25.11.2020, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с АО "Фирма Культбытстрой" в пользу Тарновской Л.А. расходы по устранения недостатков в размере 88 189 руб, неустойку за период с 18.11.2019 по 18.01.2020 в размере 3 000 руб, расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, в размере 13 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 3 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение суда в части взыскания расходов по устранению строительных недостатков в размере 88 189 руб. не подлежит принудительному исполнению, указанная сумма выплачивается управлением Судебного департамента в Красноярском крае за счет средств, поступивших от АО "Фирма Культбытстрой" на депозитный счет суда. Кроме того, разрешен вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, и государственной пошлины.

В кассационной жалобе истец Тарновская Л.А. просит изменить вышеприведенные судебные постановления, как незаконные. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, необоснованно снижен размер убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Кроме того, выражает несогласие с отказом в назначении по делу судебной экспертизы "по электрике", а также с выводом суда о добровольной выплате ответчиком денежных средств в сумме 88 189 руб. путем внесения на депозитный счет суда.

От АО "Фирма Культбытстрой" поступили письменные возражения на жалобу.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что АО "Фирма Культбытстрой" является застройщиком многоквартирного дома, в котором расположена квартира, приобретенная истцом в собственность.

В период гарантийного срока истец обнаружила строительные дефекты, предъявила ДД.ММ.ГГГГ требование ответчику о возмещении расходов по их устранению.

В ходе судебного разбирательства установлен факт наличия строительных дефектов, за которые отвечает застройщик, расчет расходов по устранению которых составляет "данные изъяты" руб.

Данный вывод основывается на заключении судебной строительно-технической экспертизы, которое оценено судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признано относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Установив обстоятельства дела, верно применив положения пункта 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, исчислив ее с 18.11.2019 по 18.01.2020 в размере 54 677, 18 руб, и, применив правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом ходатайства ответчика пришел к выводу о наличии оснований для снижения ее размера до 3000 руб, который учитывает баланс прав и интересов сторон, требования разумности и справедливости. При этом суд оценил размер истребуемой истцом неустойки, сопоставил его с размером основного долга, оценил возможные последствия и потери истца в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств Обществом. Снижение размера неустойки за расчетный период с 18.11.2019 по 18.01.2020 до 3000 руб. не нарушает положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы в части неустойки не свидетельствуют о том, что при рассмотрении требования о ее взыскании судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалованного судебного постановления в данной части.

В период судебного разбирательства АО "Фирма Культбытстрой" внесло на счет управления Судебного департамента в Красноярском крае спорную сумму 88 189 руб, причитающуюся истцу, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу, что обязательство в данной части ответчиком исполнено добровольно способом, допустимым законом (статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда судами учтены все юридически значимые обстоятельства, верно применены положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив размер штрафа и сопоставив его с размером основного долга, приняв во внимание возможные последствия и потери истца в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком, суды с учетом возражений ответчика, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об уменьшении его размера. Доводы жалобы о нарушении судами норм материального права при разрешении вопроса об уменьшении размера штрафа не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, основанием для изменения судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут.

Доводы жалобы в части несогласия с отказом в назначении по делу еще одной судебной экспертизы основанием к отмене или изменению обжалованных судебных постановлений не являются, поскольку кассатором не обосновано, привело ли это к принятию неправильного решения по существу спора.

Разрешая требование истца о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением досудебной экспертизы в размере 18500 руб, суд исходил из того, что данные расходы относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в разумных пределах, то есть в тех размерах, которые обычно взимаются за аналогичные услуги, пришел к выводу о частичном удовлетворении в размере 13000 руб. При этом суд принял во внимание возражения ответчика и представленные им доказательства стоимости аналогичных услуг. Данные выводы судов постановлены при правильном применении норм процессуального права и соответствуют разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене обжалованных судебных постановлений не содержат, сводятся к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств, ошибочному толкованию норм права и не могут повлечь отмену законных и обоснованных судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела судами не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 ноября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю.Чунькова

Судьи В.Н.Соловьев

Ю.В.Гунгер