Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4730/2021[88-5922/2021]

N 88-5922/2021

г. Кемерово 26 апреля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Попова А.А, рассмотрев гражданское дело N 70MS0044-01-2019-005127-61 по иску акционерного общества "ТомскРТС" к Зинченко М.В. о взыскании задолженности по оплате за горячую воду и отопление

по кассационной жалобе Зинченко М.В. на решение мирового судьи судебного участка N 5 Советского судебного района г. Томска от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение Советского районного суда города Томска от 13 ноября 2020 г.

установил:

Акционерное общество "ТомскРТС" (далее АО "ТомскРТС") обратилось к мировому судье с иском к ответчику о взыскании задолженности за горячее водоснабжение и отопление, с учетом изменения предмета исковых требований, за период с 1 февраля 2017 г. по 30 сентября 2018 г. в сумме "данные изъяты" руб, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины "данные изъяты" руб. В обоснование исковых требований указано, что с 1 января 2015 г. АО "ТомскРТС" на основании договора поставки энергоресурсов от 19 сентября 2014 г. осуществляет поставку коммунальных ресурсов (тепловой энергии) для предоставления коммунальных услуг (горячее водоснабжение и отопление) потребителям г. Томска. Ответчик использует коммунальные ресурсы для бытовых нужд (лицевой счет N) по адресу: "адрес", но из-за систематического неисполнения своей обязанности по своевременному внесению коммунальных платежей у ответчика образовалась задолженность. Указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате госпошлины просил взыскать с ответчика в свою пользу.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Советского судебного района г. Томска от 24 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда города Томска от 13 ноября 2020 г, исковые требования удовлетворены частично. С Зинченко М.В. в пользу АО "ТомскРТС" взыскана задолженность за горячую воду и отопление за период с 01 февраля 2017 г. по 30 сентября 2018 г. в размере "данные изъяты" руб, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины - "данные изъяты" руб. В остальной части требований иска отказано.

В кассационной жалобе Зинченко М.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверной оценки доказательств. Податель указывает, что в решении суда первой инстанции не приведен расчет взысканной суммы. Ссылалась на то, что не имеет задолженности перед истцом, в спорный период произвела оплату за отопления двумя платежами от 29 декабря 2017 г. в размере "данные изъяты" руб. и 12 июня 2018 г. в размере "данные изъяты" руб.

Заявляет о пропуске исковой давности по заявленным исковым требованиям. О доначисленной задолженности ТСЖ "Герцена, 26" за период с октября 2012 г. по май 2013 г. в размере "данные изъяты" руб. узнала только в 2015 г. и была с ней не согласна, о чем уведомила истца. С 2013 г. ОАО "ТомскРТС" не обращалось к ней с требованием о взыскании данной задолженности. Полагает, что срок исковой давности истек в мае 2016 г.

Считает, что ОАО "ТГК N11", а в последствие АО "ТомскРТС", в связи с тем, что она не согласна с доначисленной суммой долга, и в связи с истечением срока давности, не имели правовых оснований для зачисления оплаченных платежей от 29 декабря 2017 г. в сумме "данные изъяты" руб. и 12 июня 2018 г. в размере "данные изъяты" руб. в счет уплаты доначисленной задолженности за период с октября 2012 года по май 2013 года. Прерывания срока исковой давности в ходе рассмотрения дела установлено не было, она не имела возможности оспорить имеющуюся задолженность в связи с тем, что документы о её заявлению для оспаривания предоставлены не были, а свое несогласие с указанной суммой выразила еще в 2017 г.

Кроме того, не согласна с выводом суда, что взыскание решениями Арбитражного суда Томской области с ТСЖ "Герцена, 26" в пользу ОАО "ТГК N11" задолженности за тепловую энергию, предоставленную в период с декабря 2012 г. по май 2013 г, не освобождает ответчика от обязанности по оплате горячей воды и отопления за указанный период, поскольку вступившее в законную силу решение суда, указывает на то, что обязанность по оплате задолженности за указанный период Арбитражным судом Томской области от имени РФ возложена не на Зинченко М.В, а на ТСЖ "Герцена, 26".

Отмечает, что при уступке прав требований ответчик не была уведомлена о состоявшейся уступке, в связи с чем, она была лишена своевременно разрешить данную ситуацию.

Кроме того, указывает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также были допущены следующие нарушения. Рассмотрение дела было приостановлено без оснований, о назначении рассмотрения дела ее не уведомили, в связи с чем она не имела возможности явиться в судебное заседание и обеспечить явку своего представителя.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зинченко М.В. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес".

С 1 января 2015 г. АО "ТомскРТС" на основании договора поставки энергоресурсов от 19 сентября 2014 г. осуществляет поставку коммунальных ресурсов (тепловой энергии) для предоставления коммунальных услуг (горячее водоснабжение и отопление) потребителям г. Томска.

Из договора уступки права требования от 13 сентября 2013 г. следует, что ТСЖ "Герцена, 26" передало, а ОАО "ТГК N11" приняло право требования задолженности за горячую воду и отопление, в том числе с собственника жилого помещения по "адрес" - Зинченко М.В, за период с октября 2012 г. по май 2013 г. в размере "данные изъяты" руб.

31 декабря 2014 г. между АО "ТГК N11" (в результате переименования - ОАО "ТГК N11") и АО "ТомскРТС" заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым АО "ТГК N11" передало АО "ТомскРТС" права (требования) кредитора в отношении задолженности юридических им физических лиц, образовавшейся до 01 января 2015 г, в том числе в отношении задолженности ответчика.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, мировой судья исходил из того, что что из расчета взыскиваемой суммы, выписки по лицевому счету N, копии акта сверки между АО "ТомскРТС" и Зинченко М.В. по указанному лицевому счету, ответчиком неоднократно производились оплаты, в размере значительно превышающем начисления за соответствующие периоды, но недостаточном для исполнения всех обязательств. Внесенные ответчиком без указания назначения платежи, в первую очередь учитывались в счет оплаты текущих платежей, сумма, превышающая текущий платеж, учитывалась в оплату задолженности по обязательству, срок исполнения которого наступил раньше, но в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре решения мирового судьи согласился с его выводами и правовым обоснованием.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за отопление и горячее водоснабжение.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила), в соответствии с пунктом 13 которых предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если управление домом осуществляется управляющей организацией (при отсутствии товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, иного специализированного кооператива), плату за коммунальные услуги собственники вносят управляющей компании за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии сч.1, ч.2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Разрешая спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся доказательства, которым дали правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применили к правоотношениям положения ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, 382, 384 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения, и пришли к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права не усматривается.

Представленный истцом расчет задолженности являлся предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, был признан судами соответствующим требованиям действующего законодательства. Принимая во внимание, что доказательств отсутствия задолженности по оплате за тепловую энергию ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила, суд счел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также мировым судьей учтено, что ответчику необоснованно было начислено за горячую воду за период с декабря 2013 года по март 2015 года 4036, 25 руб. (с учетом обращения ответчика за перерасчетом за горячую воду). Денежные средства, уплаченные ответчиком сверх текущих платежей и направленные истцом на погашение указанной задолженности, суд учел в счет погашения задолженности по исковому периоду.

Доводы кассационной жалобы о пропуске исковой давности по заявленным исковым требованиям, о несогласии с выводом суда в отношении взыскания решениями Арбитражного суда Томской области с ТСЖ "Герцена, 26" в пользу ОАО "ТГК N11" задолженности за тепловую энергию, а также ссылка кассатора на то, что она не была уведомлена о состоявшейся уступке прав требований были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Довод кассационной жалобы о не извещении ответчика на судебное заседание суда апелляционной инстанции, чем были нарушены ее права на судебную защиту, не нашел своего подтверждения. Так, из материалов дела следует, что 11 ноября 2020 г. Зинченко М.В. была извещена о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется телефонограмма (л.д. 95).

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением Советского районного суда города Томска от 19 марта 2020 г. производство по апелляционной жалобе Зинченко М.В. было приостановлено до отмены ограничений, утвержденных Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 г.

Определением Советского районного суда города Томска от 13 ноября 2020 г. производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 13 ноября 2020 г. и в этот день принято оспариваемое решение.

При таких данных суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом жалобы о безосновательном приостановлении судом апелляционной инстанции производства по данному делу.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Советского судебного района г. Томска от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение Советского районного суда города Томска от 13 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зинченко М.В. без удовлетворения.

Судья А.А. Попов