Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4786/2021[88-5923/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.

судей Попова А.А, Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0008-01-2019-001495-08 по иску общества с ограниченной ответственностью "Южно-Кузбасская энергетическая компания" к Сысенко О.Г. о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Сысенко О.Г. на решение Рудничного районного суда города Кемерово от 14 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила

Общество с ограниченной ответственностью "Южно-Кузбасская энергетическая компания" (далее ООО "ЮКЭК") обратилось с иском к Сысенко О.Г. о взыскании задолженности по договору N поставки тепловой энергии и горячей воды от 20 марта 2017 г. в размере "данные изъяты" руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что 15 декабря 2016 г. между муниципальным образованием "Таштагольский муниципальный район", от имени которого выступает КУМИ Таштагольского муниципального paйона, и ООО "ЮКЭК" заключено концессионное соглашение N в отношении объектов теплоснабжения на территории Таштагольского муниципального района. Согласно данному соглашению, ООО "ЮКЭК" осуществляет деятельность по производству, передаче и распределению тепловой энергии и горячего водоснабжения в границах Таштагольского муниципального района. Сысенко О.Г. является собственником нежилого встроенного помещения, расположенного на территории "адрес", а именно "адрес" с 18 апреля 2016 г.

20 марта 2017 г. между ООО "ЮКЭК" и Сысенко О.Г. заключен договор N поставки тепловой энергии и горячей воды. В нарушение действующего законодательства, а также условий договора, Сысенко О.Г. услуги за потребление тепловой энергии оплатила не в полном объёме, так в период с 15 января 2018 г. по 17 октября 2018 г. ООО "ЮКЭК" оказало Сысенко О.Г. услуги на общую сумму "данные изъяты" руб, из которых потребителем было оплачено "данные изъяты" руб.

В декабре 2017 г. в адрес ООО "ЮКЭК" представителем АО "Центрпродсервис" был предоставлен зарегистрированный договор купли-продажи, акт приема-передачи к договора купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым продавец АО "Центрпродсервис" передал покупателю Сысенко О.Г. встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", помещение N. Так как ответчик не инициировал, заключения договора на новый объект, расположенный по адресу: "адрес", помещение N, при этом фактически пользовался услугами, 19 декабря 2017 г. ООО "ЮКЭК" направило в адрес Сысенко О.Г. дополнительное соглашение к договору N от 20 марта 2017 г, в соответствии с которым было дополнено приложение N, N. В декабре 2017 года ООО "ЮКЭК" выставило суммы, подлежащие оплате, за помещение, расположенное по адресу: "адрес", помещение N за сентябрь (частично), октябрь, ноябрь, декабрь.

Для урегулирования разногласий в адрес ответчика была направлена претензия (исх. N от 26 октября 2018 г.), которая возвращена в адрес ТСО 11 декабря 2018 г, как не полученная.

Решением Рудничного районного суда города Кемерово от 14 сентября 2020 г. исковые требования ООО "ЮКЭК" удовлетворены. С Сысенко О.Г. в пользу ООО "ЮКЭК" взыскана задолженность в размере "данные изъяты" руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2240, 76 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 января 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Сысенко О.Г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права.

Обжалуемые судебные акты приняты без учета порядка оформления бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии по адресу: "адрес", пом. 4, а также сроков и размера ее оплаты.

Также судами первой и апелляционной инстанций не учтено отсутствие у ООО "ЮКЭК" права на обращение в суд с иском о взыскании с Сысенко О.Г. задолженности за поставленную тепловую энергию в нежилое помещение по адресу: "адрес", пом. 4, на момент рассмотрения настоящего спора, не установлен момент возникновения обязательств и сроки внесения платы, с учетом бездоговорного потребления.

Указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, разрешая ходатайство о принятии к производству заявления истца, заявленное как уточненное исковое заявление, суд не дал ему правовую оценку и, не мотивировав, принял к производству (в части уточнения требований с указанием задолженности за поставленную тепловую энергию в нежилое помещение по адресу: "адрес", пом. 4), также в материалах дела отсутствует расчет задолженности по каждому помещению отдельно.

В судебном заседании Сысенко О.Г. и ее представитель Кравцов Я.А, действующий на основании письменного ходатайства, настаивали на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сысенко О.Г. с 14 апреля 2016 г. является собственником нежилого встроенного помещения по адресу: "адрес".

5 февраля 2017 г. Сысенко О.Г. письменной доверенностью уполномочила ФИО7 представлять её интересы в ООО "Южно-Кузбасская энергетическая компания" с правом заключения договоров и получения от её имени всех документов, в том числе счетов-фактур и актов выполненных работ, а также с правом подписи всех необходимых для выполнения настоящего поручения документов.

21 февраля 2017 г. ФИО7 обратилась в ООО "ЮКЭК" с заявлением о заключении договора на отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды с 19 апреля 2016 г. в помещение по адресу: "адрес" (магазин).

20 марта 2017 г. между ООО "ЮКЭК" (теплоснабжающая организация, ТСО) и Сысенко О.Г. заключен договор N поставки тепловой энергии и горячей воды, согласно которому ТСО обязуется поддерживать использование тепловой мощности (нагрузки) 0, 0036 Гкал/час и подавать потребителю на границу раздела (приложение N 2) тепловую энергию, теплоноситель для нужд отопления и горячего водоснабжения (коммунальный ресурс) в принадлежащее потребителю нежилое помещение, а потребитель обязуется своевременно принимать и оплачивать предоставляемые коммунальные ресурсы, а также обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с предоставлением коммунальных ресурсов; размер тепловой мощности рассчитывается в соответствии с законодательством.

Сысенко О.Г. с 26 сентября 2017 г. является собственником помещения, расположенного по адресу: "адрес", помещение N, в отношении которого ООО "ЮКЭК" также осуществляет поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения.

19 декабря 2017 г. ООО "ЮКЭК" направило в адрес Сысенко O.Г. дополнительное соглашение N 1 к договору N/ от 20 марта 2017 г, в соответствии с которым было дополнено приложение N 1, N 2 с указанием данного объекта, подлежащего обслуживанию, указанием в расчет-заявке суммы задолженности за период с июля 2017 г. по июнь 2018 г. в размере "данные изъяты" руб.

Судом установлено, что с декабря 2017 года ООО "ЮКЭК" начало выставлять суммы, подлежащие оплате за оба помещения, в том числе за расположенное по адресу: "адрес", помещение N, направляя указанные счета и акты ответчику

Разрешая спор, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, положениями статей 30, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в силу закона ответчик, как собственник нежилых помещений, обязан производить оплату за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда, оставляя решение суда первой инстанции в силе, согласилась с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Так, из абзаца 1 статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не предусмотренный ГК РФ не допускаются (п. 1 статьи 310 ГК РФ).

Разрешая спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся доказательства, которым дали правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применили к правоотношениям положения ст. ст. 39, 153, 154, 155 ЖК РФ, регулирующие спорные правоотношения, и пришли к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности с собственника нежилых помещений, поскольку услуги ответчикам за указанный период предоставлены в полном объеме.

При этом, со стороны ответчиков в адрес истца претензий по объему и качеству оказанных услуг за спорный период материалы дела не содержат.

Отсутствие фактического потребления тепловой энергии в нежилом помещении ответчика не обусловлено согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, в том числе, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24 марта 2003 г. N 115, позицией, изложенной в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 г, Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами N 354 утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от внесения оплаты за тепловую энергию, поскольку посредством системы центрального отопления, расположенного в помещении ответчика, осуществляется теплоснабжение спорного объекта, обязанность оплатить потребленную теплоэнергию вытекает из факта ее потребления.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, произведен согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, данный расчет судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. При этом ответчик указанный расчет не оспаривал, при рассмотрении дела иного расчета не предоставлял.

Доводы заявителя о необоснованном принятии судом первой инстанции уточненных требований по исковому заявлению, были предметом исследования суда и получили соответствующую правовую оценку. Нарушений норм процессуального права при принятии уточнений иска не выявлено. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что заявление не содержит ни изменение основания, ни предмета иска. Дополнив основания иска истцом исковые требования не увеличены.

Таким образом, судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, правильно применен материальный закон, подлежащий применению, а также нарушений процессуального закона не допущено.

Выводы судов подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы под сомнение поставлены быть не могут. В связи с этим, оснований для отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Рудничного районного суда города Кемерово от 14 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сысенко О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи