Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4791/2021[88-5901/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Жуленко Н.Л.

судей Зайцевой Е.Н, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи гражданское дело N N по иску Егорова Альберта Владимировича к Тороповой Марине Юрьевне о признании права собственности на жилой дом отсутствующим, признании жилого дома самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, по встречному иску Тороповой Марине Юрьевне к Егорову Альберту Владимировичу о признании результатов межевания земельного участка недействительными, установлении смежной границы земельных участков, по кассационной жалобе представителя Егорова А.В. - Султанбекова М.М. на решение Томского районного суда Томской области от 6 сентября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав представителя Егорова А.В. - Султанбекова М.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Торопову М.Ю, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Егоров А.В. обратился в суд с иском к Тороповой М.Ю, в котором с учетом изменений исковых требований просил:

- признать жилой дом общей площадью 123, 8 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", самовольной постройкой;

- признать право собственности Тороповой М.Ю. на указанный жилой дом отсутствующим и исключить запись об объекте недвижимости из сведений государственного кадастра недвижимости;

- обязать Торопову М.Ю. за счет собственных средств в двухмесячный срок снести жилой дом с кадастровым номером N, возведенный на принадлежащих ему земельных участках с кадастровыми номерами N;

- признать за ним право по истечении двухмесячного срока со дня вступления решения суда в законную силу самостоятельно снести жилой дом с отнесением расходов на Торопову М.Ю.

В обоснование иска указал, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", который по сведениям ЕГРН является смежным с земельным участком ответчика с кадастровым номером N. Право собственности на принадлежащий ему земельный участок производно от права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N при разделе которого он образован. Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером N. При этом жилой дом с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности ответчику Тороповой М.Ю, фактически расположен на его земельном участке с кадастровым номером N.

Торопова М.Ю. обратилась в суд со встречным иском к Егорову А.В, в котором с учетом изменений требований просила:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 1340 кв.м, выполненные кадастровым инженером ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, в части уточнения границ земельного участка с кадастровым номером N и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ указанного земельного участка;

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 1338 кв.м, выполненные кадастровым инженером ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, в части уточнения границ земельного участка с кадастровым номером N и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ указанного земельного участка;

- установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", и земельными участками с кадастровыми номерами N, расположенными по адресу: "адрес", по фактическому землепользованию по следующим координатам: N согласно заключению землеустроительной экспертизы;

- указать в решении суда, что оно является основанием для внесения в ГКН соответствующих изменений в отношении земельных участков.

В обоснование встречного иска указано, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 1500 кв.м. Указанный участок она приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо споров с третьими лицами, владельцами смежных земельных участков относительно установления в натуре границ ее земельного участка не возникало. Из заключения кадастрового инженера ФИО8, подготовленного по результатам межевых работ по уточнению границ принадлежащего ей земельного участка, следует, что в ЕГРН внесены недостоверные сведения (с реестровой ошибкой) как в отношении границ ее земельного участка, так и границ земельных участков Егорова А.В. При проведении кадастровых работ по межеванию принадлежащего ей земельного участка выявлено наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", на границы смежных земельных участков по сведениям ЕГРН с кадастровыми номерами N, площадь наложения составляет 176 кв.м и 946 кв.м соответственно. Имеется реестровая ошибка в сведениях о местоположении земельных участков Егорова А.В, по данным ЕГРН они располагаются на месте ее фактического землепользования.

Решением Томского районного суда Томской области от 6 сентября 2019 г. исковые требования Егорова А.В. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Тороповой М.Ю. удовлетворены частично; признаны недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: "адрес", отраженные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ФИО7, в части уточнения границ земельных участков с кадастровыми номерами N; из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о местоположении границ указанных земельных участков; установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по следующим координатам: N; распределены судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение в части удовлетворения встречного иска Тороповой М.Ю. к Егорову А.В. об установлении границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", отменено, принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Егорова А.В. - Султанбеков М.М. просит судебные акты отменить. Настаивает на обоснованности требований Егорова А.В. к Тороповой М.Ю. Оспаривает выводы судов о наличие оснований для признания недействительными результатов межевания земельных участков Егорова А.В. Считает, что суды необоснованно установили местоположение границ земельных участков на основании показаний свидетелей. Также выражает не согласие с результатами экспертиз по делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

Так, согласно п.п. 8 ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п.10 ст. 22 указанного закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений и рассмотрения дела судом).

Частью 4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что к основным характеристикам объекта недвижимости относятся, в том числе, описание местоположения такого объекта недвижимости и его площадь.

В соответствии с п.З ст. 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте- плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (п.4 ст. 61 указанного Федерального закона).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Егоров А.В. является собственником земельных участков с кадастровым номером N площадью 1340 кв.м и с кадастровым номером N площадью 1338 кв.м, расположенных по адресу: "адрес" категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство. Государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 1500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для жилищного строительства. Государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Судами также установлено, что земельный участок ответчика огорожен, на нем возведен жилой дом. Земельные участки истца не освоены, истец считает, что часть его земельных участков занята строениями ответчика.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции постановилрешение, которым отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований Егорова А.В. и частично удовлетворив встречные требования, поскольку истцом не доказано местоположение принадлежащих ему земельных участков с кадастровыми номерами N в границах, сведения о которых имеются в ЕГРН.

Суд первой инстанции посчитал возможным установить одну из границ земельного участка ответчика с кадастровым номером N в соответствии с заключением судебной экспертизы. В указанной части суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции, поскольку местоположение границ земельных участков истца и, соответственно, их смежной границы с земельным участком ответчика может быть установлено только по результатам комплексных кадастровых работ после согласования местоположения границ земельных участков путем проведения заседаний согласительной комиссии. В указанной части апелляционное определение не обжалуется.

Проверяя обжалуемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для их отмены не находит.

Так, доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не высказался относительно заявленных первоначальным истцом требованиях, не могут быть приняты во внимание.

Так, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Таким образом, права истца должны быть нарушены возведением ответчиком строением, которое заявлено как самовольная постройка.

В то же время, суды первой и апелляционной инстанции установили, что доказательств нарушения прав первоначального истца и возведением постройки на принадлежащих ему земельных участках в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания недействительными результатов межевания земельных участков Егорова А.В, не могут быть приняты во внимание, противоречат собранным доказательствам по делу.

Наличие реестровой ошибки следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО "Городское кадастровое бюро", N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной судом апелляционной инстанции и установившей, что фактическое местоположение границ и фактическую площадь земельных участков с кадастровыми номерами N по долговременным, природным и иным объектам, которые могут являться основанием для обозначения их фактических границ, не представляется возможным. Границы земельных участков с кадастровыми номерами N по сведениям ЕГРН имеют пересечение с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером N.

Установлено экспертизой, что согласно межевым планам, выполненным кадастровым инженером ФИО7 при проведении кадастровых работ в связи с образованием спорных земельных участков путем раздела исходных земельных участков с кадастровыми номерами N, конфигурации исходных земельных участков, существующие в сведениях ГКН на момент их раздела, не соответствуют конфигурации данных участков, определенной по результатам межевания (несоответствие выражается в изменении длин линий частей границ земельных участков, значения превышают допустимую погрешность). Сведения государственного кадастра недвижимости о границах земельных участков с кадастровыми номерами N (конфигурации) содержали ошибку ? не соответствуют результатам межевания, восстановить их границы на основании документов о межевании не представляется возможным в связи с отсутствием ключа пересчета (перевода) координат из условной в систему координат, принятую для ведения ЕГРН (МСК-70).

При то же время, экспертизой установлено, жилой дом по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, расположен в фактических границах земельного участка ответчика с кадастровым номером N смещенных относительно границ данного земельного участка по сведениям ЕГРН по направлению на северо-запад на расстояние порядка 45, 9 м, а также частично расположен в границах по сведениям ЕГРН земельного участка истца с кадастровым номером N.

Заключением дополнительной судебной землеустроительной экспертизы ООО "ЗемСервис" N от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что определить границы исходных земельных участков с кадастровыми номерами N на основании имеющихся данных не представляется возможным.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебных экспертиз, не могут быть приняты во внимание, оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

В рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертиз, проведенных по делу не оспорено.

Заключения судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает требованиям относимости и допустимости. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют достаточную квалификацию и опыт работы, выводы экспертов подробно мотивированы и согласуются с их пояснениями, данными в судебном заседании. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, направлены на оспаривание выводов судов и переоценку доказательств.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Томского районного суда Томской области от 6 сентября 2019 г, с учетом отмены в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10 ноября 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Егорова А.В. - Султанбекова М.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи