Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2021 г. по делу N 8Г-47/2021[88-5886/2021]

N 88-5886/2021

г. Кемерово 30 апреля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дударёк Н.Г, рассмотрев материал N 22MS0003-01-2020-004008-17 о возвращении искового заявления Акционерного общества "ЭКО-Комплекс" к Ереминой Валентине Алексеевне, Половниковой Дарье Алексеевне, Половниковой Инге Валентиновне, Половникову Евгению Антоновичу, Половниковой Лилии Антоновне, Ольховской Анастасии Алексеевне о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Акционерного общества "ЭКО-Комплекс" на определение мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 28 сентября 2020 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Барнаула от 16 ноября 2020 г.

установил:

Акционерное общество "ЭКО-Комплекс" (далее - АО "ЭКО-Комплекс") обратилось в суд с иском к Ерёминой В.А, Половниковой Д.А, Половниковой И.В, Половникову Е.А, Половниковой Л.А, Ольховской А.А. о взыскании задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 7 сентября 2020 г. исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 25 сентября 2020 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 28 сентября 2020 г. исковое заявление АО "ЭКО-Комплекс" в порядке пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращено ввиду не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Апелляционным определением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 16 ноября 2020 г. определение мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 28 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "ЭКО-Комплекс" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм процессуального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу АО "ЭКО-Комплекс" подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из представленных в суд материалов, АО "ЭКО-Комплекс" обратилось в суд с иском к Ерёминой В.А, Половниковой Д.А, Половниковой И.В, Половникову Е.А, Половниковой Л.А, Ольховской А.А. о взыскании задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 7 сентября 2020 г. исковое заявление оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено в срок до 25 сентября 2020 г. устранить недостатки: представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику искового заявления и приложенных документов (представлен список, описи вложения нет), а также представить платежное поручение, подтверждающее оплату госпошлины (оригинал для зачета госпошлины).

В установленный судом срок перечисленные в определении суда от 7 сентября 2020 г. недостатки в полном объеме не устранены, а именно: истцом не приложена опись вложения (чтобы подтвердить содержание отправления, что ответчику направлено именно исковое заявление и приложенные к нему документы), в связи с чем определением мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 28 сентября 2020 г. исковое заявление было возвращено АО "ЭКО-Комплекс".

Оставляя исковое заявление АО "ЭКО-Комплекс" без движения, мировой судья исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих факт направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, поскольку истцом при подаче иска наряду с документом, подтверждающим направление ответчику копии иска, не была представлена опись вложения направленной заказной корреспонденции.

Возвращая исковое заявление АО "ЭКО-Комплекс", мировой судья, руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в установленный определением от 7 сентября 2020 г. срок заявителем не были исправлены в полном объеме допущенные при подаче иска нарушения, поскольку не представлено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующими в деле, копии искового заявления и приложенных к исковому заявлению документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, то есть опись вложения в почтовое отправление.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи о возвращении искового заявления, при этом указал, что из приложенного к исковому заявлению списка внутренних почтовых отправлений от 26 августа 2020 г. об отправке иска с приложенными к нему документами невозможно установить содержание почтовых отправлений, направленных в адрес ответчиков, а доказательств, подтверждающих факт направления в адрес лиц, участвующих в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, в случае отсутствия таковых у них, стороной истца при подаче в суд искового заявления не представлено

Однако такие выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статей 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 9 декабря 2002 года N 11 (в редакции от 17 ноября 2015 года) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление. При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 АПК РФ. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Из приведенных норм следует, что лицо, подающее исковое заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и документов, которые у них отсутствуют, и приложить к своему исковому заявлению документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, указанных материалов.

Таким образом, действующее законодательство не содержит обязанности заявителя по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения.

Из представленного материала следует, что истцом в адрес ответчика направлялись по почте копии искового заявления и приложенных к нему документов.

При изложенных обстоятельствах, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции, отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без движения по указанному основанию, следовательно и основания для возврата иска, с учетом устранения недостатков в связи с чем, определение о возвращении искового заявления и апелляционное определение об оставлении без изменения определения суда первой инстанции подлежат отмене, как постановленные с нарушением норм процессуального права, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 28 сентября 2020 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Барнаула от 16 ноября 2020 г. отменить, кассационную жалобу Акционерного общества "ЭКО-Комплекс" удовлетворить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: Н.Г. Дударёк