Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 8Г-4801/2021[88-5766/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Нестеренко А.О, Ларионовой С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 54RS0009-01-2019-002709-87 по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество), по иску АО "ДОМ.РФ" к Шенфиль Евгении Михайловне о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, договора стабилизационного займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Шенфиль Евгении Михайловны на дополнительное решение Советского районного суда г. Новосибирска от 11 сентября 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Шенфиль Е.М.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Новосибирский коммерческий муниципальный банк" и Шенфиль Е.М. был заключен кредитный договор на приобретение в собственность заемщика квартиры по адресу: "адрес" - N В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в сумме 2160000 руб. сроком на 240 календарных месяцев, под 13, 75% годовых.

Истец просил, с учетом уточнений, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 611919, 28 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 24018, 95 рублей, расторгнуть кредитный договор N-И от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Новосибирский коммерческий муниципальный банк" и Шенфиль Е.М.; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" -24, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2776000 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

АО "ДОМ.РФ" также заявили требования к Шенфиль Е.М. о расторжении договора стабилизационного займа N-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Шенфиль Е.М. задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 562429 рублей, в том числе задолженность по займу 284179, 71 рублей, начисленные проценты 743, 06 рублей, задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты 159599, 40 рублей, задолженность по пеням на просроченный основной долг 117907, 12 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу взыскать проценты за пользование займом в размер 8, 7% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору займа, обратить взыскание на предмет залога: квартиру по "адрес"24, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2723200 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23080, 26 рублей.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 17 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ; было отказано в удовлетворении исковых требований Банку ВТБ (ПАО) к Шенфиль Евгении Михайловне о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора с обращением взыскания на заложенное имущество, а также отказано АО "ДОМ.РФ" к Шенфиль Евгение Михайловне о взыскании задолженности, расторжении договора стабилизационного займа с обращением взыскания на заложенное имущество.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Новосибирска от 11 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 декабря 2020 г.; с Шенфиль Е.М. взысканы судебные расходы в пользу Банк ВТБ (ПАО) в сумме 24018, 95 руб, в пользу АО "ДОМ.РФ" с Шенфиль Е.М. в размере 23080, 26 руб.

В кассационной жалобе Шенфиль Евгения Михайловна просит отменить дополнительное решение Советского районного суда г. Новосибирска от 11 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 декабря 2020 г. об оставлении без изменения решения Советского районного суда г. Новосибирска от 11 сентября 2020 г, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Указывает, что судом неправомерно применена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2019 года N 304-КГ18-20452 Указывает, что в удовлетворении исковых требований Банку ВТБ (ПАО), а также АО "ДОМ.РФ" было отказано по нескольким основаниям, а именно в связи с применение судом последствий пропуска АО "ДОМ.РФ" срока исковой давности, в связи с установлением судом обстоятельств, исключающих ответственность должника за неисполнение обязательства, отсутствием законных оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки. Выводы судов о взыскании судебных расходов, основанные на том, что погашение просроченного основанного долга и процентов состоялось после обращения кредиторов в суд за защитой нарушенного права, являются неправомерными и не соответствующими обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходил к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении требования истцов о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины при вынесении дополнительного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 февраля 2008 г. между ОАО "Новосибирский коммерческий муниципальный банк" и Шенфиль Е.М. был заключен кредитный договор на приобретение в собственность заемщика квартиры по адресу: "адрес" - N. В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в сумме 2160000 руб. сроком на 240 календарных месяцев, под 13, 75% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог (ипотека) указанной квартиры, права кредитора удостоверены закладной, выданной ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ закладная продана ЗАО "Банк ВТБ 24", последующим залогодержателем предмета ипотеки является АО "ДОМ.РФ".

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Банк ВТБ 24" реорганизовано в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Иск о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по указанному договору обоснован тем, что заемщиком систематически нарушались обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 1200 руб.; а требование истца о досрочном полном погашении обеспеченных ипотекой обязательств, ответчиком не исполнено.

В процессе рассмотрения дела ответчиком частично погашена задолженность по кредитному договору.

Истец ПАО "Банк ВТБ 24" просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 611919, 28 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 24018, 95 рублей, расторгнуть кредитный договор N-И от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Новосибирский коммерческий муниципальный банк" и Шенфиль Е.М.; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" N, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2776000 рублей.

АО "ДОМ.РФ" также заявили требования к Шенфиль Е.М. о расторжении договора стабилизационного займа N- N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Шенфиль Е.М. задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 562429 рублей, в том числе задолженность по займу 284179, 71 рублей, начисленные проценты 743, 06 рублей, задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты 159599, 40 рублей, задолженность по пеням на просроченный основной долг 117907, 12 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу взыскать проценты за пользование займом в размер 8, 7% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору займа, обратить взыскание на предмет залога: квартиру по "адрес" N, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2723200 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23080, 26 рублей.

Уточнение (изменение) размера взыскиваемой задолженности, по сравнению с первоначально заявленной, было произведено истцами в связи с частичным погашением ответчиком задолженности в процессе рассмотрения дела.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в удовлетворении исковых требований Банку ВТБ (ПАО) к Шенфиль Евгении Михайловне о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора с обращением взыскания на заложенное имущество, а также отказано в иске АО "ДОМ.РФ" к Шенфиль Евгении Михайловне о взыскании задолженности, расторжении договора стабилизационного займа с обращением взыскания на заложенное имущество.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило то обстоятельство, что ответчик на момент рассмотрения дела вошла в график платежей, погасив текущую задолженность по кредитному обязательству и договору стабилизационного займа, что подтверждается материалами дела.

Дополнительным решением суда от 11 сентября 2020 г, взысканы с Шенфиль Е.М. судебные расходы в пользу Банк ВТБ (ПАО) в сумме 24018, 95 руб, в пользу АО "ДОМ.РФ" с Шенфиль Е.М. в размере 23080, 26 руб.

Принимая дополнительное решение, суд первой инстанции руководствовался статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик погасил просроченную задолженность после обращения в суд и в связи с этими обстоятельствами в удовлетворении исковых требований было отказано, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Судебная коллегия апелляционного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, отказав ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов при разрешении требования истцов о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, изложенные в дополнительном решении суда первой инстанции от 11 сентября 2020 г. и в судебном акте апелляционной инстанции от 22 декабря 2020 г, принятом по результатам проверки законности дополнительного решения от 11 сентября 2020 г.; сделаны с существенным нарушением норм гражданского процессуального права, регулирующих вопросы возмещения сторонам судебных расходов при рассмотрении дела; а также не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Суд указал, что решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Вместе с тем, вывод суда о добровольном удовлетворении правомерных требований истцов не соответствует установленным судом обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, истцами, Банком ВТБ (ПАО) и АО "ДОМ.РФ", заявлены требования о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору N- N от ДД.ММ.ГГГГ и по договору стабилизационного займа N-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Сведения о погашении ответчиком всей предъявленной истцами ко взысканию задолженности, материалы дела не содержат, также отсутствуют сведения об изменении (уменьшении) истцами размеров взыскиваемых сумм до тех размеров, которые добровольно были погашены ответчиком при рассмотрении дела, то есть, до размеров текущей задолженности по кредитному договору и по договору стабилизационного займа.

Материалы дела не содержат сведений об отказе истцов от заявленных исковых требований, истцы поддержали уточненные требования и просили их удовлетворить.

Судом не было установлено, что задолженность ответчика перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору N- N от ДД.ММ.ГГГГ и перед АО "ДОМ.РФ" по договору стабилизационного займа N- N от ДД.ММ.ГГГГ, были добровольно удовлетворены ответчиком до принятия судом решения, а факт погашения текущей задолженности, которая не покрывает всей задолженности, не свидетельствует о добровольном удовлетворении ответчиком заявленных требований истцов.

При том, что судом не было установлено и не указано в оспариваемых судебных постановлениях, о неправомерности предъявленных истцами ко взысканию сумм задолженностей, в том числе, с учетом уточнений, а также с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности.

Выводы суда сделаны также без учета того, что кроме требований о взыскании задолженности по договорам истцами были заявлены требования о расторжении указанных договоров и иные требования.

Таким образом, судом было установлено погашение ответчиком текущей задолженности по договорам, и отказ в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) и АО "ДОМ.РФ" не связан с добровольным погашением ответчиком предъявленной ко взысканию задолженности в полном объеме. Данное обстоятельство имеет правовое значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, что не было учтено судами при вынесении оспариваемых судебных актов.

При таких обстоятельствах, взыскание с ответчика в пользу истцов судебных расходов по уплате государственной пошлины, в связи с добровольным удовлетворением заявленных исковых требований, является необоснованным, существенно нарушает нормы гражданского процессуального права.

Дополнительное решение Советского районного суда г. Новосибирска от 11 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 декабря 2020 г. об оставлении без изменения дополнительного решения Советского районного суда г. Новосибирска от 11 сентября 2020 г. подлежат отмене с направлением в суд первой инстанции на новое рассмотрение дела, в части требований истцов о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, разрешить спорный вопрос в соответствии с нормами гражданского процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

отменить дополнительное решение Советского районного суда г. Новосибирска от 11 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 декабря 2020 г. об оставлении без изменения дополнительного решения Советского районного суда г. Новосибирска от 11 сентября 2020 г.

Направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.О. Нестеренко

С.Г. Ларионова