Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4822/2021[88-5598/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев материал N9-760/2020 (УИД N 22RS0013-01-2020-005582-26) по заявлению Чуликовой Жанны Юрьевны к ООО "СК "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя Чуликовой Жанны Юрьевны - Вдовина Александра Евгеньевича на определение Бийского городского суда Алтайского края от 1 октября 2020 г., апелляционное определение Алтайского краевого суда от 24 ноября 2020 г. по материалу N9-760/2020, установила:

Чуликова Жанна Юрьевна (далее - Чуликова Ж.Ю.) обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие", в котором просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 46 436 руб, а так же неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 304, 12 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50% от суммы ущерба, а так же возместить ей за счет ответчика расходы по составлению заключения эксперта-техника в размере 3 500 руб, и судебные расходы. Одновременно истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим иском.

Определение Бийского городского суда Алтайского края от 1 октября 2020 г. Чуликовой Ж.Ю. отказано в восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с настоящим иском, исковое заявление возвращено.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 24 ноября 2020 г. частная жалоба представителя истца Чуликовой Ж.Ю. - Вдовина А.Е. оставлена без удовлетворения, определение Бийского городского суда Алтайского края от 1 октября 2020 г. о возвращении искового заявления оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления. Признать причины пропуска срока для обращения в суд с требованиями к финансовой организации уважительными, восстановить срок для обращения в суд и направить дело на новое рассмотрение в Бийский городской суд Алтайского края.

Указывает, что на момент подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, данное уголовное дело находилось в производстве (ведется прокурорская проверка), что подтверждается прикладываемой справкой от ДД.ММ.ГГГГ Сам факт обращения сотрудниками страховой компании в следственные органы, с заявлением о возбуждении уголовного дела прямо указывает на не признание компанией данного ДТП страховым случаем и нежеланием урегулировать данный спор в рамках гражданского правого поля. Соответственно страховая компания не имела намерений осуществлять страховую выплату, опираясь на выводы экспертизы, проведенной по собственной инициативе. Экспертиза, проведенная в рамках уголовного дела, является надлежащим доказательством и ее выводы необходимы для формирования полного и всестороннего понимания обстоятельств произошедшего ДТП. Полагает, что возбуждение уголовного дела в отношении Чуликовой Ж.Ю, по ходатайству страховой компании, является уважительной причиной для пропуска срока подачи искового заявления. Так, как для любого законопослушного человека возбуждение в отношении него уголовного дела, является фактором стресса, непосредственно связанного с личностью истца.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами, в обоснование заявленных исковых требований Чуликова Ж.Ю. указывала, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Рав 4, регистрационный номер N, под управлением Чуликовой Ж.Ю, и автомобиля ВАЗ 21110, регистрационный номер N, под управлением Толстых С.Н, ответственность которого застрахована в ООО "СК "Согласие", полис N.

Автогражданская ответственность Чуликовой Ж.Ю. так же застрахована в ООО "СК "Согласие", полис N.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном ДТП признан водитель Толстых С.Н.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилось в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов и поврежденный автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в страховой выплате истцу было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила заявление в службу финансового уполномоченного.

На основании решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований от ДД.ММ.ГГГГ, N, сумма в размере 10 300 руб. была перечислена на счёт истца ДД.ММ.ГГГГ

Однако Чуликова Ж.Ю. настаивает, что стоимость восстановления повреждений автомобиля Тойота Рав 4 составляет 56 736 руб. Кроме того она понесла расходы на получение экспертного заключения по оценке повреждений автомобиля в сумме 3 500 руб.

Недоплаченная сумма ущерба составила 46 436 руб, которую истица просила взыскать с ООО "СК "Согласие".

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене решения финансового уполномоченного и возвращая заявление в адрес Чуликовой Ж.Ю, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 35, 107, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 23, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018г. N23-ФЗ установлен тридцатидневный срок на обращение в суд после вступления в силу решения финансового уполномоченного по предмету, содержащемуся в обращении. Решение финансового уполномоченного принято ДД.ММ.ГГГГг, тогда как с настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГг, то есть со значительным пропуском установленного законом срока для обращения в суд. При этом оценив приведенные истцом в обоснование причин пропуска такого срока обстоятельства, суд не нашел оснований для признания их уважительными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Указав, что ссылка истца на возбуждение ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО "СК "Согласие" уголовного дела N по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.5 УК РФ по факту инсценировки ДТП и ожидание истца проведения в рамках названного уголовного дела экспертизы на предмет подтверждения столкновения автомобилей не свидетельствует о пропуске срока по уважительной причине и не может служить основанием для его восстановления. Возбуждение уголовного дела не препятствовало обращению Чуликовой Ж.Ю. в суд.

Основания не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у заявителя обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявления об отмене решения финансового уполномоченного в установленные сроки.

Согласно ст. 25 от 4 июня 2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", начавшего действие с 1 июня 2019 г, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Учитывая ограниченный законом срок для обращения с настоящими исковыми требованиями, у истца не было объективных препятствий подать настоящее исковое заявление в суд, и в рамках судебного разбирательства уже воспользоваться способами сбора доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законом.

Выводы судов признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм процессуального материального права.

Доводы кассатора, изложенные в настоящей жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в оспариваемых постановлениях судов нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Бийского городского суда Алтайского края от 1 октября 2020 г, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 24 ноября 2020 г. по материалу N9-760/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Чуликовой Жанны Юрьевны - Вдовина Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова