Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4829/2021[88-5597/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-253/2020 (ИУД N 85RS0006-01-2020-000376-84) по исковому заявлению Губы Сергея Александровича к Суханову Артему Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Губы Сергея Александровича на решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 16 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Губа Сергей Александрович (далее - Губа С.А.) обратился с иском к Суханову Артему Александровичу (далее - Суханов А.А.) об истребовании имущества - автомобиля "INFINITI QX56", 2007 года выпуска, черного цвета, VIN: N из чужого незаконного владения.

Решением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 16 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Губе С. А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 ноября 2020 г. решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 16 июня 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления. Направить дело на новое рассмотрение в суд перовой инстанции, либо принять новое судебное постановление, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Указывает на преюдициальное значение вступившего в законную силу приговора в отношении Тарасова Д.И, совершившего преступление, предусмотренное "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, которым установлен факт хищения путем обмана автомобиля, принадлежащего истцу, то есть установлен порок воли Губы С.А. и отсутствие у него намерения продавать спорное имущество Вялову А.А.

Ссылается на похожую ситуацию, по гражданскому делу, которое рассматривалось в Кировском районном суде г. Томска (2-1547/2019), в результате чего вынесено Решение об удовлетворении исковых требований. Данное решение была предметом рассмотрения в апелляционной инстанции и в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции, и оставлено без изменений (номер делаN 88-12983/2020).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 20.06.2019 г. Тарасов Д.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса РФ (по эпизоду хищения имущества Губы С.А.) и ему назначено "данные изъяты" года лишения свободы. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Приговором установлено, что Тарасов Д.И. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, имея умысел на хищение чужого имущества, похитил автомобиль "INFINITI QX56", г/н N, (VIN) N, принадлежащий Губа С. А, путем обмана относительно исполнения взятых на себя обязательств по расчету за данный автомобиль после его продажи, причинив Губе С.А. значительный материальный ущерб на сумму 750000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что Тарасов Д.И, располагая информацией о намерении ранее не знакомого Губа С.А. продать принадлежащий ему автомобиль "INFINITI QX56" г/н N за 750000 рублей, предложил последнему свои услуги посредника при продаже данного автомобиля, на что последний согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе по адресу: "адрес", Тарасов Д.И. передал Губе С.А. денежные средства в сумме 200 000 рублей и предоставил ему собственноручно написанную расписку о своем обязательстве вернуть денежные средства последнему в сумме 550 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Губа С.А. ДД.ММ.ГГГГ передал Тарасову Д.И. спорный автомобиль, а также паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля, незаполненный бланк договора купли-продажи транспортного средства, в котором поставил подпись от имени продавца. После чего Тарасов Д.И. поставил автомобиль на учет в ГИБДД УМВД России по Томской области 28 января 2017 года на имя Вялова А.А, предоставив изготовленный в неустановленном месте неустановленным лицом договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ от предыдущего владельца Губа С.А. Вялову А.А.

Тарасов Д.И. продал автомобиль неустановленному лицу, денежные средства истцу не передал. В настоящее время согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль марки "INFINITN QX56", идентификационный номер (VIN) N, принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности Суханову А. А.

Разрешая заявленные требования, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 61, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для истребования спорного автомобиля в пользу истца, поскольку Суханов А.А. не знал и не мог знать о неправомерности отчуждения спорного автомобиля продавцом, то есть являлся добросовестным приобретателем.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами судебных инстанций в связи со следующим.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 ГК РФ: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Как следует из пункта 37 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Между тем, при разрешении споров с таким предметом судам необходимо оценить поведение покупателя при совершении сделки с точки зрения его добросовестности, разумной осмотрительности с целью минимизации юридических рисков.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При разрешении настоящего спора указанные требования законодательства о добросовестности приобретателя учтены судами.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 статьи 218 ГК РФ).

Согласно п. 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Из положений статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно статье 301, п. 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора сводящиеся к тому, что судами неверно применены положения статьи 302 ГК РФ, и не учтен обвинительный приговор суда в отношении Тарасова Д.И. при наличии доказанности обстоятельств недобросовестности покупателя и выбытии спорного имущества помимо воли собственника в связи с преступными действиями Тарасова Д.И, как несостоятельные.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Вопреки доводам кассатора о преюдициальном значении вступившего в законную силу приговора в отношении Тарасова Д.И, совершившего преступление, предусмотренное частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, которым установлен факт хищения путем обмана автомобиля, принадлежащего истцу, суды пришли к обоснованном выводу о том, что эти обстоятельства не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для истребования спорного автомобиля у ответчика, являющегося добросовестным приобретателем указанного транспортного средства, приобретенным им возмездно по договору купли-продажи.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о пороке воли Губы С.А. и отсутствие у него намерения продавать спорное имущество Вялову А.А, как несостоятельные. Судом апелляционной инстанцией верно указано на то, что спорный автомобиль был передан истцом Тарасову Д.И. с целью продажи с комплектом из ключей, без которого невозможно эксплуатировать автомобиль, а также паспортом транспортного средства, а также с проставлением своей подписи в договоре купли-продажи от имени продавца. Указанные обстоятельства свидетельствуют о добровольной передаче истцом Тарасову Д.И. автомобиля с целью его продажи и получения стоимости автомобиля. Обман со стороны Тарасова Д.И. выразился в отсутствии намерения заплатить истцу полную требуемую истцом стоимость автомобиля (750 000 руб.), что не лишает истца права на предъявления иска к Тарасову Д.И. о взыскании денежных средств за проданный автомобиль.

Отклоняются доводы кассатора на судебную практику по иному гражданскому делу со схожей правовой ситуацией, поскольку выводы судебных инстанций по указанному истцом делу касаются иных фактических обстоятельств, которые преюдициальными для настоящего спора не являются.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, кассационная жалоба не содержит.

Вопреки доводам жалобы данные выводы судов полностью соответствуют нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 16 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Губы Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Ю.В. Гунгер