Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4848/2021[88-5726/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3494/2020 (УИД N75RS0001-02-2020-003963-70) по иску Девятовой Ирины Викторовны к Комитету городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Комитета городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" на решение Центрального районного суда города Чита от 27 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Девятова Ирина Викторовна (далее - Девятова И.В.) обратилась в суд с иском к Комитету городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 286 400 рублей, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 50 минут по ул. Байкальской, 17 в городе Чите водитель Девятов А.В. при управлении автомобилем TOYOTA SOARER, государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности истцу, совершил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части дороги. По факту ДТП УМВД России по г. Чите направило в комитет городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" предписание об устранении недостатков на данном участке проезжей части. В действиях водителя Девятова А.В. на момент ДТП признаки административного правонарушения отсутствовали. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб, который согласно заключению АНО "СУДЭКС-Чита" с учетом износа составил 286 400 рублей.

Определениями суда от 4 июня 2020 г, от 30 июля 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Девятов А.В, Комитет по финансам администрации городского округа "Город Чита".

Решением Центрального районного суда города Чита от 27 августа 2020 г. иск удовлетворен.

С Комитета городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" в пользу Девятовой И.В. взыскано в возмещение материального ущерба 286 400 рублей, судебные расходы в размере 6 064 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 ноября 2020 г. решение Центрального районного суда города Читы от 27 августа 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Солянникова А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные постановления. Направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Указывает, что судами не приняты во внимание действия Комитета по добросовестному исполнению возложенных па него полномочий. Повреждение дорожного покрытия - выбоины в месте ДТП устранено ООО "Автодорстрой" в рамках исполнения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ N в установленный ГИБДД на основании закона срок. Полагает, что надлежащим ответчиком в данном случае является ООО "Автодорстрой". Полагает, что судом апелляционной инстанции безосновательно отклонены доводы ответчика о расхождениях в описании повреждений автомобиля в Схеме происшествия и акте осмотра транспортного средства N. Считает, не установлены обстоятельства наличия причинно-следственной связи между действиями 9Бездействием) Комитета и наступившими неблагоприятными последствиями. Выражает несогласие с выводами эксперта, размером ущерба, при определении которого не учтена грубая неосторожность и вина Девятова А.В, управлявшего в момент ДТП источником повышенной опасности - автомобилем истца.

Считает, что при рассмотрении дела судами допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в несоблюдении срока составления протокола судебного заседания судом апелляционной инстанции протокол судебного заседания от 03.11.2020 года, который составлен и подписан 17.11.2020 года (лист дела 164), что лишило представителя Комитета возможности надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию, назначенному на 19.11.2020 года.

В протоколе отражена недостоверная информация о заявлении представителем истца ходатайства на участие в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи 19 ноября 2020 года, которое не подавалось.

Считает, что суд не принял необходимых мер для истребования доказательств для правильного рассмотрения настоящего спора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

От представителя Комитета городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления возможности участвовать в судебном заседании путем проведения видеоконференц-связи и подачи соответствующего ходатайства.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин неявки в настоящее судебное заседание суда кассационной инстанции, а также невозможности по уважительным причинам заблаговременного направления ходатайства, в том числе одновременно с подачей кассационной жалобы, о проведении судебного разбирательства с использованием средств ВКС, поэтому отклоняет ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в темное время суток, на ул. Байкальская, 31, в г. Чите Девятов А.В, управляя автомобилем "TOYOTA SOARER", принадлежащим Девятовой И.В, совершил наезд на препятствие в виде выбоины, в результате чего причинен ущерб в размере 286400 рублей, что следует из экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-27). При этом несоответствие дорожного полотна требованиям ГОСТА подтверждается предписанием об устранении недостатков проезжей части органом ГИБДД, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ в адрес Комитета городского хозяйства Администрации городского округа "Город Чита".

Судом также установлено и из материалов дела следует, что причиной происшествия и причинение истцу ущерба является имевшийся на момент ДТП на проезжей части дорожный недостаток в виде выбоины.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Федеральным законом от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", приняв в качестве надлежащего доказательства размера ущерба заключение эксперта, пришел к выводу, что ответственным за вред, причиненный истцу в результате ненадлежащего содержания участка дороги, является Комитет городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" (далее - Комитет), установив отсутствие в действиях истца нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что причинение истцу ущерба состоит в прямой причинно-следственной связи с имевшимся на момент ДТП на проезжей части дорожным недостатком в виде выбоины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, указав, что несоответствие дорожного полотна требованиям ГОСТа повлекло заявленное истцом повреждение транспортного средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1083 этого же кодекса вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Судами установлены обстоятельства, что причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением Комитетом обязанности по содержанию, обслуживанию и ремонту участка дороги, где произошло дорожно- транспортное происшествие, поскольку его причиной послужило наличие дорожного недостатка.

В связи с этим отклоняются доводы кассатора о ненадлежащем ответчике по делу, об отсутствии вины Комитета в причинении ущерба истцу и наличия грубой неосторожности в действиях самого истца как неосновательные, связанные с оценкой обстоятельств надлежащего субъекта ответственности, вины этого лица в причинении вреда имуществу истца и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку. Названные доводы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судами.

При определении размера ущерба, суды правомерно руководствовались экспертным заключением, представленным стороной истца, сторона ответчика, возражая относительно механизма образования повреждений спорного транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта, не воспользовалась правом на заявление соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Чита от 27 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Ю.В. Гунгер