Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 8Г-4863/2021[88-5730/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Дмитриевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1610/2020 (УИД N22RS0065-02-2020-001467-59) по исковому заявлению Мастинина Александра Евгеньевича к Колпецову Алексею Вадимовичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Мастинина Александра Евгеньевича на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 08 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Мастинин Александр Евгеньевич (далее - Мастинин А.Е.) обратился в суд с иском к Колпецову Алексею Вадимовичу (далее - Колпецову А.В.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 575 000 руб.

В обоснование иска указал, что в январе 2020 года к нему обратился ответчик с просьбой занять на один месяц сумму в размере 575 000 руб. На тот момент истец находился в Казахстане, в связи с чем оформил перевод денежных средств от своего имени на счет ответчика, расписку стороны договорились составить по приезду истца. Перевод денежных средств подтверждается заявлением на перевод от ДД.ММ.ГГГГ Когда истец вернулся в г.Барнаул, ответчик отказался составлять и подписывать какие-либо документы. На момент подачи искового заявления денежные средства не возвращены.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 сентября 2020 исковые требования Мастинина А.Е. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 декабря 2020 г. решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 сентября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мастинина А.Е. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления и принять новое постановление, которым удовлетворить исковые требований в полном объеме.

Выражает несогласие с выводами судов о передачи денежных средств во исполнение заведомо несуществующего обязательства перед истцом, и применении к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сославшись лишь па единственный документ приходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа - безвозмездная материальная помощь.

Указывает, что ни одна из сторон не ссылалась на то, что на момент платежа денежные средства перечислялись истцом в счёт заведомо несуществующего для него обязательства. Однако в обжалуемых судебных актах не указано, почему отвергнуты доводы ответчика о получении денежных средств за оказание услуг по получению предгарантийного письма ПАО "Сбербанк", а также доводы истца, что назначение платежа истец указал формально и не имел намерения передать денежные средства безвозмездно.

Полагает, что ответчиком не доказан факт направленности воли истца на передачу денег в дар или предоставления их с целью благотворительности, а наоборот ответчик данный факт не подтверждал, что отражено в его возражениях на иск, в которых указано на получение денежной суммы за оказание консультационных услуг для ТОО "Hummer Ваи", доказательств заключения соответствующего договора не представлено, взаимоотношения возникли между ООО "Нигрум" и ТОО "Hummer Ваи", к которым истец отношения не имеет.

В материалы дела от Колпецова А.В. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит отставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мастининым А.Е. осуществлен перевод суммы в размере 575 000 руб. в пользу Колпецова А.В, что подтверждается заявлением на перевод денежных средств с использованием сервиса переводов "Золотой короны", информацией АО "АТФ Банк", через отделение которого осуществлен перевод, и не оспорено ответчиком.

В заявлении Мастинина А.Е. на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и в приходном кассовом ордере N от ДД.ММ.ГГГГ в графе назначение платежа указана безвозмездная материальная помощь (л.д. 86, 87 т.2).

При рассмотрении дела сторона истца указывала на то, что спорные денежные средства перечислены ответчику в качестве суммы займа в тот момент, когда истец находился в Казахстане, а ответчик - в России, и предоставить договор займа при переводе денежных средств ввиду его отсутствия истец не мог, в связи с чем цель денежного перевода в заявлении и приходном кассовом ордере - безвозмездная материальная помощь - указана формально. По приезду истца в Россию ответчик отказался составлять расписку, иные документы в подтверждение получения указанной суммы займа, на неоднократные устные просьбы истца обещал их возвратить, вместе с тем, до настоящего времени не вернул. Ссылаясь на данные обстоятельства, сторона истца просила о взыскании с ответчика спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик, оспаривая указанные истцом обстоятельства, ссылался на то, что между сторонами сложились правоотношения по оказанию услуг с целью получения предгарантийного письма, а впоследствии - банковской гарантии ПАО Сбербанк, необходимой ТОО "Hummer Вао" для получения кредитных средств в ином банке, в связи с чем истец перечислил ответчику сумму в размере 2 225 000 руб, из которой 575 000 руб. перечислено непосредственно ответчику, оставшаяся сумма перечислена третьим лицам Колпецовой Л.Н, Колпецовой Т.М, Кузнецовой Н.М, не имеющим никаких отношений с Мастининым А.Е, которые впоследствии по распискам передали их Колпецову А.В.

В подтверждение изложенных обстоятельств ответчиком представлены: заявления Мастинина А.Е. на перевод денежных средств указанным лицам с использованием сервиса переводов "Золотой короны" от ДД.ММ.ГГГГ в размере по 550 000 руб. каждой; расписки о получении Колпецовым А.В. от указанных третьих лиц полученных от Мастинина А.Е. денежных средств; договор о совместной деятельности предприятий от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Нигрум", в лице директора Колпецова А.В, и ТОО "Hummer Вао", в целях производства, для достижения которых стороны обязуются совместно и согласованно совершать необходимые фактические и юридические действия; письмо ТОО "Hummer Вао", направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО Сбербанк, с просьбой о рассмотрении возможности выпуска гарантии ПАО Сбербанк; предгарантийное письмо ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ N, адресованное ТОО "Hummer Вао", о готовности выпустить банковскую гарантию.

Судом также установлено, что в отзыве третьего лица ТОО "Hummer Вао" подтверждено заключение ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Нигрум" и ТОО "Hummer Вао" договора о совместной деятельности предприятий. Указано, что в качестве источника реализации бизнес- плана ТОО "Hummer Вао" планировало привлечь кредитные средства, для получения которых требовалась банковская гарантия. Колпецов А.В. выразил готовность оказать содействие в получении предгарантийного письма о выпуске банковской гарантии ПАО Сбербанк, а затем и самой банковской гарантии. В январе 2020 года к ним поступило предгарантийное письмо ПАО Сбербанк. Относительно Мастинина А.Е. сообщено, что данное лицо в штате организации не состоит, доверенности на представление интересов ТОО "Hummer Вао" ему не выдавалось, договоров но предоставлению консультационных либо иных услуг с ним не заключалось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 12, 307, 807, 809, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств наличия между истцом и ответчиком отношений, возникших из договора займа, не установлено, соответственно, перечисление денежных средств производилось истцом в отсутствие обязательств ответчика по их возврату, на наличие между сторонами иных правоотношений истец не ссылался, при этом в платежных документах, подтверждающих перечисление истцом ответчику спорных денежных средств, в качестве назначения платежа указано на безвозмездную материальную помощь, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания заявленной истцом суммы в качестве неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы истца о неосновательном получении ответчиком денежных средств в отсутствие подписанного между сторонами спора договора займа, а также направленности воли лица на передачу денег в дар или предоставления их с целью благотворительности, как необоснованные.

Как верно указано судом апелляционной инстанции по аналогичным доводам апелляционной жалобы, из установленных по делу обстоятельств следует, что письменных доказательств заключения договора займа, свидетельствующих о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора займа, включая обязательство ответчика вернуть денежные средства, истцом не представлено, о наличии иных оснований для перечисления ответчику спорных денежных средств истец не заявлял, настаивая на заемном обязательстве.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды оценили представленные ответчиком документы о наличие договорных отношений между юридическими лицами и пришли к обоснованному выводу о том, что они не свидетельствуют о возникновении договорных отношений между истцом и ответчиком и, соответственно, о перечислении истцом спорных денежных средств в счет обязательств, возникших в рамках данных правоотношений.

При вынесении решения суды, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, правомерно применив положения статьи 1102, 1109 ГК РФ, учитывая, что перевод денежных средств осуществлялся истцом добровольно и намеренно, при отсутствии доказательств наличия между сторонами договорных отношений, принимая во внимание указание в платежных документах в качестве назначения платежа - безвозмездную материальную помощь, отказали истцу в удовлетворении требований о взыскании денежных средств с ответчика.

Эти выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

В ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления в обжалуемой части основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы заявителя жалобы по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального и материального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 08 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мастинина Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

О.С. Дмитриева