Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4864/2021[88-7101/2021]

N 88-7101/2021

г. Кемерово 26 апреля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Латушкиной С.Б.

рассмотрел гражданское дело N 2-3248/2018, УИД 38RS0032-01-2018-003058-48 по иску Сухинина Сергея Ивановича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Иркутском районе Иркутской области (межрайонное), Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной страховой пенсии, признании незаконными решений, возложении обязанности включить периоды работы в стаж на соответствующих видах работ, назначить досрочную страховую пенсию, по кассационной жалобе Сухинина Сергея Ивановича на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 января 2020 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 16 ноября 2020 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда г..Иркутска от 13 декабря 2018 г, с учётом определений об исправлении описок от 21 февраля 2019 г, от 21 августа 2019 г..исковые требования Сухинина С.И. удовлетворены в части. Признано незаконным решение УПФР в Иркутском районе Иркутской области (межрайонное) от 23 марта 2018 г..N в части отказа истцу Сухинину С.И. в назначении досрочной страховой пенсии. Признано незаконным решение государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г..Москве и Московской области, Управления по Одинцовскому району от 28 июня 2017 г..N в части исключения из специального стажа периодов работы истца Сухинина С.И. Возложена обязанность на ответчика УПФР в Иркутском районе Иркутской области (межрайонное) включить в специальный стаж по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г..N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" истца Сухинина С.И. период службы в армии с 14 мая 1984 г..по 10 мая 1986 г, период работы в артели старателей "Сибирь" электрогазосварщиком ручной сварки с 4 марта 1989 г..по 27 октября 1989 г, с 7 марта 1990 г..по 10 ноября 1990 г, с 10 февраля 1991 г..по 31 декабря 1991 г, с 1 января 1992 г..по 18 марта 1992 г, с 11 апреля 1992 г..по 31декабря 1992 г, с 1 января 1993 г..по 22 марта 1993 г, с 16 апреля 1993 г..по 11 октября 1993 г, с 3 ноября 1993 г..по 31декабря 1993 г, с 1 января 1994 г..по 27 июня 1994 г, с 11 октября 1994 г..по 31 декабря 1994 г, с 1 января 1995 г..по 27 января 1995 г..Признано за истцом Сухининым С.И. право на назначение досрочной страховой пенсии по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г..N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", возложена обязанность на ответчика УПФР в Иркутском районе Иркутской области (межрайонное) назначить истцу Сухинину С.И. досрочную страховую пенсию по старости с 1 марта 2016 г..В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Взысканы с ответчика государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Иркутском районе Иркутской области (межрайонное) в пользу истца Сухинина Сергея Ивановича расходы по уплате госпошлины в размере 150 руб, судебные издержки - 13 975 руб. Взысканы с ответчика государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г..Москве и Московской области, Управления по Одинцовскому району в пользу истца Сухинина С.И. расходы по уплате госпошлины в размере 150 руб, судебные издержки - 13 975 руб.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 17 октября 2019 г. решение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 декабря 2018 г. по данному делу отменено в части отказа в удовлетворении искового заявления о возложении обязанности исчислить период работы Сухинина С.И. в старательской артели "Сибирь" как один год работы за один год и шесть месяцев, назначении пенсии с 1 марта 2016 года. На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Иркутском районе Иркутской области (межрайонное) возложена обязанность зачесть периоды работы Сухинина С.И. в старательской артели "Сибирь" с 4 марта 1989 г. по 27 октября 1989 г, с 7 марта 1990 г. по 10 ноября 1990 г, с 10 февраля 1991 г. по 31 декабря 1991 г, с 1 января 1992 г. по 18 марта 1992 г, с 11 апреля 1992 г. по 31 декабря 1992 г, с 1 января 1993 г. по 22 марта 1993 г, с 16 апреля 1993 г. по 11 октября 1993 г, с 3 ноября 1993 г. по 31 декабря 1993 г, с 1 января 1994 г. по 127 июня 1994 г, с 11 октября 1994 г. по 31 декабря 1994 г, с 1 января 1995 г. по 27 января 1995 г. в стаж Сухинина С.И. в льготном исчислении как один год работы за один год и шесть месяцев и назначить Сухинину С.И. досрочно страховую пенсию по старости с 1 февраля 2017 г. В остальной части решение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 декабря 2018 г. по данному делу оставлено без изменения.

17 декабря 2019 г. истец Сухинин С.И. обратился с заявлением о взыскании с УПФР в Иркутском районе Иркутской области (межрайонное), государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области, Управления по Одинцовскому району судебных расходов на проезд, проживание, суточные в сумме 119 136 руб, расходов на оплату услуг представителя - 337 000 руб.

В письменных возражениях представитель УПФР в Иркутском районе Иркутской области (межрайонное) требования не признал, мотивируя это тем, что имеется сложившаяся судебная практика по данной категории дел, учитывая степень участия представителя в судебном разбирательстве, объем и характер оказанных услуг. Обращает внимание, что отвлечение средств бюджета ПФР на цели, не предусмотренные законодательством о бюджете Пенсионного фонда РФ, может привести к ущемлению пенсионных прав застрахованных лиц.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 29 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 16 ноября 2020 г, заявление Сухина С.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено в части.

С ответчиков государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Иркутском районе Иркутской области (межрайонное) и государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области в пользу Сухинина С.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по 15 000 руб, расходы на проезд представителя - по 47 282 руб. 50 коп, проживание представителя - по 7 000 руб. с каждого.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

В кассационной жалобе Сухинин С.И. просит отменить определение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 января 2020 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 16 ноября 2020 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, следует признать жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая заявление Сухинина С.И, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100, 1031 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, установив факт несения истцом Сухининым С.И. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание результат разрешения судебного спора, документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца понесённым им расходов в разумных пределах.

Определяя размер, взыскиваемых в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание количество судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции, в которых принимал участие представитель истца, объём проведённой представителем работы по представлению интересов истца в суде первой и апелляционной инстанции, проанализировав акты выполненных юридических услуг, пришёл к выводу, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя 337 000 руб. является чрезмерным, не обусловлен сложностью дела и объёмом выполненной работы, в связи с чем, принимая во внимание характер и степень участия представителя при оказании истцу юридической помощи при рассмотрении настоящего дела, счёл необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, по 15 000 руб. с каждого из ответчиков.

Разрешая вопрос о размере компенсации расходов, понесённых истцом на проезд и проживание представителя, суд первой инстанции исходил из того, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя возмещаются другой стороной в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, за проживание в регионе, в котором они фактически оказаны.

Установив, что судебные заседания по данному делу имели место 22 ноября 2018 г, 13 декабря 2018 г, 11 апреля 2019 г, 17 октября 2019 г. в которых принимал участие представитель, суд первой инстанции пришёл к выводу, что транспортные расходы представителя на оплату проезда по маршруту Бодайбо-Иркутск-Бодайбо (рейс 2G 98 21 ноября 2018 г, рейс 2G 77 23 ноября 2018 г.), стоимостью согласно электронному билету (маршрут-квитанции для пассажира) 21270 руб.; по маршруту Бодайбо-Иркутск-Бодайбо (рейс 2G-98 12 декабря 2018 г, рейс 2G-77 14 декабря 2018 г.), стоимостью согласно маршрут-квитанции электронного билета 24 430 руб.; по маршруту Бодайбо-Иркутск-Бодайбо (рейс 2G 78 10 апреля 2019 г, рейс 2G 97 12 апреля 2019 г.), стоимостью согласно электронному билету (маршрут-квитанции для пассажира) 23 490 руб.; по маршруту Бодайбо-Иркутск-Бодайбо (рейс IO 142 16 октября 2019 г, рейс IO 9141 18 октября 2019 г.), стоимостью согласно электронному билету 25 375 руб, а также расходы на проживание представителя истца Стрюковой Л.Н, подтверждённые квитанцией-договором N от 21 ноября 2018 г. за проживание с 21 ноября 2018 г. по 23 ноября 2018 г. на сумму 4 000 руб, кассовым чеком ИП "Андреевой И.С. гостиничный комплекс "Домашний" на сумму 4 000 руб.; квитанцией-договором N от 12 декабря 2018 г. за проживание с 12 декабря 2018 г. по 14 декабря 2018 г. на сумму 4 000 руб, кассовым чеком ИП "Андреевой И.С. гостиничный комплекс "Домашний" на сумму 4 000 руб.; квитанцией-договором N от 10 апреля 2019 г. за проживание с 10 апреля 2019 г. по 12 апреля 2019 г. на сумму 3 000 руб.; квитанцией-договором N от 16 октября 2019 г. за проживание с 16 октября 2019 г. по 18 октября 2019 г. на сумму 3 000 руб, всего стоимостью услуг за проживание 14 000 руб, связаны с рассмотрением дела и подлежат возмещению ответчиками в равных долях, по 47 282 руб. 50 коп. за проезд и по 7 000 руб. за проживание.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с данными выводами районного суда.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 12, 13, 14 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20 июля 2018 г. между Сухининым С.И. и Стрюковой Л.Н. заключён договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить юридические услуги, которые включают в себя: консультирование по правовым вопросам, составление договоров, заявлений, исков, соглашений, писем, претензий, ходатайств, запросов и других юридических документов, участие в переговорах, подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика, в судах общей юрисдикции, апелляционных судах, кассационных судах, судах надзорной инстанции, иную юридическую помощь - представление интересов заказчика перед третьими лицами, в любых коммерческих и некоммерческих организациях, предприятиях по всем вопросам, связанным с досудебным урегулированием гражданско-правовых споров. Услуги оказываются исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе юридические услуги - по месту проживания заказчика в г. Бодайбо, представительство в судах - в соответствии с территориальной подсудностью в городе Иркутске. Срок оказания услуг с 20 июля 2018 г. по 20 июля 2021 г.

Пунтом 3.1 договора определено, что стоимость услуг, оказанных по настоящему договору, определяется в соответствии с тарифами, установленными исполнителем, на основании Прейскуранта - Приложение N 1 к настоящему договору и включает в себя компенсацию издержек на транспортные расходы - по фактической стоимости авиабилетов Бодайбо - Иркутск-Бодайбо, за оплату жилья - по фактически предоставленным расходным документам и квитанциям, суточные расходы - из расчёта 1 000 руб. в день, а также оплату за фактически оказанные юридические услуги.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата услуг производится заказчиком ежемесячно на основании подписанного сторонами акта, оформляющего приёмку оказанных услуг, не позднее одного дня с момента предоставления такого акта.

Оплата услуг производится заказчиком наличными денежными средствами по Актам приёма-передачи денежных средств, с оформление расписки получателя (пункт 3.3 договора).

В подтверждение понесённых расходов на оплату услуг представителя Сухинин С.И. представил: акты о выполненных юридических услугах от 27 июля 2018 г..N, от 1 сентября 2018 г..N, от 24 ноября 2018 г..N, от 15 декабря 2018 г..N, от 18 января 2019 г..N, от 13 апреля 2019 г..N, от 15 мая 2019 г..N, от 19 октября 2019 г..N, от 16 декабря 2019 г..N, от 19 октября 2019 г..N; расписки от 28 июля 2018 г, от 1 сентября 2018 г, от 24 ноября 2018 г, от 15 декабря 2018 г, от 18 января 2019 г, от 13 апреля 2019 г, от 15 мая 2019 г, от 19 октября 2019 г, от 16 декабря 2019 г..; акты приёма-передачи денежных средств N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N; электронный билет (маршрут-квитанция для пассажира) АО "Авиакомпания "Ангара" от 19 октября 2018 г..N; квитанцию разных сборов; посадочный талон от 21 ноября 2018 г..; посадочный талон от 23 ноября 2018 г..; квитанцию-договор N от 21 ноября 2018 г..за проживание; кассовый чек ИП "Андреевой И.С.; расписку Стрюковой Л.Н. в получении денежных средств от Сухинина С.И. в сумме 28 791 руб. в качестве возмещения расходов на приобретение авиабилетов Бодайбо-Иркутск-Бодайбо, оплату проживания в г..Иркутске, суточные расходы от 24 ноября 2018 г..; маршрут-квитанцию электронного билета АО "Авиакомпания "Ангара" от 27 ноября 2018 г..N; посадочный талон от 12ДЕК; посадочный талон от 14ДЕК; квитанцию-договор N от 12 декабря 2018 г..за проживание; кассовый чек ИП "Андреевой И.С.; расписку Стрюковой Л.Н. в получении денежных средств от Сухинина С.И. в сумме 30 430 руб. в качестве возмещения расходов на приобретение авиабилетов Бодайбо-Иркутск-Бодайбо, оплату проживания в г..Иркутске, суточные расходы от 15 декабря 2018 г..; электронный билет АО "Авиакомпания "Ангара" от 13 марта 2019 г..N билета N; квитанцию разных сборов К 95; справку АО "Авиакомпания "Ангара" о подтверждении факта перелета по указанному билету 12 апреля 2019 г..; квитанцию-договор N от 10 апреля 2019 г..за проживание; расписку Стрюковой Л.Н. в получении денежных средств от

Сухинина С.И. в сумме 29 540 руб. в качестве возмещения расходов на приобретение авиабилетов Бодайбо-Иркутск-Бодайбо, оплату проживания в г..Иркутске, суточные расходы от 13 апреля 2019 г..; электронный билет (маршрутная квитанция) "ИрАэро" от 1 октября 2019 г..N заказа N; посадочный талон от 16 октября 2019 г..; посадочный талон от 21 октября 2019 г..; квитанцию-договор N от 16 октября 2019 г..за проживание; расписку Стрюковой Л.Н. в получении денежных средств от Сухинина С.И. в сумме 30 375 руб. в качестве возмещения расходов на приобретение авиабилетов Бодайбо-Иркутск-Бодайбо, оплату проживания в г..Иркутске, суточные расходы от 19 октября 2019 г..

Разрешая заявление Сухинина С.И. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению (статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая разъяснения, данные в пунктах 12, 13, 14 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание сложность дела и результат его рассмотрения, объём оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний с участием представителя, с учётом принципа разумности и справедливости, пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований заявителя и взыскании с ответчиков в равных долях в пользу Сухинина С.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере по 15 000 руб, на оплату транспортных расходов по 47 282 руб. 50 коп. и расходов на проживание представителя в размере по 7 000 руб. с каждого из ответчиков.

Оспаривая законность судебных постановлений, заявитель ссылается в жалобе на необоснованное снижение суммы возмещения расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Норма статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учётом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Сухинин С.И. вправе заключить договор на оказание юридических услуг на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг), если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя истца, суд первой инстанции в полной мере учёл требования статей 98, 100 ГПК РФ и их разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, установив по существу баланс интересов обеих сторон настоящего спора, в том числе истца, имеющего право на справедливое и разумное возмещение понесённых расходов соразмерно ценности и объёму защищенного (оспоренного) права, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек.

Оценка разумности понесённых Сухининым С.И. расходов на оплату юридических услуг дана судом верно, с учётом конкретных обстоятельств и сложности дела, объёма и характера затрат, осуществлённых при рассмотрении дела применительно к составленным представителем документам и продолжительности участия представителя в судебных заседаниях.

Размер взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя (юридических услуг) в данном случае соответствует критерию разумности, определён судом с учётом полной и объективной оценки, имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Изложенная заявителем в кассационной жалобе иная оценка установленных судом обстоятельств и иное толкование закона не опровергает выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Не является основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений и довод кассационной жалобы о неправомерном непринятии судом к возмещению расходов по квитанциям разных сборов К95 70181028 и К95 70662469, являющихся неотъемлемой частью авиабилетов N и N по маршруту Бодайбо- Иркутск - Бодайбо на общую сумму 2 571 руб, поскольку не опровергает выводы суда первой инстанции о разумности взысканных судом расходов на транспортные услуги в размере 94 565 руб. 50 коп. исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги. При этом заявителем не представлено доказательств, что понесённые заявителем разные сборы в общей сумме 2 571 руб. являлись необходимыми.

Определённый судом ко взысканию размер транспортных расходов соответствует критерию экономичности, соразмерен затратам, которые мог понести заявитель на обеспечение явки своего представителя в судебные заседания суда первой и апелляционной инстанций.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведённом правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу судебные постановления отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 января 2020 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 16 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сухинина Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Судья С.Б. Латушкина