Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 8Г-4913/2021[88-5863/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Нестеренко А.О, Ларионовой С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД55RS0005-01-2020-003485-96 по исковому заявлению Каширной Евгении Георгиевны к Ханумиди Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по договорам займа, по кассационной жалобе Ханумиди Ирины Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, выслушав посредством систем видеоконференц-связи с Омским областным судом ответчика Ханумиди Ирину Сергеевну, её представителя Баянова Андрея Яковлевича, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Каширная Е.Г. обратилась в суд с иском к Ханумиди И.С. о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она путём безналичного перевода предоставила ответчику в заём денежные средства в сумме 400000 рублей. Платёжным поручением подтверждено, что заём предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ответчик до настоящего времени сумму займа не вернула.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 400000 рублей, проценты за пользование займом за период с 15 июля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 775, 95 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7208 рублей.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ханумиди А.Ф.

Решением Первомайского районного суда города Омска от 15 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Каширной Е.Г. к Ханумиди И.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение.

С Ханумиди Ирины Сергеевны в пользу Каширной Евгении Георгиевны взыскано неосновательное обогащение в размере 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 775, 95 рубля, судебные расходы в размере 7358 рублей

В кассационной жалобе Ханумиди Ирина Сергеевна просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 января 2021 г. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о неправомерности принятия в качестве доказательств показания свидетеля ФИО8 Считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о применении к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении, ссылается на представление доказательств, подтверждающих, что исковые требования должны были быть предъявлены к Ханумиди А.Ф, являющемуся заемщиком, а Ханумиди Ирина Сергеевна не является заемщиком, а выступала в сделке в качестве указанного заемщиком лица. Также заявитель жалобы считает, что при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции не принято во внимание недобросовестное поведение истца, не пояснившего обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. Указывает на наличие решений судов г. Омска и Омской области по искам истца о взыскании задолженностей по договорам займам на крупные суммы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Каширная Е.Г. со счёта, открытого в АО "Райффайзенбанк", перечислила Ханумиди И.С. на счёт, открытый в АО "Альфа Банк", денежные средства в сумме 400000 рублей, о чём свидетельствует платёжное поручение N. В качестве основания платежа указано: "Заём денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ".

Указывая на то, что денежные средства, предоставленные в качестве займа, Ханумиди И.С. не вернула, Каширная Е.Г. обратилась в суд с иском.

Ханумиди А.Ф. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции пояснял, что он действительно имел задолженность перед бывшей супругой Ханимиди И.С. В связи с тем, что он признан несостоятельным (банкротом), он занял денежные средства у ФИО8 и попросил их перевести на счёт ответчика, так как у него нет банковских карт. По этой договорённости денежные средства были переведены Каширной Е.Г. на счёт Ханумиди И.С.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, включая платёжное поручение, объяснения сторон, детализацию их телефонных соединений, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что не установлено возникновение между сторонами заемного правоотношения, во исполнение которого истцом 3 июля 2020 года были перечислены деньги ответчику; доказательства выражения согласованной воли обеих сторон на заключение 3 июля 2020 года договора займа истцом не представлено.

Указание в платёжном поручении на то, что денежные средства перечисляются в качестве займа со сроком возврата до 15 июля 2020 года, не может рассматриваться как доказательство наличия между Каширной Е.Г. и Ханумиди И.С. заёмных правоотношений, так как письменный договор займа сторонами не заключался, а из платёжного поручения не усматривается согласованность воли обеих сторон (в том числе ответчика) на получение денежных средств в качестве займа. Ханумиди И.С. обстоятельства заключения с Каширной Е.Г. договора займа оспаривает. Соответственно, в данном случае имеет место только одностороннее волеизъявление Каширной Е.Г. на перечисление денег ответчику.

Проверяя законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, отменяя решение суда, судебная коллегия апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда об отсутствии доказательств возникновения между сторонами заемных правоотношений; правомерно указала на невыяснение судом первой инстанции обстоятельств получения денежных средств Ханумиди И.С. от Каширной Е.Г, наличие или отсутствие законных оснований для получения ответчиком от истца спорной денежной суммы; что является юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора по существу; поскольку факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в сумме 400000 руб. судом был установлен. Судом апелляционной инстанции были вынесены на обсуждение сторон обстоятельства получения ответчиком денежных средств от истца, разъяснения обязанности по доказыванию, истребованы дополнительные доказательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 148, 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлениях от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", а также разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, исходил из того, что факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 400000 руб. 3 июля 2020 года, ответчиком не оспаривался; тогда как законные основания для приобретения или сбережения ответчиком полученных денежных средств не установлены, как не установлены и обстоятельства, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика о том, что указанные денежные средства были перечислены в связи с наличием земных правоотношений между бывшими супругами сторон, Ханумиди А.Ф. и ФИО8, за отсутствием доказательств наличия между указанными лицами заемных правоотношений.

Судебная коллегия кассационного суда считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что по смыслу части 1 статьи 196 данного кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 2 статьи 56 данного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какое стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Не установив, в связи с отсутствием надлежащих доказательств, факта заключения договора займа, по которому Ханумиди А.Ф. получил от ФИО8 сумму в размере 400000 рублей, во исполнение которого Каширная Е.Г. перечислила Ханумиди И.С. ДД.ММ.ГГГГ названную денежную сумму, а также не установив законных оснований для приобретения и сбережения ответчиком денежной суммы, и обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату; суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 400000 руб. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Доводы ответчика о неправомерности вывода суда апелляционной инстанции о применении к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении отклоняются судебной коллегией кассационного суда, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы о доказанности возникновения заемных правоотношений между Ханумиди А.Ф. и ФИО8, о недобросовестности истца, направлены на переоценку доказательств, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Данные доводы ответчика были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанций, в апелляционном определении дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой кассационный суд не усматривает.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ханумиди Ирины Сергеевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.О. Нестеренко

С.Г. Ларионова