Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2021 г. по делу N 8Г-4982/2021[88-5961/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1192/2020-2 по исковому заявлению Литвиненко Елены Викторовны, Рыбалко Марины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Туроператор БГ" о расторжении договора, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Туроператор БГ" на решение мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 20 июля 2020 г., апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15 декабря 2020 г.

установила:

Литвиненко Елена Викторовна (далее - Литвиненко Е. В.), Рыбалко Марина Викторовна (далее - Рыбалко М. В.) обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Туроператор БГ" (далее - ООО "Туроператор БГ"), в котором с учётом уточнений исковых требований просили: расторгнуть договор о реализации туристского продукта N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Литвиненко Е. В. и ООО "Счастливый отдых"; взыскать с ООО "Туроператор БГ" в пользу Литвиненко Е.В. уплаченную по договору сумму в размере 60 000 рублей; расторгнуть договор о реализации туристского продукта N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Рыбалко М. В. и ООО "Счастливый отдых"; взыскать с ООО "Туроператор БГ" в пользу Рыбалко М. В. уплаченную по договору сумму в размере 60 000 рублей; взыскать с ООО "Туроператор БГ" в пользу Литвиненко Е. В. убытки в связи с направлением искового заявления посредством организации почтовой связи в размере 258 рублей.

В обоснование уточненных исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили договоры о реализации туристского продукта с ООО "Счастливый отдых". Туроператором тура являлся ООО "Библио-Глобус ТК". По условиям тура каждая из истцов приобрела тур с датой поездки ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в город Сочи ОК Сочи Парк отель. Стоимость каждого тура определена в размере 113 000 рублей. Каждая из истцов в день заключения договора оплатила тур частично в размере 60 000 рублей, указанные суммы турагент перечислил туроператору. С середины марта 2020 г. в России в связи с распространением новой коронавирусной инфекции органами государственной власти повсеместно введены ограничительные меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения страны. В том числе с ДД.ММ.ГГГГ закрыт отель, в который истцы приобрели тур. В сложившейся ситуации истцы не могут рисковать своим здоровьем и здоровьем их малолетних детей, которые тоже включены в тур. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ООО "Счастливый отдых" и ООО "Библио Глобус ТК" с заявлением о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств, заявление оставлено без ответа и удовлетворения. В ходе рассмотрения дела стало известно, что туроператором теперь является ответчик ООО "Туроператор БГ".

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 20 июля 2020 г. исковые требования Литвиненко Е.В, Рыбалко М.В. удовлетворены частично.

В пользу Литвиненко Е.В. с ООО "Туроператор БГ" взыскана стоимость оплаченного тура в размере 9 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 500 рублей, убытки в связи с направлением искового заявления посредством организации почтовой связи в размере 258 рублей.

В пользу Рыбалко М.В. с ООО "Туроператор БГ" взыскана стоимость оплаченного тура в размере 9 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 500 рублей.

С ООО "Туроператор БГ" взыскана государственная пошлина в размере 800 рублей в доход местного бюджета.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15 декабря 2020 г. решение мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 20 июля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителе ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления, принять новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований Литвиненко Е.В, Рыбалко М.В. к ООО "Туроператор БГ" отказать. Указывает, что какие-либо нарушения условий договора в данном случае отсутствовали, поскольку услугами, входящими в состав туристского продукта истцы не воспользовались, ввиду отказа от туристского продукта в целом. Ссылка суда на условия типового агентского договора не соответствует принципу допустимости и относимости доказательств, договорных взаимоотношений с ООО "Счастливый отдых" ответчик на момент возникновения спорных правоотношений не имел. ООО "Счастливый отдых" не оплачивал ООО "Туроператор БГ" взысканную сумму. Стоимость услуг в совокупности составила 102 000 рублей и фактически данная сумма была получена ответчиком и впоследствии возвращена истцам в полном объёме. Размер комиссии ООО "Счастливый отдых" определило самостоятельно, в ООО "Туроператор БГ" данные суммы перечислены не были. Указание суда об отсутствии самостоятельной ответственности противоречит закону.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Литвинова Е.В. заключила с ООО "Счастливый отдых" договор о реализации туристического продукта N, Рыбалко М. В. заключила с ООО "Счастливый отдых" договор о реализации туристического продукта N. Туроператор по данным договорам - ООО "Туроператор БГ". Город: Сочи. Срок путешествия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Туры были оплачены в размере 60 000 рублей каждый.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес турагента и туроператора направлено требование-уведомления об отказе от договоров о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду существенного изменения обстоятельств, на которых стороны основывались при заключении договора, с учетом возникновения угрозы жизни и здоровью, с требованием вернуть ранее уплаченные в счет исполнения финансовых обязательств по договору денежные средства в размере 60 000 рублей по каждому из договоров.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Счастливый отдых" обратилось к ООО "Туроператор БГ" с заявлением об аннулировании приобретенных истцами туристических продуктов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Туроператор БГ" аннулировал туристические продукты истцов и перечислил им по 51 000 рублей в качестве возврата цены договора.

Оставшиеся 9 000 рублей по каждому из договоров ООО "Туроператор БГ" истцам не выплатил, полагая, что данная сумма является вознаграждением ООО "Счастливый отдых", которое оно самостоятельно установило за свои услуги, и туроператор не несет ответственности за его возвращение.

Мировой судья, установив обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. 15, п.1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" пришел к выводу, что истцы имеют право требовать с туроператора возврата денежных средств, оплаченных за туристический продукт в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием. При этом исходил из того, что турагент ООО "Счастливый отдых" при заключении договоров с истцами действовал от имени и в интересах туроператора ООО "Туроператор БГ". Внесенная истцами часть цены договоров в размере 60 000 рублей обозначена в квитанциях как "предоплата за тур в Сочи", без разделения на стоимость тура и агентское вознаграждение ООО "Счастливый отдых". Соглашается с выводом мирового судьи о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов суммы агентского вознаграждения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Как следует из содержания п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Согласно п. 50 указанного Постановления, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Согласно положениям статьи 14 Федерального закона от 24.11.1996 N132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти: информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений;

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Результаты оценки доказательств судами подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у кассационной инстанции не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой и апелляционной инстанциях, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 20 июля 2020 г, апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туроператор БГ" - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова