Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5006/2021[88-5888/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б.

судей Шефер И.А, Леонтьевой Т.В.

при участии прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-403/2020, УИД 24RS0016-01-2019-002721-42 по иску Петуховой Людмилы Викторовны к ООО "Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство Горно-химического комбината" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оформлении дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство Горно-химического комбината" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, заключение прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, поддержавшего доводы письменных возражений, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петухова Л.В. обратилась в суд с требованиями (с учётом уточнений) к ООО "Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство Горно-химического комбината" (далее - ООО "ПРЭХ ГХК") о признании незаконным приказа об увольнении от 25 ноября 2019 г, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 26 ноября 2019 г. по 11 сентября 2020 г. в размере 824082 руб, оформлении дубликата трудовой книжки без внесения записи об увольнении, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований Петухова Л.В. указала, что она с 30 мая 2014 г. по 25 ноября 2019 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности ведущего экономиста по труду группы организации труда службы управления персоналом. Приказом от 3 августа 2018 г. она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за не создание приказа о предоставлении ее сыну Петухову И.В, принятому на работу на должность столяра в той же организации, о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, не внесение изменений в автоматизированную систему табелирования и начисления зарплаты "Бирюса", в связи с чем зарплата ему начислена автоматически в период с 1 сентября 2017 г. по 30 июня 2018 г. Затем приказом от 28 декабря 2018 г. она вновь привлечена за этот же проступок, решением суда от 21 июня 2019 г. данный приказ признан незаконным.

Приказом от 25 ноября 2019 г. к ней применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании подпункта "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - совершением по месту работы хищения чужого имущества, установленного приговором суда от 8 мая 2019 г, вступившим в силу 19 мая 2019 г, по факту хищения путём обмана денежных средств ООО "ПРЭХ ГХК" с использованием служебного положения, то есть, по тем же самым обстоятельствам, по которым она привлечена к дисциплинарной ответственности приказом от 3 августа 2018 г.

Полагает увольнение незаконным, поскольку к ней дважды применено дисциплинарное взыскание за один и тот же проступок, также считает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к ней за пределами сроков для применения дисциплинарного взыскания.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 11 сентября 2020 г. в удовлетворении иска Петуховой Л.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 ноября 2020 г. решение Железногорского городского суда Красноярского края от 11 сентября 2020 г. отменено. Принято новое решение, которым признано незаконным увольнение Петуховой Л.В. приказом от 25 ноября 2019 г. N лс по подпункту "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Петухова Л.В. восстановлена на работе в ООО "Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство горно-химического комбината" в должности ведущего экономиста по труду с 26 ноября 2019 г.

С ООО "Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство горно-химического комбината" в пользу Петуховой Л.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 104 2716 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

ООО "Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство горно-химического комбината" обязано оформить Петуховой Л.В. дубликат трудовой книжки без внесения записи об увольнении по подпункту "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С ООО "Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство горно-химического комбината" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 14 013 руб. 58 коп.

Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ООО "Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство Горнохимического комбината" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 ноября 2020 г.

Относительно доводов кассационной жалобы прокурором Красноярского края принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 1 июня 2014 г. истец Петухова Л.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимая с 1 сентября 2014 г. должность ведущего экономиста по труду группы по организации труда и учёта кадров.

12 февраля 2019 г. в отношении Петуховой Л.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Железногорского городского суда от 8 мая 2019 г, вступившим в законную силу 19 мая 2019 г, Петухова Л.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором установлено, что Петухова Л.В. совершила хищение чужого имущества путём обмана с использованием своего служебного положения, путём невнесения данных в систему "Бирюса" об отпуске без содержания ееёсына Петухова И.В, проходившего обучение и фактически не выполнявшего трудовые обязанности в ООО "ПРЭХ ГХК" на должности столяра, обманув сотрудников ООО "ПРЭХ ГХК" относительно места осуществления её сыном деятельности в организации, в результате чего формировался табель учёта рабочего времени Петухова И.В. и ему перечислялась заработная плата в период с 1 сентября 2017 г. по 30 июня 2018 г. на сумму 227 803, 70 руб. Таким образом, Петухова Л.В, используя своё служебное положение, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, похитила принадлежащие ООО "ПРЭХ ГХК" денежные средства на общую сумму 227 803, 70 руб, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, а именно, разрешиласвоему сыну Петухову И.В. пользоваться ими в личных целях.

Приказом ООО "ПРЭХ ГХК" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N лс от 25 ноября 2019 г. Петухова Л.В. уволена 25 ноября 2019 г. по подпункту "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - совершением по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда.

Считая данное увольнение незаконным, Петухова Л.В. обратилась в суд с иском о защите нарушенного права.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями подпункта "г" пункта 6 части 1 статьи 81, статями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 61 ГПК РФ, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что факт совершения Петуховой И.В. хищения имущества работодателя установлен вступившим в законную силу приговором Железногорского городского суда от 8 мая 2019 г, в этой связи у ответчика имелись основания для расторжения трудового договора, заключённого с истцом по подпункту "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем порядок и сроки увольнения истца соблюдены, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии оснований полагать незаконным увольнение истца.

При проверке доводов истца о нарушений ООО "ПРЭХ ГХК" сроков привлечения её к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, учитывая, что в период с 7 июня 2019 г. по 24 ноября 2019 г. Петухова Л.В. находилась на больничном, а также в отпуске, дисциплинарное взыскание применено ответчиком 25 ноября 2019 г, то есть в месячный срок со дня вступления приговора в законную силу, пришёл к выводу, что нарушение срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не допущено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части соблюдения работодателем срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учётом правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 г. N 667-О, пришёл к выводу о наличии оснований для признания незаконным увольнения Петуховой Л.В. приказом от 25 ноября 2019 г. N лс по подпункту "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работодателем нарушен установленный законом срок применения дисциплинарного взыскания, которое не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что несмотря на то, что грубое нарушение Петуховой Л.В. трудовых обязанностей - совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда имело место, в данном случае судом первой инстанции не принято во внимание, что, несмотря на то, что ответчиком соблюдён месячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности со дня вступления приговора Железногорского городского суда в законную силу, работодателем при издании приказа N лс от 25 ноября 2019 г. был пропущен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный частью 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

В соответствии со статьёй 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий на работника урегулирован нормами статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Из указанных норм права следует, что увольнение по подпункту "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации законодателем отнесено к мере дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на работника с соблюдением установленного статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка, предусматривающего, в том числе, обязанность соблюдения работодателем шестимесячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности со дня совершения проступка, в который не включается время производства по уголовному делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 г. N 667-О, невозможность соблюдения работодателем шестимесячного срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности по подпункту "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации со дня совершения им проступка, выразившегося в хищении по месту работы, поскольку применение такого взыскания связано с вступлением в законную силу приговора суда или постановления по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о незаконности положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Предписание, содержащееся в подпункте "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, направлено на соблюдение баланса интересов сторон трудового договора, гарантирует надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении и вместе с тем не препятствует применению к работнику иных видов дисциплинарных взысканий в порядке и сроки, предусмотренные трудовым законодательством.

Виновные действия, согласно приговору Железногорского городского суда от 8 мая 2019 г, истцом совершены в период с 1 сентября 2017 г. по 30 июня 2018 г. Факт хищения Петуховой Л.В, принадлежащих ООО "ПРЭХ ГХК" денежных средств, выявлен ответчиком в ходе проверки и нашёл своё отражение в приказе от 3 августа 2018 г. N "О применении дисциплинарного взыскания", которым истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за ненадлежащее исполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей, выразившееся в необеспечении контроля за внесением данных приказов и отвлечений в программу "1С" и систему "Бирюса" для правильности расчёта заработной платы сотрудникам ООО "ПРЭХ ГХК". Уголовное дело в отношении Петуховой И.В. было возбуждено 12 февраля 2019 г, то есть по истечении шестимесячного срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Учитывая приведённые нормы закона, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, вывод суда апелляционной инстанции о том, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подпункту "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан был соблюдать шестимесячный срок привлечения работника к ответственности со дня совершения проступка, основан на правильном применении норм права. Установленный трудовым законодательством Российской Федерации шестимесячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным, и его пропуск исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство Горнохимического комбината" - без удовлетворения

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи И.А. Шефер

Т.В. Леонтьева