Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 8Г-5036/2021[88-5814/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Дмитриевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело N2-1860/2021 (УИД N54RS0004-01-2020-001080-17) по исковому заявлению Белова Ивана Сергеевича к Кожемякину Евгению Аркадьевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Белова Ивана Сергеевича на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 12 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя Белова И.С. - Аношкина П.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Белов Ивана Сергеевич (далее - Белов И.С.) обратился в суд с иском к Кожемякину Евгению Аркадьевичу (далее - Кожемякину Е.А.), в котором просил взыскать с ответчика денежные средств в размере 270 000 рублей как неосновательное обогащение.

В обоснование заявленных требований истец указал, что указанная сумма перечислена Кожемякину Е.А. без заключение какого-либо договора между сторонами, поэтому является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу, поскольку была получена ответчиком в отсутствие правовых оснований для приобретения.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 12 августа 2020 г. исковые требования Белова И.С. к Кожемякину Е.А. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 декабря 2020 г. решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 12 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Белова И.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления. Принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Белова И.С. удовлетворить в полном объеме.

Выражает несогласие с выводами судов о том, что между сторонами возникли правоотношения, связанные с возмездным оказанием услуг, в то время как стороны договорные отношения в письменном виде не оформляли. Объем, качество "выполненных" работ и возникновение в этой связи обязанности истца их оплачивать, судами не исследовалось. Обязанность доказыванию объема выполненных работ и их качества лежит на подрядчике. В настоящем споре таких доказательств представлено не было. Суд, отказывая в удовлетворении требования, руководствовался только тем, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется. Вместе с тем, наличие/отсутствие правоотношений из договора подряда в настоящем случае не влияет на возможность удовлетворения требований истца.

Полагает, что при вынесении судебных актов суды не в полном объеме выяснили обстоятельства настоящего дела и не применил нормы права, подлежащие применению в настоящем в деле, чем нарушили статьи 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статью 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

При рассмотрении спора суды неправильно распределили бремя доказывания, возложив на истца обязанность доказать такие факты как отсутствие основательности обогащения ответчика за его счет; ошибочности перечисления денежных средств; ремонта какого-либо автомобиля.

В отсутствие допустимых доказательств суд указывает на наличие между сторонами договорных обязательств, придя к выводу о том, что у ответчика имеются основания для получения денежных средств, однако, применительно к настоящему делу, суды не установили, какие отношения в действительности сложились между сторонами, и не дали им правовой квалификации.

Считает, что выводы судов основаны на недопустимых доказательствах. Представленные ответчиком аудио и видеозаписи такими доказательствами не являются, поскольку не ясно, кем, где и при каких условиях они производились, что не позволяют установить их относимость к обстоятельствам настоящего дела. При исследовании видео и аудио доказательств, судом первой, второй инстанций ошибочно распределено бремя доказывания и в части принадлежности, на видеозаписях, аудиозаписях, предоставленных ответчиком, голоса и изображения истцу Белову И.С. Суды руководствовались недопустимыми доказательствами - свидетельскими показаниями при несоблюдении сторонами письменной формы сделки, чем нарушили ст. 162 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ.

Ссылается на то, что суды неверно применил ст. 1102, 1109 ГК РФ придя к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на основании поведения лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Беловым И.С. на лицевой счет ответчика Кожемякина Е.А, открытый в ПАО Сбербанк России, были переведены денежные средства в сумме 270 000 рублей следующими платежами: 15 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 20 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 5000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 30000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 30000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 9000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 10000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 50000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 40000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 20000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 15000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 25000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 1000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство подтверждается выписками по банковским картам сторон, и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела (л.д. 10-17, 33- 40).

Кожемякин Е.А. факт перечисления денежных средств на его счет в размере 270 000 рублей не оспорил, пояснил, что истец обратился к нему для осуществления ремонта автомобиля, в связи с чем были осуществлены переводы денежных средств для оплаты работ, покупку запчастей для транспортного средства, указанные денежные средства за вычетом расходов на покупуц запасных частей были перечислены им третьему лицу - Кожемякину К.А, непосредственно осуществляющему ремонт.

Согласно видеозаписи, приобщенной к материалам дела на электронном носителе, представленной ответчиком, и с его слов третье лицо является Беловым И.С, в ходе разговора с ответчиком подтверждает факт ремонтных работ, осуществленных ответчиком, автомобиля истца Тойоты Лэнд Крузер 80 зеленого цвета г/н N, оплаты указанных работ, а также указывает на имеющиеся недостатки произведенного ремонта транспортного средства.

Согласно аудиозаписи, приобщенной к материалам дела на электронном носителе, (файл - AUDIO-2020-07-25-14-44-54), стороны диалога также обсуждают осуществленный ремонт транспортного средства. При этом на 02:23 мин, 05:00 мин, 07:30 мин. аудиозаписи третье лицо, со слов Кожемякина Е.А. являющееся Беловым И.С, подтверждает, что денежные средства в размере 270 000 рублей были перечислены за ремонт транспортного средства, который, по мнению Белова И.С, был осуществлен некачественно. При указанных обстоятельствах Белов И.С. обратился в суд.

Представитель истца факт того, что на исследованных судом аудио- и видеозаписи присутствует истец Белов И.С, не подтвердил. В целях визуального опровержения довода истца о том, что на видеозаписи присутствует Белов И.С, последний в судебные заседания в суд первой и апелляционной инстанций не явился, свои фото и видеоизображения не приобщил.

Стороной ответчика в материалы дела представлены фотографии транспортного средства Тойоты Лэнд Крузер 80 зелёного цвета г/н N в процессе ремонтных работ (л.д. 60-69).

Согласно информации ГУ МВД РФ по Новосибирской области, автомобиль Тойота Лэнд Крузер 80 г/н N на Белова И.С. не зарегистрирован (л.д. 47).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения, связанные с возмездным оказанием услуг, стороны между собой договорные отношения в письменном виде не оформляли; Кожемякин Е.А. фактически осуществлял организацию ремонта транспортного средства Тойоты Лэнд Крузер, что подтверждается видео и аудиозаписями, свидетельскими показаниями. Судом учтено отсутствие доказательств ошибочного перечисления денежных средств на счет ответчика на протяжении длительного периода времени с ноября 2019 года по февраль 2020 года, что ответчик получил их неосновательно, как и отсутствие доказательств того, что ответчиком не проводился ремонт автомобиля.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы истца о неверном распределении бремени доказывания между сторонами как несостоятельные.

Так, обязанность по доказыванию факта обогащения ответчика возлагается на истца, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств ответчике.

Ответчиком исполнены требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлены в суд доказательства того, что получение им денежных средств не является неосновательным, он осуществил встречное предоставление истцу, обусловленное их договорными отношениями по ремонту транспортного средства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при вынесении решения суды, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, правомерно применив положения статьи 1102, 1109 ГК РФ, учитывая, что переводы денежных средств осуществлялись истцом добровольно и намеренно, при отсутствии доказательств ошибочного перечисления денежных средств на счет ответчика на протяжении длительного периода времени с ноября 2019 года по февраль 2020 года, так и отсутствие доказательств того, что ответчиком не проводился ремонт автомобиля, отказали истцу в удовлетворении требований о взыскании денежных средств с ответчика.

Эти выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы кассатора о том, что выводы судов основаны на недопустимых доказательствах, отклоняются судебной коллегией, как не свидетельствующие о нарушении судами норм процессуального права

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд на основании норм материального права, подлежащих применению, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй).

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Судами произведена оценка доказательств по правилам, установленным законом; представленные и приобщенные к материалам дела стороной ответчика доказательства основательности получения спорных денежных средств от истца оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.

В ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления в обжалуемой части основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы заявителя жалобы по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального и материального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 12 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Белова Ивана Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

О.С. Дмитриева