Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5104/2021[88-5958/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-1059/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N2-1059/2016, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" на определение мирового судьи судебного участка N151 в г. Лесосибирске Красноярского края от 26 июня 2020 г., апелляционное определение Лесосибирского городского суда от 23 ноября 2020 г.

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Траст" (далее - ООО "Компания Траст") обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве, мотивируя свои требования тем, что на основании исполнительного документа с Краевой Ирины Анатольевны (далее - Краева И.А.) в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ В связи с заключением договора уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Компания ТРАСТ" все права кредитора по указанному кредитному договору перешли к заявителю. Просило произвести замену взыскателя с ПАО "Сбербанк России" на ООО "Компания Траст".

Определением мирового судьи судебного участка N151 в г. Лесосибирске Красноярского края от 26 июня 2020 г. в принятии заявления ООО "Компания Траст" отказано.

Апелляционным определением Лесосибирского городского суда от 23 ноября 2020 г. определение мирового судьи судебного участка N151 в г. Лесосибирске Красноярского края от 26 июня 2020 г. оставлено без изменения, а частную жалобу ООО "Компания Траст" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления. Разрешить вопрос по существу, заявление о процессуальном правопреемстве ООО "Компания Траст" удовлетворить. Указывает, что согласно действующему законодательству, правопреемство возможно па любой стадии гражданского судопроизводства. ПАО "Сбербанк России" указал на то, что на дату заключения договора цессии задолженность Краевой И.А. составляла 83 426, 81 руб. При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Компания Траст" поступали платежи в счет погашения задолженности в размере 63 049, 15 руб.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 5 августа 2016 г. мировым судьей судебного участка N151 в г. Лесосибирске Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с Краевой И.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87 748, 38 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 416, 23 руб, а всего 89 164, 61 руб.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Лесосибирску от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного

документа в полном объеме. Сумма задолженности взыскана в пользу ПАО "Сбербанк России". Указанное постановление не отменялось, является действующим.

Определением мирового судьи судебного участка N 97 в г. Лесосибирске Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N151 в г. Лесосибирске Красноярского края, от 22 марта 2019 г. в удовлетворении заявления ООО "Компания Траст" о замене взыскателя по исполнительному производству отказано в связи с тем, что исполнительное производство окончено исполнением исполнительного документа в полном объеме.

Между тем заявитель ООО "Компания Траст" повторно обратился с заявлением о правопреемстве, о замене стороны взыскателя.

Отказывая ООО "Компания Траст" в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что ранее ООО "Компания Траст" обращалось с аналогичным заявлением об отмене судебного приказа и определением мирового судьи судебного участка N97 в г. Лесосибирске Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N151 в г. Лесосибирске Красноярского края, от 22 марта 2019 г. отказано в удовлетворении заявления ООО "Компания Траст" о замене взыскателя по гражданскому делу N 2-1059/2016 в связи с исполнением решения суда в полном объеме, окончанием исполнительного производства по указанному основанию, пришел к выводу, что вопрос о замене стороны взыскателя уже являлся предметом рассмотрения, судебное постановление по данному вопросу вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. При этом указав, что на какие-либо новые обстоятельства, которые могли быть предметом судебной проверки, в своем заявлении ООО "Компания Траст" не ссылается, как-то отмена постановления судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, по своей сути в заявлении содержатся доводы о несогласии с определением мирового судьи судебного участка N97 в г. Лесосибирске Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N151 в г. Лесосибирске Красноярского края, от 22 марта 2019 г.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии судопроизводства.

Исполнительное производство является завершающей стадией гражданского процесса.

Положениями ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно п. 1 ч. 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся исполнительном документе.

На основании п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Судами первой и апелляционной инстанций верно сделан вывод о том, что аналогия в данном случае заключается в том, что в случае предъявления в рамках одного и того же дела заявления о процессуальном правопреемстве по одним и тем же основаниям, оно не подлежит рассмотрению, поскольку по этому вопросу имеется вступившее в законную силу судебное постановление, которое в силу части 2 статьи 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В связи с этим изменить принятое ранее той же судебной инстанцией определение, вступившее в законную силу, принятием нового определения по одному и тому же вопросу, невозможно.

Указанные кассатором доводы не указывают на неправильное применение норм процессуального права. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений.

Выводы судов признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи судебного участка N151 в г. Лесосибирске Красноярского края от 26 июня 2020 г, апелляционное определение Лесосибирского городского суда от 23 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова